Un pluriomicida condannato ha ricevuto un risarcimento di 7.500 sterline (circa 10.100 dollari), mentre i contribuenti hanno anche coperto più di 234.000 sterline (circa 316.000 dollari) in spese legali, dopo che l’Alta Corte del Regno Unito ha stabilito che il suo trattamento in carcere violava i suoi diritti umani.Il pagamento è stato confermato nella corrispondenza di David Lammy, vice primo ministro e segretario alla giustizia, a Robert Jenrick, segretario conservatore alla giustizia ombra ed ex ministro del governo, i cui dettagli sono stati riportati dal Each day Telegraph.Il caso è incentrato su Fuad Awale, condannato all’ergastolo nel gennaio 2013 dopo aver sparato in stile esecuzione a due adolescenti a Milton Keynes nel 2011. Awale aveva 25 anni quando uccise Abdi Farah, 19 anni, e Amin Ahmed Ismail, 18 anni, sparando alla testa a entrambi gli uomini durante una disputa legata alla droga. Gli è stata knowledge una durata minima di 38 anni. Diversi anni dopo, Awale ha ricevuto un’ulteriore condanna a sei anni dopo aver minacciato di uccidere un agente della prigione durante un incidente violento all’interno della custodia.
Stretta supervisione e segregazione
In seguito all’incidente di presa di ostaggi nel 2013, Awale è stato trasferito in un Centro di supervisione ravvicinata (CSC), un’unità altamente restrittiva utilizzata per isolare i prigionieri valutati come potenzialmente a rischio per il personale, i detenuti o la sicurezza nazionale. Un tribunale ha appreso che Awale e un altro prigioniero hanno teso un’imboscata a un agente della prigione, minacciato di ucciderlo e presentato richieste legate a trigger estremiste, compreso il rilascio del religioso radicale Abu Qatada. Le valutazioni della prigione hanno successivamente concluso che Awale “aveva convinzioni estremiste”. Mentre si trovava nel sistema CSC, advert Awale è stata negata l’associazione con altri prigionieri, una restrizione che le autorità carcerarie hanno ritenuto necessaria a causa dei rischi per la sicurezza. Alla corte è stato detto che tali rischi includevano la presenza dei cosiddetti La morte prima del disonore banda carceraria anti-musulmana, nonché preoccupazioni sulla radicalizzazione. Advert un certo punto, Awale ha chiesto il permesso di associarsi con uno degli assassini del Fuciliere Lee Rigby, il soldato britannico assassinato a Woolwich nel 2013 dagli estremisti islamici Michael Adebolajo e Michael Adebowale. Story richiesta è stata respinta per motivi di antiterrorismo. Nel marzo 2023, Awale non period stata in grado di associarsi con altri detenuti per un lungo periodo. Il suo crew legale ha sostenuto che l’isolamento prolungato aveva danneggiato in modo significativo la sua salute mentale. In una sentenza pronunciata nel settembre 2024, l’Alta Corte ha stabilito che il trattamento di Awale durante la custodia violava l’articolo 8 della Convenzione europea sui diritti dell’uomo, che protegge il diritto alla vita privata e familiare. Al momento della sentenza, una serie di eventi all’interno del sistema dei centri di supervisione ravvicinata hanno fatto sì che Awale non potesse associarsi con altri detenuti dal marzo 2023.La giudice Ellenbogan ha concluso che le restrizioni impostegli andavano oltre ciò che period giustificato, scrivendo che “il grado di interferenza con la vita privata del ricorrente derivante dalla sua rimozione dall’associazione è stato di una certa importanza e durata”.La corte ha assegnato advert Awale 7.500 sterline di risarcimento danni e ha ordinato che 234.000 sterline di spese legali fossero pagate con fondi pubblici. La decisione è stata poi sollevata in Parlamento, scatenando aspre critiche politiche.
Reazione politica
Rispondendo alla decisione, Jenrick ha criticato sia il risultato che il quadro giuridico che lo ha consentito.“È uno scherzo disgustoso che i contribuenti stiano dando a quest’uomo 7.500 sterline di risarcimento e pagando un conto legale di oltre 230.000 sterline”, ha detto al Telegraph.“Si tratta di un duplice assassino ed estremista che ha preso in ostaggio un agente della prigione.“Questa è la realtà della CEDU: dà priorità al ‘diritto’ dei terroristi di associarsi con altri estremisti rispetto alla sicurezza dei nostri agenti carcerari.”Jenrick è andato oltre, chiedendosi se il segretario alla Giustizia David Lammy avrebbe coperto personalmente eventuali risarcimenti piuttosto che fare affidamento su fondi pubblici se avesse voluto rispettare la sentenza della corte. Ha accusato Lammy di anteporre la Convenzione europea dei diritti dell’uomo “al di sopra degli interessi del popolo britannico”.Nei put up sui social media, Jenrick ha affermato che il governo “si sta sottomettendo a uno dei più spregevoli terroristi della Gran Bretagna” e ha chiesto una legislazione di emergenza per rimuovere alcuni trasgressori dal campo di applicazione della Convenzione.Lammy ha respinto le insinuazioni secondo cui il governo si sarebbe arreso ai prigionieri, pur segnalando disagio per le implicazioni della sentenza. In una lettera inviata a Jenrick il 29 dicembre, ha rivelato la cifra del risarcimento precedentemente non dichiarata, scrivendo che il pagamento di 7.500 sterline “costituisce solo una modesta parte della transazione complessiva”.“Questo pagamento è stato imposto a seguito di una sentenza del tribunale contro il dipartimento, dopo che avevamo difeso la richiesta in linea con la politica consolidata di contestare tutte le controversie intentate da prigionieri condannati per reati terroristici – una politica che è rimasta coerente sotto i governi successivi”, ha scritto Lammy.Ha aggiunto:“Questo governo non si farà intimorire dalle minacce legali dei prigionieri.“Il centro di separazione rimane uno strumento operativo essenziale per proteggere il pubblico e gli altri prigionieri e, quando pericolosi radicalizzatori rappresentano un rischio, verranno collocati in uno di essi”.Lammy ha affermato che il governo resta fedele alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, pur evitando di escludere futuri cambiamenti.“L’impegno non significa compiacenza, tuttavia, e dobbiamo monitorare se l’applicazione della convenzione agisce come un ostacolo alla protezione della sicurezza nazionale”.
