Mentre le proteste continuano a sfidare l’institution clericale iraniano, un articolo d’opinione del 1979 del New York Instances è riemerso on-line. Intitolato Trusting Khomeini, il pezzo ritraeva l’Ayatollah Ruhollah Khomeini come una figura religiosa riservata che difficilmente avrebbe esercitato un potere politico diretto. La sua rinnovata circolazione riflette il netto contrasto tra quelle prime interpretazioni e l’attuale realtà politica dell’Iran.
Cosa sosteneva l’articolo del 1979?
Pubblicato pochi giorni dopo il ritorno di Khomeini dall’esilio, l’articolo suggeriva che i timori di una dittatura teocratica fossero esagerati. Sosteneva che Khomeini avrebbe agito principalmente come guida morale piuttosto che come governante, che il pluralismo politico sarebbe persistito e che tra i suoi più stretti collaboratori figuravano moderati con precedenti di preoccupazione per i diritti umani.A quel tempo, la struttura post-rivoluzionaria dell’Iran period instabile. Lo Scià period fuggito, le istituzioni erano in continuo cambiamento e molti osservatori credevano che l’ampia coalizione che rovesciò la monarchia avrebbe impedito a qualsiasi singola fazione di monopolizzare il potere.
Chi lo ha scritto e come lo ha poi rivalutato?
L’articolo fu scritto da Richard Falk, allora professore all’Università di Princeton che aveva incontrato Khomeini poco prima della vittoria della rivoluzione. Falk ha scritto nel contesto di una diffusa rivalutazione occidentale del sostegno allo Scià, il cui governo è stato criticato per la repressione e la dipendenza dal sostegno degli Stati Uniti.Nelle riflessioni successive, Falk riconobbe che il suo ottimismo non period in linea con lo svolgersi degli eventi. Ha detto che il titolo del New York Instances non è stata una sua scelta e che la velocità con cui l’autorità clericale ha consolidato il potere è stata sottovalutata. Col senno di poi, descrisse Khomeini come una figura rivoluzionaria con una visione rigida e intransigente piuttosto che come una guida religiosa simbolica, ammettendo che le aspettative di pluralismo si rivelarono fuori luogo.
Come vedevano la rivoluzione gli altri intellettuali occidentali?
Falk non period solo. Uno dei pensatori occidentali più importanti che si impegnò positivamente con la rivoluzione iraniana fu Michel Foucault, che si recò in Iran nel 1978 e scrisse una serie di saggi per i giornali europei.Foucault interpretò la rivolta come un nuovo fenomeno politico. Lo descrisse come una forma di “spiritualità politica”, suggerendo che offrisse un’alternativa sia alla democrazia liberale occidentale che alla rivoluzione marxista. Credeva che il movimento esprimesse la volontà popolare senza mirare a creare uno stato clericale e minimizzava esplicitamente la possibilità che i chief religiosi dominassero la vita politica.Gli eventi hanno rapidamente contraddetto story valutazione. Con l’irrigidirsi del governo clericale, i critici sostenevano che Foucault aveva sottovalutato il modo in cui l’autorità religiosa poteva essere trasformata in un sistema di governo centralizzato e coercitivo. Negli anni successivi, i suoi scritti sull’Iran divennero un caso di studio su come il fascino intellettuale per il simbolismo rivoluzionario possa oscurare i meccanismi del potere una volta che una rivoluzione ha successo.
Cosa è successo dopo il 1979?
Nel giro di pochi mesi, l’Iran divenne formalmente una Repubblica islamica. Khomeini assunse il nuovo ruolo di Guida Suprema, ponendo l’autorità religiosa non eletta al di sopra delle istituzioni elette. Le fazioni laiche, liberali e di sinistra che avevano partecipato alla rivoluzione furono messe da parte o remove.Nel corso del tempo, lo Stato ha sviluppato ampi meccanismi per regolare il dissenso politico, il comportamento sociale e le libertà personali, plasmando il sistema politico esistente oggi.
Perché questo dibattito sta riemergendo adesso?
La rinascita dell’articolo coincide con le proteste sostenute in tutto l’Iran, molte guidate da donne e giovani che contestano le restrizioni sull’abbigliamento, sulla parola e sulla partecipazione politica. I manifestanti hanno messo direttamente in dubbio la legittimità del governo clericale e l’autorità della Guida Suprema.In questo contesto, le prime interpretazioni occidentali della rivoluzione vengono rivisitate come esempi di come i momenti di transizione possano essere interpretati erroneamente. L’attenzione non è tanto sull’assegnazione della colpa quanto sulla comprensione di come l’ottimismo, l’ideologia e le informazioni limitate abbiano modellato i primi giudizi.
Perché è ancora importante?
Per gli iraniani che protestano oggi, il significato di Trusting Khomeini non risiede nella storia dei media occidentali ma nelle conseguenze a lungo termine dell’ordine politico stabilito nel 1979. L’episodio evidenzia una sfida ricorrente nell’analisi politica: l’opposizione a un regime autoritario non produce automaticamente un sistema più aperto o plurale. Visto in questa luce, l’articolo riemerso serve a ricordare quanto possano essere incerte le rivoluzioni e come le prime ipotesi possano consolidarsi in realtà che durano per generazioni.
