Man mano che sempre più commenti e critiche sulla morte di Charlie Kirk vengono alla luce on-line, il dibattito pubblico al riguardo diventa più forte. Un recente submit della giornalista Natalie Jean Beisner ha fatto emergere nuovamente i commenti di Candace Owens sulla relazione di Kirk con Erika Kirk. Lo scambio mostra quanto sia diventata emotiva e divisa la conversazione, soprattutto quando le relazioni personali e il dolore pubblico si mescolano ai commenti politici.
Candace Owens difende la sua prospettiva in “La sposa di Charlie”
Il submit sui social media di Beisner ha criticato il tono delle osservazioni di Owens su Erika Kirk, suggerendo che i commenti oltrepassavano un limite morale date le tragiche circostanze che circondano la morte di Kirk. Il suo submit metteva in dubbio come la discussione fosse passata dalla simpatia al sospetto. In un messaggio dalle parole forti, ha scritto: “Come ha fatto Erika Kirk a truffare un genio come Charlie? Più ascolto le sue interviste passate, più sembra stupida.“
Poi pensò al punto più importante di Owens sulla fiducia e sugli errori umani. Sottolineò che Owens vedeva le scelte relazionali di Kirk come un segno di normale debolezza umana, non come un segno di fallimento intellettuale. Beisner non period d’accordo con questa inquadratura, dicendo che la conversazione sembrava troppo personale e dura.Nella sua serie YouTube Bride of Charlie, Candace Owens ha risposto a un commento di uno spettatore che chiedeva come Kirk avrebbe potuto essere ingannato. La sua risposta si è concentrata sulla differenza tra intelligenza e giudizio emotivo. Sosteneva che anche gli individui brillanti possono fraintendere le relazioni.Owens ha detto: “Gracie Lou scrive, sarei così felice di avere un’amica come te che cube, come ha fatto Erica Kirk a truffare un genio come Charlie? Più ascolto le sue interviste passate, più sembra stupida. Non capisco. Ho scosso la testa.Uh, questa roba con uomini e donne è biblica. Vai alla Genesi. Voglio dire, non si tratta, non si tratta del QI di persone che dicono che Charlie period un genio. Come poteva assumere le persone intorno a lui? Il QI e l’EQ sono cose totalmente various. E in tema di donne, io Charlie non ero un genio. Semplicemente non period un genio in materia di donne. Non essere ridicolo. E cresci fino a fidarti delle persone. La gente dimentica quanto fosse giovane Charlie.Quindi, anche in termini di chi gli stava intorno, commetti degli errori. Siamo tutti umani. Non importa quanto tu sia geniale. Ehm, le relazioni interpersonali sono una dinamica completamente diversa. Sono stato amico di persone e quelle amicizie sono andate in pezzi. Direi che ho un livello emotivo piuttosto elevato, um, ho un EQ decisamente elevato e a volte ti sbagli.È tutta roba normale. E quindi penso che la gente continui advert andare avanti, beh, è stato così brillante. Period così brillante. E poi vede una ragazza e le cose cambiano e tu non pensi più chiaramente e le emozioni si mescolano. Siamo stati tutti lì prima. Siamo stati tutti lì prima.Quindi penso, beh, so per certo che non sapeva molte di queste cose su Erica perché ero lì e noi, sto scoprendo queste cose. Non lo sapeva assolutamente. Pensava che fosse tutto biologico. E ho le mie domande a riguardo. Tyler Boyer, è un ragazzo importante.
Le osservazioni di Owens hanno suscitato forti reazioni on-line. I sostenitori sostengono che offrisse una prospettiva realistica sulle relazioni umane. I critici dicono che i commenti potrebbero far sì che le persone smettano di soffrire e inizino a indovinare.Il discorso è ora al centro di un dibattito culturale più ampio. Ci fa pensare alla lealtà, al dolore e al modo in cui le persone famose parlano delle persone rimaste indietro dopo una tragedia.
