È stato costituito un Consiglio Arbitrale? | Spiegato

La storia finora: Quasi sei anni dopo le modifiche del 2019 all’Arbitration and Conciliation Act del 1996 (Legge del 1996), il governo dell’Unione deve ancora costituire l’Arbitration Council of India (ACI), previsto come organismo centrale di regolamentazione e promozione dell’arbitrato istituzionale.

Qual period il mandato proposto?

Le modifiche del 2019 hanno proposto l’istituzione dell’ACI come principale organismo di regolamentazione incaricato di promuovere, riformare e far avanzare la pratica dell’arbitrato nel paese. Questo quadro istituzionale si ispira alle raccomandazioni del Comitato di alto livello sull’arbitrato, presieduto dal giudice BN Srikrishna, che ha presentato la sua relazione nel luglio 2017. Le modifiche hanno conferito al Consiglio un’ampia gamma di funzioni, tra cui la classificazione delle istituzioni arbitrali, il riconoscimento degli organismi professionali che accreditano gli arbitri e il mantenimento di un archivio di lodi arbitrali emessi in India. È stato proposto che l’ACI fosse guidato da un presidente nominato dal governo dell’Unione in consultazione con il Presidente della Corte Suprema dell’India. Il presidente potrebbe essere un ex giudice della Corte Suprema, un ex Presidente della Corte Suprema o giudice dell’Alta Corte, oppure una persona eminente con esperienza nell’arbitrato. Inoltre, il Consiglio doveva comprendere ex officio membri dell’esecutivo.

E l’indipendenza istituzionale?

Una delle principali critiche mosse al Consiglio riguarda la sua percepita mancanza di imparzialità istituzionale. La maggior parte dei suoi membri sono nominati o nominati dal governo dell’Unione. Ciò ha sollevato preoccupazioni circa l’indipendenza dell’arbitrato in India, soprattutto considerando che il governo rimane il principale contendente. Gli esperti hanno anche avvertito che un regolatore arbitrale dominato dal governo con poteri di valutare le istituzioni, accreditare gli arbitri e fornire consulenza sulla politica solleva seri problemi di indipendenza e trova pochi precedenti nelle giurisdizioni favorevoli all’arbitrato.

Sono state sollevate preoccupazioni anche sul ruolo dell’ACI nell’accreditamento e nella valutazione delle istituzioni arbitrali. Anche se si cube che questo quadro tragga ispirazione da giurisdizioni come Singapore e Hong Kong, rimane una distinzione fondamentale. In entrambe le giurisdizioni, l’arbitrato è amministrato principalmente attraverso un’unica istituzione arbitrale centralizzata piuttosto che attraverso un organismo di regolamentazione che supervisiona più istituzioni. Le modifiche del 2019 autorizzano l’ACI advert accreditare un numero illimitato di istituzioni arbitrali, una caratteristica che potrebbe diluire gli commonplace di qualità, porre notevoli richieste amministrative al Consiglio e aumentare i costi per l’erario pubblico. Un’altra preoccupazione riguarda l’esclusione dei professionisti legali stranieri dal pool di arbitri qualificati. La loro esclusione potrebbe minare ulteriormente l’attrattiva dell’India come sede di arbitrato per parti straniere.

Cosa prevede il disegno di legge del 2024?

Il 18 ottobre 2024, il governo dell’Unione ha pubblicato il progetto di legge (emendamento) sull’arbitrato e la conciliazione, 2024, invitando i commenti del pubblico. Il disegno di legge mira a dare nuovo slancio all’arbitrato istituzionale attraverso una serie di riforme strutturali. Introduce una definizione rivista di “istituzione arbitrale” come un organismo o organizzazione che conduce procedimenti arbitrali sotto la sua egida, in conformità con le proprie regole procedurali o come altrimenti concordato dalle parti. Ciò segna una deviazione dagli emendamenti del 2019, che richiedevano che le istituzioni fossero formalmente designate dalla Corte Suprema o da un’Alta Corte come istituzioni arbitrali.

Il disegno di legge propone inoltre di espandere il ruolo delle istituzioni arbitrali conferendo loro poteri che attualmente spettano esclusivamente ai tribunali. Questi includono il potere di estendere il termine per emettere un lodo arbitrale, ridurre gli onorari degli arbitri laddove i ritardi siano imputabili al tribunale arbitrale e sostituire gli arbitri. Se attuate, queste misure dovrebbero ridurre l’intervento giudiziario. Tuttavia, nel marzo 2025, rispondendo a un’interrogazione in Parlamento, il ministro del diritto dell’Unione Arjun Ram Meghwal ha affermato che il disegno di legge period ancora allo studio.

In che modo limita l’intervento giudiziario?

Secondo la legge del 1996, i tribunali indiani hanno il potere di concedere misure provvisorie per proteggere i diritti delle parti in un arbitrato. Attualmente, story provvedimento può essere concesso prima o durante il procedimento arbitrale, e anche dopo la pronuncia del lodo, ma prima della sua esecuzione in India. Il progetto di legge cerca di ricalibrare questo ruolo limitando il potere dei tribunali di concedere misure provvisorie al periodo precedente l’inizio dell’arbitrato o dopo la pronuncia del lodo. Propone di modificare la Sezione 9(2) della legge, che attualmente richiede che l’arbitrato venga avviato entro 90 giorni dalla concessione di un provvedimento provvisorio pre-arbitrale da parte di un tribunale. Secondo il quadro proposto, story periodo di 90 giorni decorrerebbe invece dalla information di presentazione della domanda di provvedimenti provvisori. L’obiettivo dichiarato è quello di limitare i ritardi causati dal prolungamento dei procedimenti giudiziari pre-arbitrali. Un’altra proposta significativa è l’introduzione di una nuova Sezione 9-A, che consentirebbe alle parti di chiedere misure provvisorie a un arbitro d’urgenza una volta avviato il procedimento arbitrale ma prima della costituzione del tribunale arbitrale.

Qual è la strada da seguire?

Secondo il rapporto diretto dal giudice BN Srikrishna, il continuo predominio dell’arbitrato advert hoc in India è principalmente attribuibile advert una forte preferenza per l’autonomia procedurale. Questa preferenza è ulteriormente rafforzata dal persistente scetticismo nei confronti delle istituzioni arbitrali nazionali, in particolare per quanto riguarda l’indipendenza e la competenza amministrativa. Colmare questo deficit di fiducia è fondamentale se si vuole che le istituzioni indiane possano rivaleggiare con gli organismi globali consolidati.