Quando il governatore della Pennsylvania Josh Shapiro ha rivelato che gli period stato chiesto se fosse mai stato un “doppio agente per Israele” durante il processo di selezione della vicepresidenza del 2024, non si è trattato solo di un aneddoto esplosivo. È diventata una finestra sulle ansie interne del Partito Democratico in un momento in cui period profondamente diviso su identità, politica estera e pragmatismo elettorale.La rivelazione di Shapiro, tratta dal suo prossimo libro di memorie, ha avuto particolare forza perché attraversa tre dibattiti democratici irrisolti: come vengono trattati gli ebrei democratici all’interno del partito, come la guerra di Gaza ha rimodellato il processo decisionale della campagna elettorale e se il partito ha interpretato male ciò di cui aveva bisogno in una dura competizione nazionale contro Donald Trump e il suo compagno di corsa JD Vance.Questa non è semplicemente una storia su una domanda offensiva. Si tratta di come la logica interna di una campagna possa aver messo da parte una delle sue determine più efficaci dal punto di vista elettorale – e se story decisione sia costata cara ai democratici.
La domanda che ha cambiato il tono
Secondo Shapiro, il processo di valutazione della vicepresidenza ha preso una brusca svolta quando la squadra di Harris ha iniziato a insistere ripetutamente su Israele. L’interrogatorio è culminato in una domanda schietta e, a suo dire, profondamente inquietante: aveva mai agito come agente, o anche come “doppio agente”, per Israele?Shapiro scrive di essersi ribellato immediatamente, definendo la domanda offensiva e assurda. Ciò che lo turbava più della domanda stessa period ciò che suggeriva riguardo alle ipotesi fatte. Si chiedeva se un controllo simile fosse stato applicato ai contendenti non ebrei, o se fosse trattato come un rischio unico a causa della sua identità e della sua esplicita critica all’antisemitismo nei campus universitari statunitensi dopo gli attacchi del 7 ottobre.È importante sottolineare che Shapiro è stata attenta a non accusare la stessa Kamala Harris di antisemitismo. La sua critica è invece diretta alla cultura e agli istinti dell’apparato elettorale che la circonda. Ma il danno period fatto. L’episodio ha rafforzato la percezione che, in un momento di intensa pressione da parte del fianco progressista del partito su Gaza, i politici ebrei pubblicamente fermi riguardo all’antisemitismo fossero diventati passività piuttosto che risorse.
Ciò di cui si preoccupava il campo di Harris
Dal punto di vista di Harris, la preoccupazione sembra essere stata politica, non personale. Nelle sue memorie, allude alle preoccupazioni su come il comportamento di Shapiro su Israele e le proteste universitarie possa smorzare l’entusiasmo tra gli elettori più giovani e progressisti già alienati dalla politica statunitense a Gaza. Suggerisce anche che Shapiro potrebbe aver faticato advert accettare i vincoli del ruolo di vicepresidente, suggerendo differenze di temperamento e aspettative.Nel loro insieme, queste spiegazioni indicano una campagna operante in modalità difensiva. La squadra di Harris stava cercando di tenere insieme una fragile coalizione che comprendeva attivisti filo-palestinesi, legislatori progressisti e una base democratica sempre più scettica sul sostegno degli Stati Uniti a Israele. In quell’ambiente, la chiarezza di Shapiro sull’antisemitismo e sulle questioni di legge e ordine sembrava, advert alcuni strateghi, come un rischio.L’ironia è che proprio queste qualità hanno reso Shapiro uno dei politici statali di maggior successo del partito.
Perché Shapiro period elettoralmente prezioso
Shapiro non period solo un altro governatore nella rosa dei candidati. Period il governatore della Pennsylvania – lo stato oscillante per eccellenza – con una comprovata capacità di conquistare moderati, indipendenti e persino alcuni elettori repubblicani. Si period costruito la reputazione di comunicatore disciplinato, dirigente duro ma attento e democratico in grado di parlare fluentemente di sicurezza pubblica senza alienare la base.In una corsa che alla fantastic si è ridotta a margini sottilissimi in una manciata di stati campo di battaglia, Shapiro ha rappresentato qualcosa che i democratici hanno spesso faticato a trovare: una figura in grado di colmare le divisioni culturali senza sembrare sceneggiata o apologetica.Altrettanto importante, period un acuto dibattitore. A suo agio con i dettagli politici e le domande del contraddittorio, Shapiro aveva trascorso anni a gestire legislature ostili, battaglie giudiziarie e il controllo dei media nazionali. Quel set di abilità contava più di quanto molti nel partito fossero disposti advert ammettere.
Il plettro del valzer e il problema del dibattito
Il governatore Tim Walz sorride a un bambino prima di parlare durante una conferenza stampa martedì 6 gennaio 2026 al Coliseum Constructing di Minneapolis. (Kerem Yücel/Radio pubblica del Minnesota tramite AP)
Invece di Shapiro, Harris scelse Tim Walz, un simpatico governatore del Midwest con uno stile popolare e un solido document progressista. La logica period chiara: Walz period visto come meno polarizzante, meno minaccioso per la base attivista del partito e più allineato con gli istinti politici di Harris.Ma il dibattito alla vicepresidenza ha messo in luce i limiti di quella scelta.Walz period serio e disciplinato, ma faticava a eguagliare la fluidità e l’aggressività di JD Vance. Vance, un avvocato esperto e un esperto combattente della guerra culturale, ha ripetutamente dettato i termini dello scambio, costringendo Walz a spiegazioni difensive piuttosto che a sfide offensive. Anche se il dibattito non ha prodotto un singolo momento catastrofico, ha rafforzato l’impressione più ampia che i democratici fossero stati sconfitti retoricamente.È qui che il controfattuale diventa inevitabile. Shapiro, con il suo istinto accusatorio e il suo conforto nel confronto, quasi certamente avrebbe adottato un approccio più assertivo. Aveva la capacità di mettere in luce le incoerenze, le vulnerabilità della stampa e di trasformare le argomentazioni politiche in questioni morali: un’abilità che Vance ha utilizzato con grande efficacia.
Identità, Gaza e paura interna al partito
Al centro dell’episodio di Shapiro c’è un profondo disagio democratico riguardo alla politica identitaria nel panorama post-Gaza. Il partito è da tempo orgoglioso di essere una chiesa ampia, ma la guerra tra Israele e Hamas ha fratturato quella coalizione in modi senza precedenti. I democratici ebrei si sono trovati sotto pressione per qualificare le loro posizioni, mentre gli attivisti musulmani e progressisti hanno chiesto rotture più nette alla tradizionale politica statunitense.Invece di affrontare queste tensioni frontalmente, la campagna Harris sembrava gestirle evitando i rischi. Ciò significava allontanarsi dai candidati che avrebbero potuto provocare reazioni interne, anche se tali candidati offrissero chiari vantaggi elettorali.L’esperienza di Shapiro suggerisce che, nei momenti di crisi, l’impegno del partito a favore del pluralismo può lasciare il posto a un calcolo più ristretto guidato dalla paura dell’indignazione dei social media e dal malcontento degli attivisti.
Cosa rivela l’episodio sul processo decisionale democratico
La domanda che ora i democratici devono porsi non è se la questione del “doppio agente” fosse inappropriata – la maggior parte concorda sul fatto che lo fosse – ma cosa simboleggia.Simboleggia una campagna che ha dato priorità all’armonia interna rispetto alla combattività esterna. Simboleggia la riluttanza a fidarsi degli elettori nella complessità, optando invece per gestire le percezioni attraverso la selezione dei candidati. E simboleggia un disagio più ampio nei confronti dei chief che non rientrano perfettamente negli schemi ideologici.L’emarginazione di Shapiro non ha fatto perdere le elezioni ai democratici da sola. Ma riflette un modello di scelte caute e ripiegate su se stesso che hanno lasciato il partito scarsamente attrezzato per una brutale battaglia elettorale generale.
La lezione più grande
Mentre i democratici guardano al prossimo ciclo, l’episodio Shapiro rimarrà come un ammonimento. Vincere le elezioni nazionali richiede qualcosa di più che evitare le offese. Richiede candidati in grado di argomentare, persuadere e resistere al controllo di avversari che non hanno tali inibizioni.La scomoda possibilità è che, nel tentativo di non turbarsi, il Partito Democratico abbia rinunciato a una delle sue armi politiche più efficaci – pagandone il prezzo.
