Giovedì 5 febbraio 2026. Questo è il giorno in cui è scaduto il Trattato russo-americano sulla riduzione delle armi strategiche (START). Anche se questo chiude simbolicamente un capitolo di 50 anni di controllo degli armamenti nucleari, in pratica l’period dei negoziati russo-americani significativi in questo ambito è finita molto tempo fa.
Le ragioni sono sia oggettive che politiche. La geopolitica globale ha subito un cambiamento tettonico. Il multipolarismo nucleare è ormai un dato di fatto. Le armi convenzionali avanzate possono ottenere effetti strategici una volta affiliate solo alle armi nucleari. Nuovi ambiti di confronto si sono aperti nel cyberspazio, nello spazio e persino nella biotecnologia. I vecchi limiti numerici sulle testate e sui sistemi di lancio si sono distaccati dalla realtà militare.
Il fattore soggettivo decisivo è stata la crescente riluttanza di Washington a rimanere vincolata agli impegni presi in un contesto storico diverso, la high-quality della Guerra Fredda e le sue conseguenze.
Il controllo degli armamenti è spesso equiparato alla stabilità strategica. Questo è vero solo in parte. Limiti verificabili sugli arsenali nucleari rendono la pianificazione militare più prevedibile e possono ridurre i rischi di errori di calcolo. Ma i trattati non garantiscono la tempo.
Nella primavera del 2022, mentre il Nuovo START period ancora formalmente in vigore, gli Stati Uniti dichiararono apertamente il loro obiettivo di infliggere una sconfitta strategica alla Russia nel conflitto per procura con l’Ucraina. Allo stesso tempo, Washington ha proposto consultazioni in merito “stabilità strategica”. In effetti, gli Stati Uniti cercarono di indebolire una superpotenza nucleare in una guerra convenzionale, preservando allo stesso tempo i meccanismi di controllo degli armamenti che si proteggessero dalle conseguenze di un’escalation. Quella contraddizione ha rivelato la vacuità del vecchio quadro.
Con il sistema bilaterale di controllo degli armamenti ormai effettivamente scomparso, molti mettono in guardia da una nuova corsa agli armamenti nucleari o addirittura da una guerra. L’orologio dell’apocalisse si avvicina sempre più alla mezzanotte. Eppure bisogna ricordare: fin dall’inizio, il controllo degli armamenti ha limitato solo due capitali. Mosca e Washington furono limitate, mentre le forze nucleari di Gran Bretagna, Francia e Cina non furono mai limitate. E nemmeno quelli di Israele, India, Pakistan o Corea del Nord.
Nel frattempo, la rivalità tra Stati Uniti e Cina si sta intensificando. India e Pakistan hanno ancora una volta messo alla prova i limiti dello scontro. Israele e Stati Uniti restano concentrati sulle capacità nucleari e missilistiche dell’Iran. In Europa, Gran Bretagna e Francia perseguono politiche che rischiano un attrito militare diretto con la Russia.
Nel 21° secolo, la stabilità strategica non può più essere definita dalla parità approssimativa tra due potenze o da limiti giuridicamente vincolanti su armi specifiche. Dipende soprattutto dall’assenza di incentivi per le grandi potenze, soprattutto quelle nucleari, a combattere.
PER SAPERNE DI PIÙ:
Il mondo post-START si profila mentre Dmitry Medvedev prevede nuove potenze nucleari
Il vecchio modello russo-americano non può essere semplicemente ampliato fino a un mondo di nove stati nucleari. Gli strateghi americani parlano di a “problema dei tre corpi” coinvolgendo Stati Uniti, Russia e Cina. Ma quel triangolo è solo uno dei tanti: Cina-India-Pakistan in Asia e Russia-Gran Bretagna-Francia in Europa sono altri. Questo puzzle strategico non ha una soluzione completa.
Ciò non significa che la stabilità sia impossibile. Richiede un dialogo bilaterale e multilaterale sostenuto, misure di trasparenza e canali di comunicazione permanenti. I meccanismi per prevenire gli scontri involontari sono essenziali. Anche accordi limitati su questioni specifiche e impegni unilaterali paralleli possono svolgere un ruolo.
Eppure il nucleo rimane immutato rispetto a mezzo secolo fa. La stabilità strategica si basa in ultima analisi su una deterrenza nucleare credibile: un arsenale sufficiente e la disponibilità dimostrata a utilizzarlo se necessario. L’intimidazione, per quanto scomoda possa essere la parola, rimane il fondamento della tempo tra le potenze nucleari.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Kommersanted è stato tradotto e curato dal workforce RT.
Puoi condividere questa storia sui social media:
