La controversia che circonda il tempio Subramaniya Swamy a Thirupparankundram a Madurai ha preso una nuova svolta con un appello alla Corte Suprema che prega per la “acquisizione e il controllo” del tempio da parte dell’Archaeological Survey of India (ASI). Ma, circa 25 anni fa, un’iniziativa ben intenzionata dell’ASI per “prendere il controllo e il controllo” del tempio Arunachaleswara del periodo Chola a Tiruvannamalai, a circa 200 km a ovest di Chennai, si è conclusa con un fallimento.
La legge e le norme sui monumenti antichi, sui siti e sui resti archeologici non consentono all’ASI di assumere o controllare alcun tempio. Al massimo, l’agenzia può dichiarare un tempio “monumento di importanza nazionale” e designare le aree vicine a un monumento protetto come vietate (fino a 100 metri) o regolamentate (fino a 200 metri) ai fini delle operazioni minerarie e della costruzione.
Devoti al tempio Arunachaleswara a Tiruvannamalai | Credito fotografico: C. Venkatachalapathy
Forse senza questa comprensione di base, è stata fomentata una disputa tra interessi acquisiti – sia politici che commerciali – sulla mossa dell’ASI di dichiarare il tempio di Arunachaleswara un “monumento di importanza nazionale”. Successivamente, coloro che hanno protestato contro la decisione dell’agenzia centrale sono riusciti a impedire che il tempio di Tiruvannamalai si sviluppasse sulla falsariga del tempio Vaishno Devi in Jammu e Kashmir.
Situato ai piedi di una collina alta 2.668 piedi, il tempio Arunachaleshwara, che si estende su un campus di 24,35 acri, è un bell’esempio di architettura e scultura dravidica (dell’India meridionale). Secondo le iscrizioni trovate lì, il tempio fu costruito durante il primo periodo Chola (IX secolo d.C.) e ampliato durante i periodi dei successivi re Chola, Hoysala e Nayak. Il tempio ha circa 300 santuari che coprono il santuario di Amman; nove torri con quattro rajagopuram in quattro direzioni; molti mandapam, incluso uno con 1.000 pilastri; e due enormi carri armati, il Sivaganga Punniya Theertham e il Brahma Theertham. Gestito dal Dipartimento per le dotazioni religiose e di beneficenza indù del governo statale, il tempio ha avuto il suo ultimo kumbabishekam nel febbraio 2017.
Intrusioni dilaganti
Tutto ebbe inizio nell’aprile del 2002, quando l’allora Ministro dell’Unione per il Turismo e la Cultura Jagmohan visitò la città del tempio. Sebbene impressionato dalla bellezza di numerous caratteristiche del tempio – architettura, scultura, ingegneria strutturale e arte – fu disturbato dalla vista di innumerevoli negozi e invasioni nelle vicinanze del tempio.
Ministro dell’Unione Jagmohan | Credito fotografico: V. Sudershan
In effetti, il problema delle invasioni è diventato sempre più grave nel corso degli anni, anche se le autorità, a intervalli regolari, ne hanno proceduto alla rimozione. Circa due mesi fa, gli spazi occupati – per lo più punti vendita lungo la strada e ampliamenti di negozi esistenti su tutte e quattro le Mada Road intorno al tempio – sono stati demoliti per fornire più spazio ai pellegrini durante il pageant Karthigai Deepam a dicembre. Il problema è diventato acuto; una parte della collina e il sentiero Girivalam lungo 14 km vicino al tempio sono stati testimoni di insediamenti illegali a tal punto che sono diventati vulnerabili agli smottamenti. Il 1° dicembre 2024 sette persone sono morte dopo che una forte pioggia ha provocato una frana sulle colline. Le autorità stanno ora adottando misure per notificare alcuni luoghi vicino al tempio come riserva forestale per prevenire il verificarsi di smottamenti. Anche dal punto di vista strutturale, il tempio ha subito danni in assenza di un piano di conservazione, poiché la pelle delle pietre di granito alla base del gopuram sul lato settentrionale si è staccata a causa della sabbiatura, secondo il Manuale di conservazione e restauro dei monumenti scritto da R. Kannan, ex ufficiale dell’Indian Administrative Service (IAS) del lotto del 1981, noto per la sua passione per la conservazione del patrimonio, nel 2007.
Piano controverso
Nonostante il problema delle invasioni, Jagmohan aveva consigliato ai suoi funzionari di elaborare un piano per lo sviluppo del tempio. “Normalmente la proposta viene inviata dall’unità locale dell’ASI o dall’ufficio del suo direttore generale. Tuttavia, a Tiruvannamalai è stato il Ministro advert avviare la proposta, [local traders] reclamo”, ha affermato un rapporto di L’indù il 9 novembre 2002. I commercianti e la foyer immobiliare temevano che le restrizioni che l’ASI avrebbe imposto in caso di attuazione del piano di conservazione avrebbero colpito gravemente i loro affari.
CP Singh, compagno di squadra del Dr. Kannan nella IAS e che è stato Commissario di Stato per il Turismo e Amministratore Delegato della Corporazione per lo Sviluppo del Turismo del Tamil Nadu nel 2002-2003, ricorda di essere stato presente durante una discussione che Jagmohan aveva avuto con l’allora Segretario del Turismo presso il Centro, Rathi Vinay Jha, a Chennai. La signora Jha aveva impressionato il Ministro sulla necessità di sviluppare la città di Tiruvannamalai e il tempio, che soffrivano della mancanza di strutture per i devoti che sarebbero venuti lì in gran numero. Fu allora che fu presa la decisione di far eseguire il piano di sviluppo tramite l’ASI, aggiunge Singh.
Il fatto che l’ASI a settembre abbia emesso una notifica preliminare ai sensi dell’articolo 4, comma 1 della legge è venuto alla luce solo quando i commercianti e i partiti politici a livello locale hanno iniziato la loro protesta nella prima settimana di novembre. La notifica esprimeva l’intenzione dell’agenzia centrale di dichiarare il tempio Arunachaleswara un “monumento di importanza nazionale”. È stata affissa nel recinto del tempio e in altri luoghi pubblici di Tiruvannamalai per consentire alle persone e alle organizzazioni che hanno obiezioni alla proposta di inviare le loro opinioni entro sei settimane, prima del 20 novembre. La legge stabilisce che il direttore generale, ASI, consideri tutte le obiezioni e, se dovesse arrivare una notifica definitiva, un’space con un raggio fino a 300 metri dal tempio sarebbe dichiarata “vietata e regolamentata”.
KT Narasimhan
Il 5 novembre 2002, l’allora sovrintendente archeologo dell’ASI per il circolo di Chennai, KT Narasimhan, tenne un incontro con i rappresentanti del Comitato per la protezione del tempio di Arunachaleswara a Tiruvannamalai e spiegò loro la logica alla base del piano dell’ASI. Ma i rappresentanti avevano abbandonato la riunione. Il giorno successivo, la città ha osservato un bandh in segno di protesta contro la proposta “acquisizione”. Forse vedendo in questo episodio un’opportunità per mettere alle strette il governo dell’Unione, che aveva rappresentanti del principale avversario del suo partito, il DMK, l’allora Primo Ministro Jayalalithaa, che guidava l’AIADMK, aveva deciso di contestare la notifica dell’ASI presso l’Alta Corte di Madras. Questo giornale del 7 novembre 2002 riportava quattro ragioni, attribuite dal governo dello Stato. Tra questi figurano gli “sforzi costanti e strenui” compiuti dal governo per consentire la crescita del tempio in statura e il “trasloco unilaterale” compiuto dall’ASI senza consultare il governo dello Stato.
A Nuova Delhi, lo stesso Jagmohan aveva chiarito ai media la posizione secondo cui l’concept alla base degli sforzi dell’ASI per dichiarare qualsiasi sito monumento di importanza nazionale period quella di riportare story sito al suo splendore originale. Facendo eco alla posizione del Ministro, il signor Narasimhan ha detto ai giornalisti a Chennai che “il nostro dovere principale è preservare la grandezza del tempio per i posteri”, ha affermato quotidianamente l’8 novembre 2002. “Non interferiremo con l’amministrazione religiosa né imporremo alcuna tassa ai devoti per la manutenzione del tempio”, ha spiegato. La sua organizzazione ha “preservato” ben 410 strutture e siti antichi nel Tamil Nadu, tra cui il tempio Brahadeeswarar a Thanjavur e la chiesa di Santa Maria presso il Segretariato, ma il governo statale non ha sollevato alcuna obiezione in passato al fatto che qualcuno di questi fosse portato sotto “la nostra competenza”, ha aggiunto Narasimhan. L’indùnel suo editoriale intitolato “Conservare un patrimonio” pubblicato l’11 novembre 2002, appoggiava l’iniziativa dell’ASI e sosteneva che “sarebbe contrario agli interessi a lungo termine bloccarla con ‘proteste pubbliche’ orchestrate per motivi pretestuosi o farla gonfiare come una questione di ‘Centro contro Stato’ o ricorrendo a cavilli giuridici”.
Jayalalithaa | Credito fotografico: M. Prabhu
Litigio politico
Nel frattempo, i critici della mossa avevano mobilitato il sostegno di quasi tutta la classe politica comprendente AIADMK, DMK, Congresso e Marumalarchi Dravida Munnetra Kazhagam (MDMK). Un ex funzionario dell’ASI racconta che anche l’unità statale del Bharatiya Janata Get together, che all’epoca period a capo di un ministero di coalizione, period contraria al progetto di conservazione proposto. Anche Kanchi Sankaracharya Jayendra Saraswathi è saltato sul carro della protesta.
Il 13 novembre l’Alta Corte di Madras ha sospeso la notifica. Il giorno successivo, il Centro si è rivolto alla Corte Suprema con una petizione, motivandola, secondo una notizia di questo quotidiano del 15 novembre 2002. Nonostante fosse uno dei luoghi venerati del paese, Tiruvannmalai period stata profanata da una costruzione “dilagante e illegale” alla sua base, tra il sentiero della collina e la collina stessa. Nell’agosto 1997, due caverne naturali, Skandashramam e Virupakshi ashram, e il passaggio che conduce a Skandashramam da Ramanashramam sono stati dichiarati monumenti di importanza nazionale, ha presentato il Centro davanti alla Corte Suprema. Tuttavia, secondo un rapporto di L’indù il 1 maggio 2004.
Con il governo dell’Alleanza Progressista Unita guidato dal Congresso [in which the DMK was a major constituent] Successivamente, prendendo in carico il Centro, il 12 luglio di quell’anno il governo dell’Unione informò la Corte di aver ritirato la notifica del settembre 2002, accantonando il progetto di conservazione del tempio di Tiruvannamalai.
