A Donald Trump non piace essere paragonato advert altri presidenti americani. L’irritazione è quasi viscerale. Una volta descritto come il terzo miglior presidente dopo George Washington e Abraham Lincoln, ribatté subito che non avevano combattuto “otto, nove guerre.” Se confrontato con Barack Obama o Joe Biden, il verdetto nella sua mente è ancora più semplice. Lui è migliore, punto. I paragoni, suggerisce, sono viziati perché non riescono a cogliere cosa significhi veramente grandezza.Quella stessa reazione è rivelatrice. Trump non vede la presidenza come un ruolo modellato dall’eredità, dalla moderazione o dalla continuità. Lo vede come un concorso personale, in cui dominio, visibilità e disgregazione sono i parametri del successo. Confrontarlo con i presidenti precedenti non è quindi solo un esercizio accademico. È un modo per comprendere quanto radicalmente il suo stile di management si discosti dalla tradizione americana.
Provocatore supremo
La maggior parte dei presidenti si considera amministratore di un’istituzione più grande di qualsiasi individuo. Trump governa come se l’istituzione esistesse per amplificare l’individuo. È un capo provocatore. Il suo stile di management è assertivo piuttosto che cautelativo. L’autorità viene esercitata advert alta voce, pubblicamente e spesso in modo conflittuale, non in silenzio o in modo procedurale.
Nella visione del mondo di Trump, l’esitazione è debolezza e il compromesso è resa. Il potere esecutivo non è qualcosa da bilanciare con il Congresso o vincolare da norme, ma qualcosa da testare, espandere e mostrare. Il conflitto non è un deplorevole sottoprodotto della management; è la prova che la management sta accadendo.
Questa filosofia segna una netta rottura rispetto al modo in cui la maggior parte dei predecessori di Trump intendevano l’incarico. Il politologo Richard Neustadt ha scritto notoriamente che il potere presidenziale è “il potere di persuadere”. Trump ha invertito questa logica. La sua presidenza si basa sul potere di comandare, minacciare e sopravvivere alla resistenza piuttosto che persuaderla.
Washington e Lincoln: moderazione come legittimità
George Washington ha dato il tono alla presidenza americana sottolineando la moderazione. Rifiutò i titoli reali, evitò evidenti manifestazioni di potere e trattò l’incarico come un dovere temporaneo piuttosto che come un possesso personale. La sua autorità proveniva dalla dignità e dall’autolimitazione. Allontanandosi volontariamente dal potere, stabilì l’concept che la presidenza apparteneva alla repubblica, non all’uomo che la occupava.Washington ha articolato chiaramente questa etica nel suo discorso di addio, avvertendolo “lo spirito di invasione tende a consolidare i poteri di tutti i dipartimenti in uno e a creare così, qualunque sia la forma di governo, un vero dispotismo”. L’avvertimento non period astratto. È stato un tentativo deliberato di vincolare i futuri presidenti alla moderazione.
Qualcuno è andato lassù, dicono, tu sei il terzo miglior presidente… questo period in televisione, il terzo migliore… E hanno detto, chi sono i primi due? George Washington e Abramo Lincoln. E mi sono arrabbiato moltissimo con quest’uomo.
Donald Trump
Abraham Lincoln, governando durante la crisi più grave della storia americana, esercitò un potere immenso, ma lo portò con un visibile peso morale. Il suo linguaggio period attento, spesso cupo. Anche quando perseguiva una guerra civile, considerava le sue azioni come tragiche necessità piuttosto che come vittorie personali. Nel suo secondo discorso inaugurale, Lincoln ha esortato il paese a procedere “senza malizia verso nessuno; con carità per tutti”, proprio mentre la guerra si avvicinava alla sua sanguinosa conclusione.Lo stile di management di Trump è in quasi totale opposizione. Laddove Washington si preoccupava della faziosità, Trump la abbraccia. Laddove Lincoln usava le parole per stabilizzare una nazione fratturata, Trump le usa per acuire le divisioni. Entrambi gli uomini trattavano il potere come un peso. Trump lo considera una conferma.
Reagan e Obama: persuasione anziché provocazione
Ronald Reagan e Barack Obama rappresentano due moderne tradizioni di management presidenziale che Trump rifiuta esplicitamente. Reagan intendeva la politica come persuasione. Il suo ottimismo, il suo umorismo e la sua narrazione gli hanno permesso di vendere il cambiamento ideologico senza un confronto costante. Anche quando attaccava gli avversari, lo faceva in un modo che inquadrava l’America come piena di speranza piuttosto che come attaccata.Reagan una volta riassunse la sua filosofia di governo con la caratteristica semplicità: “Ho imparato nel corso degli anni che quando si ha una decisione, la paura diminuisce.” Eppure quella fiducia period accompagnata da rassicurazione. La sua famosa metafora della “città splendente su una collina” period ambiziosa, non accusatoria.Lo stile di Obama period cerebrale e ambizioso. Ha parlato come un insegnante, spesso sottolineando il processo, i principi e la responsabilità condivisa. La sua linea per la conference del 2004, “Non esiste un’America liberale e un’America conservatrice; esistono gli Stati Uniti d’America” period un tentativo esplicito di porre l’unità al di sopra del risentimento. Anche quando frustrato dal Congresso, Obama ha definito l’ostruzione come un problema su cui ragionare piuttosto che come un nemico da schiacciare.
Trump prende a prestito selettivamente da entrambi, ma scarta i loro istinti fondamentali. Usa slogan in stile Reagan senza il calore di Reagan e attira l’attenzione senza la disciplina di Obama. Trump non mira a persuadere la parte centrale scettica. Cerca di mobilitare i lealisti e sopraffare gli oppositori. I suoi discorsi sono dichiarazioni, non inviti.
Nixon: potere senza pazienza
Se c’è un parallelo storico che più somiglia agli istinti di Trump, è quello di Richard Nixon. Nixon condivideva la diffidenza di Trump nei confronti della stampa, la fissazione sui nemici e la visione espansiva dell’autorità esecutiva. Ritiene che la presidenza giustifichi misure straordinarie in difesa dell’interesse nazionale.“La stampa è il nemico” Nixon ha detto agli assistenti dello Studio Ovale, un sentimento che Trump ha fatto eco apertamente e ripetutamente. Ma la paranoia di Nixon period in gran parte nascosta. Ha lavorato attraverso nastri segreti, ordini privati e manovre segrete.
La differenza sta nel metodo e nel temperamento. Nixon operava in segreto, timoroso di essere smascherato. Trump opera sotto gli occhi di tutti, spesso sfidando i critici a reagire. Nastri accumulati da Nixon; Trump genera spettacolo. La paranoia di Nixon period nascosta. Quello di Trump è performativo.Entrambe le presidenze sollevano la stessa domanda di fondo sul sistema americano: quanto potere può accumulare l’esecutivo prima che si affermi la resistenza istituzionale? Nixon affrontò quella resistenza in modo decisivo. Il secondo mandato di Trump suggerisce una presidenza sempre più libera dai controlli interni, sostenuta dalla lealtà piuttosto che dall’equilibrio.
Istituzioni contro personalità
Forse la differenza più significativa tra Trump e gli altri presidenti è il suo rapporto con le istituzioni. La maggior parte dei presidenti, anche quando frustrati dal Congresso o dai tribunali, li trattavano come vincoli legittimi. Trump tratta le istituzioni come estensioni della lealtà personale.I sostenitori vengono premiati. I critici vengono diffamati. Il processo è inquadrato come sabotaggio. La tradizione viene liquidata come un peso morto. Il risultato è una presidenza che sembra meno un ufficio costituzionale e più un centro di comando personalizzato, dove la legittimità deriva dal plauso popolare piuttosto che dal consenso istituzionale.
Lo storico Arthur Schlesinger Jr. una volta mise in guardia contro la “presidenza imperiale”, descrivendo i momenti in cui l’esecutivo espande il potere oltre l’intenzione costituzionale. Lo stile di management di Trump rientra perfettamente in questo avvertimento, ma con una differenza cruciale: laddove i precedenti presidenti giustificavano l’espansione come una necessità temporanea, Trump la tratta come un diritto permanente.Questo cambiamento spiega l’ostilità di Trump al confronto storico. Confrontarlo con Washington o Lincoln significa giudicarlo secondo commonplace che non riconosce. Egli misura il successo non in base alla continuità, all’unità o alla stabilità democratica, ma in base al dominio, alla visibilità e al trionfo personale.
Una presidenza fuori dalla tradizione
Donald Trump non si è limitato a guidare diversamente dagli altri presidenti degli Stati Uniti. Ha ridefinito il significato di management a sua immagine. La sua presidenza fonde spettacolo con autorità, risentimento con governo e personalità con potere.Se la storia alla tremendous giudicherà questo come un punto di forza o un eccesso dipenderà dai risultati che sono ancora in corso. Ciò che è già chiaro è che Trump non si considera un amministratore della storia. Vede se stesso come il suo protagonista.E questo, più di ogni differenza politica, è ciò che veramente lo separa dai presidenti che lo hanno preceduto.
