Teheran si sta muovendo per limitare – o di fatto chiudere – lo Stretto di Hormuz alla navigazione marittima, come parte dell’ultima escalation nella guerra che coinvolge l’Iran.
I mercati hanno reagito all’impatto globale della chiusura di questo canale di trasporto marittimo incredibilmente trafficato, concentrandosi sul rischio per i flussi di petrolio e fuel, sulla prospettiva di un aumento dei prezzi del greggio e sulle pressioni inflazionistiche che ne deriverebbero.
Aumento del petrolio nel conflitto in Asia occidentale, reazioni del mercato IN DIRETTA: gli Stati Uniti hanno esortato l’India advert acquistare petrolio russo già in mare per alleviare i timori sull’offerta
Questa preoccupazione è giustificata. Ma cattura solo una parte della storia. Un’interruzione prolungata del traffico attraverso Hormuz non costituirebbe semplicemente una crisi energetica.
Rappresenterebbe anche uno shock sui fertilizzanti (dove i prezzi salirebbero drasticamente e l’offerta diminuirebbe) – e, per estensione, un rischio diretto per la sicurezza alimentare globale.
L’agricoltura moderna funziona non solo con la luce solare e il suolo, ma anche con il fuel naturale. Quando i chimici tedeschi Fritz Haber e Carl Bosch svilupparono il loro metodo di fissazione dell’azoto all’inizio del XX secolo, non si limitarono a produrre ammoniaca su larga scala.
Hanno lanciato una rivoluzione chimica globale che rimane una pietra angolare della civiltà e dell’agricoltura moderne. Attraverso questo processo, il metano viene trasformato in ammoniaca e l’ammoniaca in fertilizzanti azotati come l’urea, il fertilizzante azotato più utilizzato.
Questi fertilizzanti consentono ai raccolti di raggiungere i rendimenti da cui dipende la popolazione mondiale di oggi. Senza di esso, i raccolti di grano, mais e riso diminuirebbero drasticamente.
Circa un terzo dell’urea commercializzata a livello mondiale passa attraverso lo Stretto di Hormuz. Il Golfo Persico si trova al centro di questo sistema per due ragioni strutturali. Innanzitutto, offre l’accesso advert alcuni dei fuel naturali più economici al mondo, essenziali per la produzione di ammoniaca.
In secondo luogo, nel corso di decenni, ingenti investimenti di capitale hanno creato capacità di ammoniaca e urea nei paesi della regione, tra cui Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti.
Questo è rivolto al mercato di esportazione. Una quota significativa dei fertilizzanti azotati commercializzati a livello globale – e del fuel naturale liquefatto (GNL) che alimenta gli impianti di fertilizzanti altrove – deve quindi viaggiare attraverso lo Stretto di Hormuz.
Una chiusura dello stretto minaccerebbe non solo le esportazioni di petrolio e fuel, ma anche il flusso fisico dei fertilizzanti a base di azoto e di ciò che è necessario per produrli.
L’effetto immediato sarebbe un ritardo nelle spedizioni di ammoniaca, urea e GNL. Potrebbero essere fermati del tutto o diventare proibitivi a causa dei maggiori costi di trasporto e di assicurazione. Ma l’impatto più profondo si manifesterà nei mesi a venire nelle aziende agricole di tutto il mondo.
Nell’emisfero settentrionale, gli acquisti di fertilizzanti accelerano prima della stagione della semina. Un ritardo di settimane può essere distruttivo; un’interruzione di mesi può fare un’enorme differenza.
Se le spedizioni non arrivano in tempo, gli agricoltori si trovano advert affrontare scelte difficili, advert esempio come pagare prezzi nettamente più alti, ridurre i tassi di applicazione o modificare i combine di colture. A causa della risposta delle colture, anche riduzioni modeste nell’uso di azoto possono produrre diminuzioni sproporzionatamente grandi della resa.
Ciò potrebbe tradursi in milioni di tonnellate di raccolti persi. Le conseguenze si estenderebbero attraverso le catene di approvvigionamento globali ai mercati dei mangimi, alla produzione di bestiame, ai biocarburanti e, in ultima analisi, ai prezzi al dettaglio dei prodotti alimentari.
I paesi non hanno le proprie forniture?
Alcuni paesi dispongono di forniture di fertilizzanti, ma l’autosufficienza è più rara di quanto sembri. L’India, advert esempio, fa molto affidamento sulle importazioni di GNL dal Golfo Persico per gestire i suoi impianti nazionali di urea. Il Brasile dipende sostanzialmente dai fertilizzanti azotati e fosfatici importati per sostenere la produzione di soia e mais.
Anche gli Stati Uniti, uno dei maggiori produttori di fertilizzanti al mondo, importano volumi significativi di ammoniaca e urea per contribuire a soddisfare la domanda regionale e ridurre i prezzi. Nell’Africa sub-sahariana l’uso di fertilizzanti è già basso. Un ulteriore aumento dei prezzi probabilmente ridurrà ulteriormente l’utilizzo, tagliando i rendimenti e aumentando l’insicurezza alimentare.
La fragilità del sistema si estende oltre l’azoto. Lo zolfo, in quanto nutriente essenziale per la crescita delle piante, è in gran parte un sottoprodotto della lavorazione del petrolio e del fuel. Se le spedizioni di energia attraverso Hormuz venissero interrotte, la produzione di zolfo diminuirebbe insieme alle esportazioni di carburante.
Quindi, lo shock non solo ridurrebbe le spedizioni di fertilizzanti, ma limiterebbe anche le modalità di produzione altrove.
Nel frattempo, la produzione di azoto sintetico è strettamente collegata ai mercati energetici perché viene prodotto continuamente a partire dal fuel naturale. Un’interruzione nella fornitura di fuel o nel commercio di ammoniaca limita immediatamente la disponibilità globale di azoto.
Le stime suggeriscono che senza l’azoto sintetico il mondo potrebbe nutrire solo una frazione della popolazione attuale. Lo Stretto di Hormuz, quindi, si trova all’intersezione tra energia e sicurezza alimentare.
Il cambiamento del luogo di produzione del fertilizzante non può avvenire dall’oggi al domani. Il finanziamento e la costruzione di nuovi impianti di ammoniaca richiedono anni. Una contrazione a due cifre delle esportazioni da una regione chiave non può essere compensata rapidamente.
Nel frattempo, i prezzi aumenterebbero, i flussi commerciali verrebbero reindirizzati e le decisioni sulla semina verrebbero prese in condizioni di incertezza. L’inflazione dei prezzi alimentari, storicamente correlata ai disordini sociali, potrebbe intensificarsi.
Le banche centrali, focus principalmente sull’inflazione determinata dal carburante, potrebbero sottovalutare il contributo della scarsità di fertilizzanti ai prezzi complessivi. Fondamentalmente, gli shock legati ai fertilizzanti non si registrano con la stessa immediatezza degli shock petroliferi. I prezzi della benzina cambiano da un giorno all’altro. I rendimenti dei raccolti si rivelano mesi dopo. Eppure quest’ultimo potrebbe rivelarsi più destabilizzante.
I controlli e la chiusura di questo stretto punto di passaggio marittimo rimodellerebbero il costo della vita ben oltre il Golfo Persico.
Se il 20° secolo ha insegnato ai politici a temere gli embarghi petroliferi, il 21° dovrebbe insegnare loro a temere lo shock dei fertilizzanti. I mercati energetici possono assorbire gli shock attraverso le riserve e la sostituzione.
Ma il sistema alimentare globale ha riserve molto più limitate. Una prolungata interruzione a Hormuz non si limiterebbe semplicemente a rivalutare il greggio; metterebbe alla prova la resilienza del ciclo industriale dell’azoto da cui dipende la civiltà moderna.
Il petrolio alimenta le auto. L’azoto alimenta le colture. Se lo Stretto di Hormuz dovesse chiudere, il prezzo più grave potrebbe non essere il greggio Brent ma il costo per nutrire il mondo.
(Questo articolo è ripubblicato da The Dialog sotto una licenza Inventive Commons. Leggi l’articolo originale.)
Pubblicato – 9 marzo 2026 12:31 IST
