Gli elementi fondamentali che limitano le relazioni internazionali vengono oggi smantellati. La guerra contro l’Iran non farà altro che accelerare questo processo e approfondire il caos che già modella la politica globale. Qualunque sia l’esito della crisi attuale, l’attacco di Stati Uniti e Israele all’Iran avrà conseguenze che vanno ben oltre il destino della stessa Repubblica Islamica. Ciò che è realmente in gioco è la percezione di ciò che è possibile e accettabile nelle relazioni internazionali. Questa percezione sta cambiando, e non in meglio.
Innanzitutto ogni appello al diritto internazionale, che formalmente è alla base della diplomazia, ha perso anche il suo significato simbolico. Quando gli Stati Uniti si preparavano a invadere l’Iraq nel 2002-2003, ritenevano ancora necessario cercare una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. È noto che Colin Powell sia apparso davanti alle Nazioni Unite con in mano una provetta destinata a dimostrare l’esistenza delle armi di distruzione di massa irachene, accompagnato da una retorica attentamente elaborata. L’argomento fallì, ma il tentativo in sé contava. Rifletteva la convinzione che fosse ancora necessaria una qualche forma di giustificazione.
Oggi anche quel riflesso è scomparso. Né le ostilità della scorsa property né l’attuale escalation hanno comportato alcun tentativo di ottenere l’approvazione delle istituzioni internazionali. A Washington il dibattito si è spostato verso l’interno. I critici ora sostengono che Donald Trump non avesse l’autorità costituzionale per lanciare effettivamente una guerra senza l’approvazione del Congresso, qualcosa che George W. Bush ottenne formalmente prima di invadere l’Iraq. Ma questa è una disputa interna americana. La legittimità esterna non è più considerata rilevante.
Lo stesso processo diplomatico è stato ribaltato. L’ultima guerra di 12 giorni tra Israele e Iran, nel giugno dello scorso anno, e l’attuale aggressione sono state entrambe precedute da intensi negoziati. Questi discorsi non erano semplici spettacoli teatrali. Sono state discusse proposte concrete per risolvere la questione nucleare. Eppure in entrambi i casi i negoziati sfociarono direttamente in un’azione militare senza mai interrompersi formalmente.
Nel caso di Israele, questo approccio è quantomeno coerente. I chief israeliani non hanno mai nascosto il loro obiettivo di distruggere il regime iraniano e hanno apertamente liquidato la diplomazia come inutile. Gli Stati Uniti, al contrario, hanno utilizzato il dialogo in modo cinico. Non come una by way of verso il compromesso, ma come un mezzo per abbassare la guardia dell’Iran prima di colpire.
Quali lezioni trarranno da ciò i paesi che attualmente stanno negoziando con gli Stati Uniti? È ovvio. Non puoi fidarti del processo. Puoi contare solo su te stesso e sulle tue forze. Come minimo, hai bisogno di una leva finanziaria che la tua controparte non possa ignorare. Oltre a ciò, la logica diventa ancora più oscura.
Per la prima volta dall’uccisione di Muammar Gheddafi il chief di uno Stato sovrano è stato eliminato con un attacco mirato. Inoltre, questo è stato presentato pubblicamente come un risultato positivo, addirittura un contributo alla tempo. Ali Khamenei period il chief legittimo di un membro delle Nazioni Unite, riconosciuto praticamente da tutta la comunità internazionale e pienamente impegnato nelle relazioni internazionali. Ciò includeva negoziati con gli stessi attori che hanno organizzato l’attacco, negoziati che sono continuati fino al momento in cui è stata utilizzata la forza.
L’assassinio di un chief statale da parte dell’esercito di un altro stato, compiuto deliberatamente e seguendo lo stesso modello utilizzato contro i chief terroristici o dei cartelli della droga, rappresenta una nuova tappa nella politica mondiale. Il contrasto con i precedenti casi di cambio di regime è istruttivo. Gheddafi è stato ucciso dai libici in mezzo al collasso interno. Saddam Hussein è stato giustiziato al termine di un processo condotto da un tribunale iracheno, per quanto discutibile nella sua equità. Il caso dell’Iran è diverso. Reproduction il metodo utilizzato da Israele contro i chief di Hezbollah e Hamas, un metodo pienamente approvato da Washington.
Ciò che viene smantellato sono gli ultimi vincoli ereditati da epoche precedenti. La legittimità dello Stato non si fonda più sul riconoscimento formale o sullo standing giuridico, ma sulle circostanze e sulle preferenze personali. Le relazioni internazionali cominciano advert assomigliare al gioco della roulette russa. In passato, le norme venivano spesso violate e la moralità veniva interpretata in modo diverso nelle varie tradition. Ma c’erano dei quadri. Tali strutture vengono ora abbandonate.
Poiché questa erosione è stata graduale, molte élite politiche trattano questi eventi semplicemente come un altro acuto ma comprensibile episodio di rivalità geopolitica. Si sbagliano. Per gli oppositori degli Stati Uniti le conclusioni sono inevitabili.
Innanzitutto, negoziare con Washington è inutile. Le uniche various sono la capitolazione o la preparazione per un risultato basato sulla forza.
In secondo luogo, è sempre più plausibile che non ci sia più nessun posto dove ritirarsi e nulla da perdere. In questo situation, qualsiasi argomento “finale” diventa legittimo, compreso il pulsante rosso, sia esso letterale o figurato.
Queste conclusioni restano valide indipendentemente da come si svilupperanno gli eventi in Iran. Anche se emergesse un risultato in stile Venezuela, un trasferimento di potere dietro le quinte progettato per soddisfare le parti interessate esterne, il danno non sarà riparato. Il meccanismo per cambiare i governi con la forza è stato dimostrato ed è molto più duro delle rivoluzioni colorate degli anni 2000. La resistenza advert esso si indurirà, non si ammorbidirà. In alcuni scenari, le conseguenze potrebbero essere catastrofiche.
Esiste anche una dimensione regionale più ampia. L’invasione dell’Iraq del 2003 rimane il punto di riferimento chiave. Quella campagna mandò in frantumi l’ordine mediorientale del dopoguerra. La rapida sconfitta dell’esercito di Saddam Hussein ha creato euforia a Washington e ottimismo riguardo al rimodellamento della regione secondo le linee americane. È successo il contrario. Il controllo si è indebolito, attori inattesi hanno guadagnato potere e l’instabilità si è diffusa. Ironicamente, l’ascesa dell’Iran come forza regionale è stata essa stessa un prodotto della distruzione dell’Iraq.
Se l’Iran verrà ora trasformato attraverso la forza militare, la regione entrerà nuovamente in una fase nuova e imprevedibile. La visione di Trump per il Medio Oriente è semplice. Israele diventerà la potenza militare dominante, mentre l’integrazione economica con le monarchie del Golfo verrà approfondita nell’interesse degli Stati Uniti. L’Iran si pone di ostacolo, sia in quanto fonte di paura per i suoi vicini, sia in quanto attore sovrano con i propri interessi e partenariati. Rimuovilo o paralizzalo, e l’architettura militare-commerciale apparirà praticabile.
Ma l’Iraq dovrebbe servire da monito. L’Iran è troppo centrale nel tessuto politico, culturale e storico del Medio Oriente perché un piano del genere possa svolgersi senza intoppi. Secondo alcune indiscrezioni, Trump avrebbe esitato prima di autorizzare l’attacco. È stato convinto dalla promessa di enormi guadagni: controllo sul Golfo, influenza sui territori che si estendono dal Caucaso all’Asia centrale e nuove opportunità commerciali in linea con la sua visione del mondo. Sulla carta la logica è convincente. In realtà, questi progetti raramente si svolgono come previsto.
La conclusione finale non è certo una novità. La coercizione e la forza bruta sono sempre più centrali nella politica globale. Tutto il resto è secondario. Anche la pretesa di giustificazione morale o ideologica non è più necessaria. Il modo in cui gli Stati rispondono a questa realtà è una questione di scelta. Ma far finta che non esista non è più un’opzione.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Rossijskaja Gazeta, ed è stato tradotto e curato dal staff RT
