Caso delle rivolte di Delhi: il ritardo non può essere usato come una “carta vincente” per ottenere la cauzione, argomenta SC

Lunedì (5 gennaio 2026) la Corte Suprema ha negato la libertà all’ex chief studentesco della JNU Umar Khalid e a Sharjeel Imam anche dopo sei anni di carcere senza processo, argomentando che le garanzie costituzionali della libertà personale e della vita non sono “assolute” o “non regolamentate”, ma soggette a restrizioni sulla cauzione ai sensi di statuti speciali come la legge sulle attività illecite (prevenzione)..

Un collegio presieduto dal giudice Aravind Kumar ha ritenuto che né la prolungata carcerazione preventiva né il ritardo del processo costituissero motivo per la concessione automatica della cauzione ai sensi dell’Illegal Exercise (Prevention) Act (UAPA) se lo Stato è riuscito a raccogliere materiale prima facie che mostra un ruolo deliberato, centrale e definitivo degli imputati nel commettere un atto di terrore.

Pur definendo la detenzione preventiva prolungata come una “seria preoccupazione costituzionale”, la corte ha affermato che la libertà personale deve piegarsi al desiderio del Parlamento, espresso attraverso uno statuto speciale, di limitare il potere della corte di concedere la cauzione solo al raggiungimento di “soglie legali particular”. I tribunali non possono considerare tali restrizioni come “evitabili”.

La corte ha confermato le restrizioni imposte sulla cauzione ai sensi della sezione 43D(5) dell’UAPA. La disposizione richiedeva che l’imputato dimostrasse la propria innocenza per ottenere la cauzione, anche prima che avesse luogo il processo. Un tribunale potrebbe presumere la sua colpevolezza prima facie semplicemente esaminando il foglio di accusa e rifiutargli la cauzione.

“Quando il Parlamento ha descritto una soglia legale distinta per la concessione della cauzione e dove l’accusa ha posto elementi prima facie di un’azione deliberata che colpisce la sicurezza della nazione, la corte non può distogliere l’attenzione di Nelson su story materiale semplicemente perché la carcerazione è prolungata o la libertà è invocata in astratto… Allo stesso modo, nei casi in cui la prosecuzione della carcerazione non è necessaria per servire lo scopo legittimo, la corte non deve esitare a ripristinare la libertà personale con condizioni rigorose per salvaguardare l’interesse pubblico più ampio”, il giudice Kumar, che Autore della sentenza, osservato.

Il giudice Kumar ha affermato che i tribunali devono adottare un “approccio di principio”, non diluito dall’ideologia o dal pregiudizio sul caso in questione, per trovare un delicato equilibrio tra la libertà personale dell’imputato e la sicurezza collettiva del pubblico nei casi di cauzione UAPA.

L’articolo 21 (diritto alla libertà personale e alla vita) è centrale e fondamentale per il sistema costituzionale, ha convenuto la Corte. La sua privazione deve conformarsi alla «procedura stabilita dalla legge».

Il diritto a un processo rapido rappresenta un aspetto importante della garanzia sancita dall’articolo 21. La carcerazione preventiva non può assumere carattere punitivo, ha riconosciuto la corte.

Tuttavia, l’articolo 21 non può operare “isolando la legge prevalente”. Dopotutto, l’UAPA period uno statuto speciale destinato advert affrontare atti che incidevano sulla sicurezza, l’integrità, la sovranità dello Stato e la stabilità della vita civile. Le condizioni restrittive della cauzione ai sensi della Sezione 43D(5) erano una “sentenza legislativa” volta a proteggere l’unità della nazione.

Il ritardo nel processo non può essere una “carta vincente” mostrata dagli accusati per ottenere la cauzione. Al massimo, il ritardo è stato un “fattore scatenante” per un maggiore controllo giudiziario sulla richiesta di cauzione. L’esito dell’esame giudiziale da parte del tribunale deve essere un “bilanciamento proporzionale e contestuale di considerazioni giuridicamente rilevanti.

Queste considerazioni includevano l’esame della gravità del reato, della forza delle circostanze prima facie e se la prosecuzione della detenzione fosse sufficientemente sproporzionata da incidere sulle garanzie costituzionali previste dall’articolo 21.

“Nessuna corte costituzionale può dimenticare la gravità della limitazione della libertà personale di una persona prima che venga giudicata la colpevolezza, ma la Costituzione non concepisce la libertà in modo isolato. La sicurezza del Paese, l’integrità del processo e la preservazione dell’ordine pubblico sono preoccupazioni pubbliche ugualmente legittime. Quando viene chiesta la cauzione ai sensi di uno statuto speciale, la corte deve intraprendere un esercizio difficile e di equilibrio, consapevole che né la libertà né la sicurezza ammettono l’assolutismo”, ha spiegato la corte.