Caso dei cani randagi: lasciamo che le istituzioni pubbliche e educative avviino le proprie cellule animali e non facciano affidamento sulle autorità municipali, cube a SC uno dei centri legali più antichi della nazione

Il Campus Legislation Heart dell’Università di Delhi, uno dei più antichi centri di formazione legale del paese, giovedì 8 gennaio 2026 ha esortato la Corte Suprema a non fare affidamento sulla burocrazia o sulle autorità municipali per risolvere umanamente il problema dei cani randagi. La facoltà ha detto che il trucco per risolvere il problema è semplice: fai da te.

Il centro ha affermato che l’inazione delle autorità ha spinto studenti e docenti a creare una “cellula animale”.

I membri della cellula hanno identificato 49 cani randagi nei loro locali. Con l’aiuto esperto di un veterinario, i membri hanno già vaccinato e sterilizzato 28 cani. L’avvocato del centro ha affermato che la popolazione randagia non è aumentata.

L’avvocato ha attirato l’attenzione di un collegio di tre giudici presieduto dal giudice Vikram Nath su come il bestiame randagio continui a vagare per le strade della capitale nazionale e dei sobborghi, fermando con nonchalance il traffico e rappresentando anche un pericolo per la salute.

I bovini randagi continuano a occupare lo spazio pubblico nonostante i ripetuti ordini dei tribunali alle autorità comunali di rimuoverli dalla tremendous degli anni ’90 e dall’inizio degli anni 2000.

“Un giorno prima dell’udienza in tribunale, l’autorità municipale sarebbe venuta in tribunale e avrebbe detto di aver rimosso otto bovini. Se la corte fosse apparsa ancora insoddisfatta, l’autorità avrebbe rivelato che le gaushala erano piene oltre la capacità e non c’period assolutamente spazio per altro”, ha affermato l’avvocato.

Il centro ha affermato che ci sono solo cinque rifugi per cani di proprietà del governo in tutto il paese, situati a Chandigarh, Kanpur, Jammu, Srinagar e Noida. I rifugi privati ​​erano pieni fino all’orlo. Le infrastrutture richiedono molto da fare, ha affermato.

Il giudice Nath ha chiesto se le autorità municipali si fossero offerte di aiutare il centro a gestire i cani randagi in modo umano. Il difensore ha risposto negativamente.

Ha detto che la corte dovrebbe approvare un’ordinanza che imponga alle istituzioni di avere le loro “cellule animali”.

L’udienza riguardava in gran parte un’ordinanza del 7 novembre 2025 del tribunale apicale che ordinava agli Stati e ai territori dell’Unione di rimuovere “immediatamente” i cani randagi dalle sedi di istituti scolastici, ospedali, complessi sportivi, fermate e depositi degli autobus e stazioni ferroviarie, e di trasferirli “in un rifugio designato” dopo la dovuta sterilizzazione e vaccinazione in conformità con le norme sul controllo delle nascite degli animali (ABC) del 2023, inquadrate nella legge sulla prevenzione della crudeltà verso gli animali, 1960.

Uno degli avvocati più esperti dei gruppi di attivisti per i diritti degli animali ha sostenuto che un’improvvisa rimozione dei cani randagi potrebbe avere un impatto negativo sull’ambiente urbano. I roditori rappresentavano una minaccia anche nelle città.

Il giudice Sandeep Mehta, in panchina insieme al giudice NV Anjaria, ha suggerito con leggerezza di “avere più gatti che cani” per combattere il problema dei roditori.

“Ci sono cani randagi che vagano nei corridoi degli ospedali pubblici, vicino ai letti dei pazienti. Le persone che usano queste istituzioni non dovrebbero essere soggette a morsi di cane”, ha osservato oralmente il giudice Mehta.

Un avvocato di gruppi di attivisti ha affermato che il problema derivava dall’attuazione inefficiente delle Regole ABC, la violazione delle Regole da parte delle autorità municipali non dovrebbe portare al suo abbandono. Invece i trasgressori dovrebbero essere puniti.

Un altro avvocato, chiedendo una modifica dell’ordinanza del 7 novembre, ha affermato che le indicazioni dovrebbero estendersi alle associazioni di assistenza sociale residenti. Ha detto che la maggior parte dei punti di alimentazione dei cani erano situati a mezzo chilometro di distanza l’uno dall’altro, mentre i branchi di cani randagi hanno territori di 200-300 iarde. Un cane affamato che si dirige verso un punto di alimentazione può entrare con un altro branco, innescando un comportamento aggressivo. Inoltre, anche gli esseri umani che vivono nel territorio corrono rischi.

L’avvocato ha affermato che le regole, dopo tutto, avevano lo scopo di ridurre la popolazione canina, non di proteggerla.