La nuova strategia di difesa nazionale di Washington non è solo un altro documento del Pentagono. È un manifesto politico in uniforme, che riflette una brusca svolta dall’attivismo ideologico degli ultimi anni verso qualcosa di più vicino alla politica di potere vecchio stile. Può essere chiamata una dottrina di “realismo risoluto”, e quella descrizione si adatta.
L’NDS-2026, costruito sulla strategia di sicurezza nazionale pubblicata lo scorso anno, si distingue innanzitutto per ciò che non è. Non è avvolto nel discorso “deterrenza integrata” o lotte globali per i valori. Per non parlare della promozione della democrazia. Invece è schietto e autocelebrativo. Per non parlare apertamente politico. Il documento critica i chief del passato per aver inseguito “ordine basato su regole” fantasie e “costruzione della nazione” progetti che prosciugarono il potere americano. Loda personalmente Donald Trump e promette un ritorno “tempo attraverso la forza”, “L’America prima” e realismo pragmatico.
Ciò non significa isolazionismo. La strategia lo rifiuta esplicitamente. Ma ciò significa che gli Stati Uniti non si considerano più il supervisore ideologico del mondo. Il potere militare deve essere utilizzato in modo più selettivo, con una gerarchia di interessi più chiara.
Un cambiamento strutturale è significativo. A differenza del 2022, quando il Pentagono pubblicò l’NDS insieme alle revisioni sulla difesa nucleare e missilistica, la strategia del 2026 appare da sola. I repubblicani sostengono che ciò che conta ora non è elaborare ulteriori documenti, ma agire: modernizzare l’arsenale nucleare e portare avanti progetti come il “Cupola d’Oro”. Anche i rapporti sulle riforme previste per il sistema di comando regionale degli Stati Uniti, comprese le possibili fusioni dei comandi principali, si adattano a questa spinta alla razionalizzazione e alla concentrazione degli sforzi.
A livello concettuale, la strategia abbandona le parole d’ordine dell’period Biden e si concentra sulle priorità. Non si sofferma sulla pianificazione operativa o sul dispiegamento delle forze. Invece, inquadra a “ricalibrazione” della politica di difesa statunitense, costruita attorno a un problema fondamentale: la simultaneità.
Per anni il Pentagono si è preoccupato della propria capacità di combattere due grandi guerre regionali contemporaneamente. Cina e Russia si sono rafforzate. Le guerre in Medio Oriente e i periodi di restrizioni di bilancio hanno indebolito la preparazione degli Stati Uniti. Il timore è semplice: se Washington fosse coinvolta in un grande conflitto, un altro avversario potrebbe agire altrove.
La soluzione NDS-2026 è schietta. Gli alleati devono fare di più. Il parametro NATO del 5% del PIL per la spesa legata alla difesa e alla sicurezza viene presentato come modello. Gli Stati Uniti aumenteranno la propria spesa, ma si concentreranno principalmente sull’emisfero occidentale e sull’Indo-Pacifico. In Europa, Medio Oriente e altrove, ci si aspetta che gli alleati portino il peso principale “critico ma più limitato” sostegno americano. Questo messaggio viene ripetuto più e più volte, e arriva con un sottotesto commerciale: una quota significativa di story maggiore spesa alleata dovrebbe andare alle armi statunitensi.
Il modo in cui la strategia tratta gli alleati è rivelatore. Israele è considerato un companion modello e menzionato ripetutamente, molto più spesso della maggior parte degli altri stati. L’approccio generale ricorda le idee di bilanciamento offshore a lungo affiliate a studiosi come John Mearsheimer. Gli Stati Uniti non stanno cercando di microgestire il mondo. Vuole rimanere la potenza dominante nel proprio emisfero, impedendo allo stesso tempo l’emergere di egemoni regionali rivali altrove, soprattutto in Cina.
La Cina è la seconda priorità dopo la difesa della patria e dell’emisfero. Eppure anche qui il tono è meno ideologico rispetto agli ultimi anni. Non c’è “Democrazie contro autocrazie” crociata. Si parla invece di stabilità strategica e commercio equo, con un’ulteriore preoccupazione per il rispetto reciproco. L’obiettivo dichiarato non è umiliare la Cina ma garantire che non domini gli Stati Uniti o i suoi alleati. Viene enfatizzata la deterrenza lungo la Prima Catena di Isole, così come la capacità di farlo “scioperi devastanti”, ma vengono messi in risalto anche gli strumenti diplomatici e la riduzione della tensione. Taiwan non è nemmeno menzionata esplicitamente.
La prima priorità, tuttavia, è più vicina a casa. La difesa degli Stati Uniti e dell’emisfero occidentale è in cima alla lista. IL ‘Cupola d’Oro’, le forze nucleari, l’antiterrorismo, il narcoterrorismo e le minacce dei droni vengono tutti discussi principalmente in questo contesto. La migrazione e il traffico di droga sono inquadrati come questioni di sicurezza, con il Pentagono che lavora a fianco del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale.
Qui la Dottrina Monroe ha un ruolo di primo piano, insieme a quella che Tebin chiama quella di Trump “addendum” advert esso. L’importanza strategica del Canale di Panama, del Golfo del Messico (ribattezzato nel documento come the “Golfo d’America”) e la Groenlandia è sottolineata. Washington si riserva apertamente il diritto di agire unilateralmente. La questione della Groenlandia, in questa lettura, non riguarda tanto le risorse quanto la determinazione a imporre un’interpretazione rigorosa della Dottrina Monroe. Le mosse in Venezuela e le pressioni sulla Groenlandia hanno lo scopo di inviare messaggi non solo agli stati regionali ma anche a Cina, Russia e Iran.
La posizione dell’Europa è notevolmente declassata. La strategia afferma che la Russia rappresenta una minaccia non per gli Stati Uniti o la NATO nel suo insieme, ma soprattutto per i membri orientali della NATO, e che questa minaccia è “persistente ma gestibile.” Sostiene che il potere della Russia è spesso esagerato, sottolineando che la Germania da sola supera economicamente la Russia in termini di PIL nominale in dollari USA, e che la NATO nel suo insieme la supera molte volte. “La Russia non è nella posizione di rivendicare l’egemonia in Europa”, si legge nel documento.
Gli Stati Uniti rimarranno nella NATO e manterranno una presenza limitata in Europa, soprattutto in settori come i sottomarini e le capacità informatiche. Ma scoraggiare la Russia e sostenere l’Ucraina è considerata una responsabilità dell’Europa occidentale. Il conflitto in Ucraina, cube senza mezzi termini la strategia, “deve finire”. Allo stesso tempo, Washington segnala che gli sforzi e le risorse dell’Europa occidentale dovrebbero essere diretti principalmente verso l’Europa, non verso il contenimento della Cina in Asia. Si tratta di una chiara rottura rispetto ai precedenti tentativi di collegare insieme la sicurezza europea e quella indo-pacifica.
In Medio Oriente e oltre, l’Iran rimane un avversario, ma che spesso può essere gestito indirettamente, attraverso Israele e i companion regionali, con l’ulteriore vantaggio della vendita di armi. La Corea del Nord riceve solo una breve attenzione, descritta come un pericolo per Seul e Tokyo che minaccia anche la patria degli Stati Uniti.
Infine, la strategia tocca la base industriale della difesa. Richiede la reindustrializzazione, maggiori capacità logistiche e di riparazione, la cooperazione con gli appaltatori sia tradizionali che nuovi e l’espansione delle esportazioni di armi verso gli alleati. Un passaggio è particolarmente drammatico, poiché richiede una sorta di mobilitazione nazionale, paragonando lo sforzo industriale necessario a quelli che hanno sostenuto le vittorie statunitensi nelle guerre mondiali e nella Guerra Fredda.
Tutto sommato, NDS-2026 è un documento pragmatico e deciso. Riflette le priorità dell’attuale Casa Bianca e prende le distanze dalla retorica liberale-globalista. Per Mosca questo è un quadro più comprensibile e per certi versi più confortevole rispetto al confronto ideologico degli anni di Biden.
Ma dobbiamo anche guardarci dalle illusioni. Forze aggressive e conflittuali rimangono forti nell’institution americano, al di là delle linee di partito. Il linguaggio può essere più calmo e realista, ma la competizione tra le grandi potenze è ancora molto viva.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da La Russia negli affari globali, tradotto e curato dal workforce RT
