NUOVOOra puoi ascoltare gli articoli di Fox Information!
Il presidente Donald Trump ha trascorso il primo anno del suo secondo mandato alla Casa Bianca firmando una serie di ordini esecutivi volti a realizzare numerous importanti priorità politiche, tra cui il taglio dei finances e del personale delle agenzie federali, l’attuazione di una dura repressione sull’immigrazione e l’appello alle autorità di emergenza per imporre tariffe elevate su quasi tutti i associate commerciali degli Stati Uniti.
Il ritmo delle azioni esecutive di Trump ha superato di gran lunga quello dei suoi predecessori, consentendo all’amministrazione di portare avanti rapidamente le promesse elettorali. Ma il blitz ha anche innescato un’ondata di azioni legali che cercano di bloccare o sospendere molti degli ordini, dando vita advert un confronto advert alto rischio sui limiti del potere presidenziale ai sensi dell’Articolo II e su quando i tribunali possono – o dovrebbero – intervenire.
Le trigger legali hanno messo in discussione gli ordini esecutivi più radicali e consequenziali di Trump, che vanno dal divieto della cittadinanza per diritto di nascita e dei membri del servizio transgender nelle forze armate alla legalità dei radicali tagli governativi guidati dal DOGE e alla capacità del presidente di “federalizzare” e schierare migliaia di truppe della Guardia Nazionale.
Molte di queste domande rimangono irrisolte. Solo pochi conflitti legali legati all’agenda del secondo mandato di Trump hanno raggiunto una risoluzione finale, un punto che gli esperti legali ritengono fondamentale mentre l’amministrazione porta avanti la sua agenda più ampia.
Gli alleati di Trump sostengono che il presidente stia semplicemente esercitando i suoi poteri di comandante in capo.
I critici ribattono che il raffica di prime azioni esecutive richiede un ulteriore livello di controllo legale, e i giudici si sono affrettati a rivedere un’ondata schiacciante di casi e azioni legali intentate in risposta.
IL GIUDICE FEDERALE BLOCCA IL DIVIETO DI CITTADINANZA PER DIRITTO DI NATALE DI TRUMP PER TUTTI I MINORI, MESSA ALLA PROVA I POTERI DELLE CORTI DI INFERIORE
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump parla ai media dopo aver firmato un ordine esecutivo alla Casa Bianca. (Chip Somodevilla/Getty Photos)
VINCE:
Limiti alle ingiunzioni a livello nazionale
Nel giugno 2025, la Corte Suprema si è schierata dalla parte dell’amministrazione Trump 6-3 nel caso Trump v. CASA, un caso attentamente seguito incentrato sul potere dei tribunali distrettuali di emettere le cosiddette ingiunzioni “universali” o a livello nazionale per bloccare gli ordini esecutivi di un presidente.
Sebbene il caso si concentrasse apparentemente sulla cittadinanza per diritto di nascita, le argomentazioni si concentravano strettamente sull’autorità dei tribunali di grado inferiore nella capacità di emettere ingiunzioni a livello nazionale e non influivano sulla legalità dell’ordine di Trump, che serviva come pretesto legale per il caso. La decisione ha avuto ampie implicazioni a livello nazionale, che in ultima analisi hanno avuto un impatto sul più di 310 trigger legali federali che period stato presentato all’epoca contestando gli ordini di Trump firmati durante il suo secondo mandato presidenziale.
I giudici dell’alta corte alla tremendous si schierarono con il procuratore generale degli Stati Uniti John Sauer, che aveva sostenuto alla corte che le ingiunzioni universali eccedevano i poteri dell’Articolo III dei tribunali di grado inferiore ai sensi della Costituzione, dicendo ai giudici che le ingiunzioni “trasgrediscono i limiti tradizionali dell’autorità equa” e “creano una serie di problemi pratici”.
La Corte Suprema ha ampiamente concordato. I giudici hanno stabilito che i querelanti che cercano un sollievo a livello nazionale devono presentare le loro azioni legali come sfide di class motion. Ciò ha provocato una raffica di azioni da parte dei querelanti nelle settimane e nei mesi successivi, mentre correvano per modificare e ripresentare le denunce pertinenti ai tribunali di grado inferiore.
Licenziare i capi di agenzie indipendenti
La Corte Suprema ha anche segnalato l’apertura advert espandere l’autorità presidenziale sulle agenzie indipendenti.
All’inizio del 2025, i giudici hanno accolto la richiesta di Trump di sospendere le ordinanze dei tribunali di grado inferiore reintegrando due incaricati democratici: il membro del Nationwide Labour Relations Board (NLRB) Gwynne Wilcox e il membro del Advantage Programs Safety Board (MSPB) Cathy Harris, due incaricati democratici che erano interrotto bruscamente dall’amministrazione Trump. Ha inoltre suggerito che la Corte Suprema è pronta a ridurre un precedente vecchio di 90 anni Esecutore testamentario di Humphrey: una sentenza del 1935 che vieta advert alcuni capi di agenzie di regolamentazione federali multi-membro create dal Congresso di essere licenziati senza motivo.
Non è l’unica questione in cui i giudici sono apparsi propensi a schierarsi con i funzionari dell’amministrazione Trump e a ribaltare o ridurre le tutele di Humphrey.
A dicembre, la Corte Suprema ha ascoltato il caso Trump v. Slaughter, un caso simile incentrato sul tentativo di Trump di licenziare senza motivo un membro della Federal Commerce Fee. Sembrava probabile che i giudici consentissero il proseguimento del licenziamento e indebolissero le protezioni di Humphrey per i dipendenti federali in una situazione simile, anche se la misura in cui i giudici si muoveranno per diluire una sentenza della corte già annacquata rimane poco chiara.
L’Alta Corte esaminerà anche un altro caso incentrato sulla capacità di Trump di rimuovere il governatore della Federal Reserve Lisa Prepare dinner all’inizio del 2026.
IL CAPO DELLA CORTE SUPREMA ROBERTS CONSEGNA SOTOMAYOR DOPO RIPETUTE INTERRUZIONI
I giudici della Corte Suprema partecipano alla 60a cerimonia inaugurale il 20 gennaio 2025, al Campidoglio di Washington, DC (Ricky Carioti/The Washington Put up tramite Getty Photos)
PERDITE:
Tariffe
Anche se raramente è utile speculare su come la Corte Suprema potrebbe pronunciarsi su un determinato caso, gli osservatori della corte e gli esperti legali hanno raggiunto in stragrande maggioranza un consenso simile dopo aver ascoltato le argomentazioni orali nel caso Studying Assets v. Trump, o il caso incentrato sull’uso da parte di Trump di una legge di emergenza in tempo di guerra per attuare il suo ampio piano tariffario.
La questione in questione nel caso è l’utilizzo da parte di Trump dell’Worldwide Emergency Financial Powers Act (IEEPA) per attuare le sue elevate tariffe del 10% sulla maggior parte delle importazioni. La legge IEEPA conferisce al presidente ampi poteri economici in caso di emergenza nazionale legata a minacce straniere. Ma non è chiaro se tali condizioni esistano, come espresso sia dai giudici liberali che conservatori nella revisione del caso all’inizio del 2025.
Diversi giudici hanno anche osservato che lo statuto non fa esplicitamente riferimento a tariffe o tasse – un punto che ha avuto grande importanza durante le discussioni orali.
Una sentenza contro l’amministrazione assesterebbe un duro colpo alla politica economica tipica di Trump.
Osservatori della corte ed esperti legali hanno affermato dopo le argomentazioni che una vittoria dell’amministrazione Trump potrebbe essere più difficile del previsto, anche se entrambi hanno avvertito che è difficile trarre conclusioni da circa due ore di discussioni orali – una frazione del tempo totale che i giudici impiegano a rivedere un caso.
Jonathan Turley, professore di diritto e collaboratore di Fox Information, ha detto in a articolo del blog che i giudici “erano scettici e a disagio con la pretesa di autorità, e le probabilità erano ancora a favore degli sfidanti”.
“Tuttavia, esiste una reale possibilità che una decisione frammentata possa comunque produrre una vittoria effettiva per l’amministrazione”, ha aggiunto Turley.
Brent Skorup, un legale del CATO Institute, ha dichiarato a Fox Information Digital in una dichiarazione by way of e-mail che i membri della Corte sembravano a disagio con l’espansione del potere presidenziale sulle tariffe.
“La maggior parte dei giudici è apparsa attenta al rischio di rimettersi all’interpretazione del presidente di uno statuto ambiguo e al rischio che il ramo esecutivo ‘scopra’ nuovi poteri nei vecchi statuti”, ha detto Skorup.
“VITA O MORTE”: LA CORTE SUPREMA PESA IL POTERE TARIFFARIO DI TRUMP IN UN CASO BLOCKBUSTER
Il presidente Donald Trump firma un ordine esecutivo alla Casa Bianca il 15 dicembre 2025 a Washington, DC Trump ha firmato più ordini esecutivi nel 2025 che in tutti e quattro gli anni della sua prima presidenza messi insieme. (Immagini Getty) ((Anna Moneymaker/Getty Photos)
Cittadinanza per diritto di nascita
La Corte Suprema ha accettato di rivedere l’ordine esecutivo di Trump che limita la cittadinanza per diritto di nascita, una delle azioni giuridicamente più importanti del suo secondo mandato.
In questione c’è un ordine esecutivo firmato da Trump il primo giorno del suo ritorno in carica che negherebbe automaticamente la cittadinanza americana alla maggior parte dei bambini nati da genitori immigrati clandestini o da genitori con standing giuridico temporaneo – un cambiamento radicale che secondo i critici sconvolgerebbe circa 150 anni di precedente costituzionale.
L’ordinanza ha immediatamente scatenato una raffica di trigger legali nel 2025 intentate da dozzine di stati americani e gruppi per i diritti degli immigrati. Gli oppositori hanno anche sostenuto che il provvedimento è incostituzionale e “senza precedenti” che minaccerebbe circa 150.000 bambini negli Stati Uniti nati ogni anno da genitori di non cittadini, e circa 4,4 milioni di bambini nati in America sotto i 18 anni che vivono con un genitore immigrato clandestino, secondo i dati del Pew Analysis Heart.
Advert oggi, nessun tribunale si è schierato con l’interpretazione del 14° emendamento da parte dell’amministrazione Trump, sebbene i tribunali multidistrettuali abbiano bloccato l’entrata in vigore dell’ordinanza.
Anche se non è chiaro come potrebbe pronunciarsi l’alta corte, le sentenze della corte inferiore suggeriscono che l’amministrazione Trump potrebbe affrontare una dura battaglia nel discutere il caso davanti alla Corte Suprema all’inizio del 2026.
CLICCA QUI PER OTTENERE L’APP FOX NEWS
La corte ha detto all’inizio di dicembre che terrà il dibattimento orale sul caso nel 2026, tra febbraio e aprile, con una sentenza prevista entro la tremendous di giugno.
