Un caso “malizioso” presentato contro il ministro Palanivel Thiaga Rajan, afferma l’Alta Corte di Madras

Mercoledì (4 febbraio 2026) l’Alta Corte di Madras ha riferito che una petizione “maliziosa” period stata presentata al tribunale accusando il ministro della tecnologia dell’informazione e dei servizi digitali Palanivel Thiaga Rajan di aver “indotto e ingannato” una coppia con sede a Madurai a separarsi dai loro 2,26 acri di terra.

Comparso davanti al giudice PT Asha, l’avvocato senior V. Raghavachari, rappresentante del commercialista PV Rajarajeswaran con sede a Madurai, ha dichiarato: “Questa è una petizione scritta assolutamente dispettosa. Il firmatario ha archiviato questo caso senza alcuna ragione. Denuncerò completamente questo signore”.

Tuttavia, poiché l’avvocato che rappresenta il richiedente, Jai Balaji Subramaniyan (42), ha cercato tempo per modificare la preghiera nella sua richiesta scritta in vista di alcuni sviluppi, il giudice, in tono più leggero, ha detto al signor Raghavachari: “Lo esporrai dopo che avrà presentato la petizione per la modifica”.

Ha ordinato alla cancelleria di elencare la petizione dopo il deposito dell’eccezione di modifica. Nella sua dichiarazione giurata, il firmatario ha affermato che lui e sua moglie R. Kalavathy possedevano 2,26 acri di terreno nel villaggio di Kodikulam a Madurai East Taluk. Ha affermato di aver acquistato la proprietà il 20 maggio 2024.

Sebbene la coppia fosse interessata a convertire il terreno in più lotti residenziali, non avevano thought delle approvazioni statutarie richieste da più autorità come la Direzione della pianificazione urbanistica e rurale (DTCP), l’Autorità di regolamentazione immobiliare (RERA) e altre.

“Riconoscendo queste circostanze, l’onorevole ministro Palanivel Thiaga Rajan si è impegnato volontariamente e ha promesso che avrebbe potuto portare a termine il lavoro per noi, poiché aveva una buona fonte di persone che hanno familiarità con tutte le process e gli aspetti tecnici di questa questione”, si legge nella dichiarazione giurata.

Il firmatario ha inoltre affermato che lui e sua moglie avevano stipulato una procura generale a favore del dottore commercialista, su istanza del Ministro, il 24 giugno 2024 e avevano consegnato anche i documenti originali del titolo quando gli period stato detto che dovevano ottenere l’approvazione DTCP e RERA.

“Tuttavia, nel mese di aprile-maggio 2025, sono venuto a sapere che la suddetta procura period stata utilizzata in modo improprio allo scopo di alienare illegalmente la mia proprietà. Solo allora, ho capito che eravamo stati indotti e ingannati dall’Onorevole Ministro per un guadagno illegittimo”, ha affermato il firmatario.

Ha anche affermato che l’anno scorso è stata depositata un’istanza scritta presso il Madurai Bench dell’Alta Corte di Madras contro il rifiuto del sottocancelliere di Madurai North di registrare un atto per la revoca della procura e che il Bench ha approvato un’ordinanza provvisoria a suo favore l’8 maggio 2025.

Inoltre, sostenendo che erano state adottate misure per vendere la proprietà a un’azienda privata utilizzando un certificato di vita falsificato rilasciato da un medico governativo, il firmatario ha affermato di aver anche ottenuto che la polizia di Othakadai a Madurai registrasse un primo rapporto informativo (FIR) il 14 ottobre 2025 riguardante il certificato di vita falsificato.

Successivamente, il firmatario si è rivolto al Lok Ayukta il 19 dicembre 2025 accusando il Ministro di aver abusato della sua posizione ufficiale e ha presentato la presente petizione scritta chiedendo istruzioni al Lok Ayukta di smaltire la sua denuncia in conformità con la legge.

Sebbene la petizione scritta sia stata depositata presso la cancelleria dell’Alta Corte il 23 gennaio 2026; è stato numerato il 2 febbraio 2026 ed elencato per l’ammissione mercoledì (4 febbraio 2026). Nel frattempo, il 30 gennaio 2026 il firmatario aveva ricevuto un avviso di causa spettacolo dal Lok Ayukta in cui si chiedeva perché la sua denuncia non dovesse essere respinta.

Affermando che non vi sono accuse sostanziali di corruzione o coercizione contro il ministro, Lok Ayukta ha voluto spiegare perché la denuncia del firmatario non dovrebbe essere respinta. Poiché il Lok Ayukta aveva risposto dopo la presentazione della petizione scritta, l’avvocato ha chiesto il permesso della corte di modificare di conseguenza la preghiera.