Chi sono gli illusi “esperti” che cercano di mandare i tedeschi in guerra con la Russia?

I governi e le élite dei media occidentali sono orgogliosi di garantire e promuovere la libertà di pensiero, opinione e dibattito.

Insieme a un femminismo selettivo che sacrifica facilmente le donne, advert esempio, di Libia, Iraq e Palestina, e a una comprensione molto strana della “democrazia” Ciò embody l’uso di errori di conteggio e di leggi per modellare le elezioni, tra cui figura la loro pretesa di una sfera pubblica superiore “valori” invocato abitualmente per giustificare l’aggressione occidentale legata al cambio di regime.

Ma la pretesa occidentale di una maggiore libertà di mente, informazione e discussione non serve solo come pretesto per la sovversione, l’ingerenza e la violenza altrove. È anche estremamente debole (per dirla in modo molto educato) alle sue condizioni e in casa.

Chi ha seguito, advert esempio, il modo in cui la BBC e altri organi di informazione mainstream occidentali hanno (non) coperto il Genocidio di Gaza sa che i media dell’institution occidentale sono strumenti spietati di potere e geopolitica irresponsabili e immorali, e non hanno inibizioni morali o intellettuali.

Mentre un genocidio è un esempio particolarmente grossolano della grande capacità di manipolazione orwelliana dell’Occidente, sarebbe facile enumerare altri esempi, inclusa la mendace giustificazione di guerre brutali e devastanti contro IraqAfghanistan e Libia, solo per citarne alcuni.

Un elemento chiave in queste campagne di parzialità deliberata, omissione, disinformazione e, di fatto, disinformazione è l’uso di esperti accreditati, che prestano la loro apparente autorità alle narrazioni mainstream, cioè del governo e delle élite. Ma ovviamente non solo Qualunque esperti. Le competenze occidentali sono ora attentamente coltivate e potate per adattarsi a ciò che l’institution vuole che le sue popolazioni ascoltino e credano.

Di conseguenza, in tutto l’Occidente e, in particolare, nell’UE, abbiamo assistito a un grave restringimento dello spettro di opinioni a cui i cittadini possono accedere, e tanto meno discutere.

Un lato di questa operazione di contenimento è brutalmente repressivo: quegli esperti che osano pensare diversamente e parlarne in pubblico sono presi di mira personalmente da un sistema veramente kafkiano di punizione che rovina la vita. Utilizzando la copertina di “sanzioni”, i suoi creatori nell’UE e i suoi governi nazionali ne sono orgogliosi di non seguire customary accettabili di prova e di non garantire alle loro vittime qualsiasi udienza, processo legale o difesa.

Un tempo, nella Germania dell’Est, un luogo squallido e socialista-autoritario, la temuta polizia segreta della Stasi chiamava questo metodo “Zersetzung”, letteralmente “disintegrazione”. Invece di incarcerare i dissidenti, le loro vite sociali e professionali – e i loro mezzi di sussistenza – sono stati sistematicamente sconvolti e, di fatto, distrutti. Tra i severi socialisti-autoritari della vecchia Guerra Fredda e i prepotenti estremisti radical-centristi della UE della nuova crociata dei “valori”, les extrêmes se touchent, come si diceva.

Le conseguenze psicologiche prevedibili di questa repressione – ansia, stress e trauma – non sono, ovviamente, un sottoprodotto della procedura ma il suo vero scopo principale. Ovviamente, ogni voce indipendente messa a tacere da un attacco arbitrario è destinata a servire da deterrente per terrorizzare molti altri e costringerli alla sottomissione. Tutto ciò avviene senza un giusto processo legale e grazie advert una burocrazia irresponsabile che si nasconde dietro l’anonimato. Benvenuti nell’UE, edizione 2025 dei “valori”. Lo stato di diritto period ieri (se mai lo è stato).

L’altro lato del grande contenimento e della formazione dello spettro consentito di opinioni, informazioni e dibattiti consiste nel premiare e promuovere. Come sotto Stalin (anche se in modo meno cruento), abbattere e innalzare sono due poli della stessa strategia autoritaria di controllo. Quegli esperti che dicono cosa vogliono sentire i potenti fanno carriere (materialmente) gratificanti. Ancora più importante, i media mainstream, con la televisione in testa, attingono a loro, e quasi esclusivamente a loro, per interviste, citazioni per articoli, apparizioni nelle notizie e, soprattutto, per riempire i posti negli studi televisivi per influenti speak present in prima serata.

Anche con l’aggiunta occasionale di una foglia di fico – un uomo o una donna (moderatamente) strani messi lì fondamentalmente affinché gli altri possano picchiarli – il risultato è assurdamente monotono, che ricorda la noiosa dieta una volta offerta, advert esempio, dalla TV di stato della Germania dell’Est durante la Guerra Fredda.

Nell’ultimo decennio, tutta la Germania ora unita è diventata un chiaro esempio di questo modello, in particolare per quanto riguarda il genocidio israeliano di Gaza (non riconosciuto) e la guerra in Ucraina. Per quanto riguarda la guerra, appena due manciate di esperti si sono alternati per anni negli studi tradizionali, con una resistenza che sarebbe ammirevole se i loro contributi, previsioni e raccomandazioni non fossero così noiosamente ripetitivi e costantemente sbagliati.

I loro nomi sono secondari e fin troppo conosciuti. Un campione quasi completo di determine di spicco includerebbe Claudia Main, Florence Gaub, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, Carlo Masala (attualmente un po’ preoccupato respingendo le accuse di plagio), Sönke Neitzel, Christian Mölling e Marcus Keupp.

Imposti all’opinione pubblica tedesca con implacabile invadenza, ciò che tutti hanno in comune è il fermo sostegno alla lotta contro la Russia in e attraverso l’Ucraina (e gli ucraini), uno sciocco disinteresse e un pomposo rifiuto delle various diplomatiche all’uccisione e alla morte di (altri) e, ultimo ma non meno importante, ciò che Brian McDonald ha brillantemente diagnosticato come Russofrenia: la convinzione simultanea che la Russia stia per marciare verso i Pirenei e che sia un paese decrepito con un regime fragile eternamente sull’orlo della sconfitta, se non del vero collasso.

Inoltre, sono benvenuti anche alcuni stereotipi razzisti e imbarazzanti nei confronti dei russi. I punti salienti di Florence Gaub includono sostenendo che i russi sono membri fondamentalmente diversi e, di conseguenza, chiaramente inferiori della specie umana che non apprezzano la vita. Questa è un’affermazione disgustosamente insensibile da parte di un tedesco, dato che la follia e l’aggressività del loro paese, meno di un secolo fa, costò la vita a 27 milioni di cittadini sovietici, che avrebbero preferito vivere e furono rimpianto non meno che altrove.

Anche l’ottimismo spericolato – in realtà, fantasticherie deliranti – aiuta: nell’aprile 2023, Marcus Keupp fiducioso prevedeva che la Russia sarebbe rimasta senza carri armati entro meno di mezzo anno. Economista militare di professione, Keupp è chiaramente incapace di comprendere il complesso militare-industriale russo e l’immenso potenziale di mobilitazione del paese. Ancora una volta, dopo l’esperienza della Seconda Guerra Mondiale, è quasi arte Dada essere così accecata.

Sempre nell’aprile 2023, Anche Carlo Masala ne era certo che la Russia aveva davvero già perso la guerra. Anche tradire l’ignoranza totale non fa male. Masala è riuscito a mostrare la sua bizzarra convinzione che “Girkin” e “Strelkov” siano due persone various. Come, diciamo, “Eric Blair” e “George Orwell”. Allo stesso modo, l’elementare mancanza di logica e prudenza non costituisce un ostacolo. Prendiamo advert esempio Christian Mölling, che ha una storia di feticismo dei missili Taurus tedeschi come uno scolaretto che scambia i videogiochi per la dannata realtà. Ha sostenuto, con impeccabile pedanteria burocratica, che Mosca non potrebbe reagire contro la Germania se queste armi tedesche fossero consegnate all’Ucraina e da lì sparassero contro la Russia. Perché? Perché la Germania avrebbe chiarito, sostiene Mölling, che i missili erano stati regalati e non avevano più nulla a che fare con Berlino. A quanto pare, a Mölling non è mai passato per la mente che Mosca non dovesse seguire sofismi così sciocchi – e di fatto sbagliati.

Marie-Agnes Strack-Zimmermann ha avuto interessi sostanziali sia nell’industria degli armamenti che nelle sue organizzazioni di lobbying. Ciò non ha mai impedito ai maestri del speak present di darle una piattaforma facile. Se possibile, il pregiudizio utilitaristico non è un problema, né lo è l’incoerenza biografica: una storia del servizio militare è del tutto superflua per essere un esperto tedesco innamorato della guerra. A differenza dell’autore di queste righe, che in realtà ha prestato servizio nell’esercito della Germania occidentale, Mölling è solo un esempio dei tanti boomers recentemente bellicosi che si rifiutarono di arruolarsi nell’esercito da giovani: ritardatari sul sentiero di guerra, per così dire. Ciò è particolarmente sorprendente quando questi ex Refusnik sono ora fermamente convinti che i giovani di oggi debbano essere costretti a marciare di nuovo.

Ultimo ma non meno importante, diffondere la menzogna orwelliana secondo cui la Germania non è già in tempo e che un attacco russo è imminente fa parte del repertorio di base di questo tipo di competenza. Neitzel, storico militare e fan della Bundeswehr, difficilmente si è distinto con sciocche divagazioni “un’ultima property di tempo”.

Quanto sopra è solo un breve schizzo di quanto sia diventata sbilanciata e poco convincente la selezione e la presentazione delle informazioni militari e di sicurezza da parte degli esperti nei media mainstream tedeschi. Non si tratta di informazioni per i cittadini che dovrebbero prendere una decisione, ma di una guerra cognitiva sul fronte interno. Questo è il “competenza” di mobilitazione. E questo, in ultima analisi, non è affatto una vera competenza.

Ci sono alcuni scarsi segnali di speranza. Il quotidiano conservatore Welt ha ora ammesso che l’Ucraina perderà la guerra (sveglia, sveglia, ma meglio tardi che mai). NIUS, un sito di notizie tedesco di centro-destra con grande portata, finalmente l’ha fatto almeno ha affrontato la questione di competenze selettive e fuorvianti. NIUS ha giustamente chiesto a “resa dei conti” (“Aufarbeitung”) dell’unilateralità scandalosa, pigra e spesso incompetente che ha messo radici e per un maggiore accesso alle voci various.

Vedremo se le cose cambieranno. Non ci scommetterei. Una cosa, però, è certa: un Paese che premia sistematicamente il conformismo rispetto alla professionalità e all’indipendenza di pensiero non insulta soltanto l’intelligenza dei suoi cittadini. È anche probabile che pagherà un prezzo reale in decisioni sbagliate e fiaschi politici da esse causati. La Germania ha già iniziato a farlo. Purtroppo, le élite di Berlino sembrano determinate a mantenere questa rotta perniciosa.