L’anno scorso, tra il 12 e il 13 novembre, il parlamento pakistano ha approvato il 27° emendamento, o PCA, che ha successivamente ricevuto il consenso presidenziale. Presentato come una misura volta a riorganizzare aspetti della struttura di comando militare, l’emendamento ha conseguenze che vanno ben più in profondità nell’ordine costituzionale. L’APC riduce significativamente il ruolo centrale della Corte Suprema nell’ordine costituzionale del Pakistan. Trasferendo la giurisdizione originaria sull’interpretazione costituzionale, sui diritti fondamentali e sulle controversie federali-provinciali a una Corte costituzionale federale di recente creazione, o FCC, l’emendamento emargina la Corte Suprema dalle questioni più importanti di governance.
Negli ultimi anni, è stata proprio questa giurisdizione che ha consentito alla corte suprema di giudicare casi politici fondamentali, tra cui il caso Panama Papers e la controversia Memogate. Privare la Corte Suprema di questa autorità non solo frammenta il giudizio costituzionale, ma indebolisce anche la sua posizione di custode finale della Costituzione, lasciandola vulnerabile all’emarginazione istituzionale sotto l’influenza dell’esecutivo.
Ceppi nella regione
L’approvazione dell’APC deve essere vista in un contesto regionale più ampio. L’Asia meridionale sta attraversando un periodo segnato da instabilità politica, preoccupazioni per la sicurezza e tensioni istituzionali. Queste pressioni non si limitano ai confini nazionali. Per i paesi del Sud del mondo, dove le istituzioni sono spesso messe alla prova da imperativi contrastanti di sicurezza e governance, le scelte costituzionali comportano conseguenze a lungo termine.
Editoriale | Presa di potere: sul generale pakistano Asim Munir
Per l’India, esaminare tali sviluppi nei paesi vicini non è né voyeuristico né contraddittorio. Essendo la più grande democrazia costituzionale della regione, l’India ha un interesse diretto nel modo in cui le norme costituzionali si evolvono – o si erodono – attorno advert essa. L’indebolimento dell’indipendenza della magistratura o la normalizzazione del dominio esecutivo in altre parti dell’Asia meridionale comportano insegnamenti cautelativi.
Al centro della governance costituzionale si trova ciò che il giurista inglese AV Dicey ha notoriamente descritto come lo stato di diritto, una dottrina basata sull’assenza di potere arbitrario, sull’uguaglianza davanti alla legge e sul ruolo centrale dei tribunali indipendenti come sentinelle dei diritti. Nella concezione di Dicey, la legge esiste per limitare l’autorità, con i tribunali che fungono da ponte istituzionale tra potere e libertà. È proprio questo equilibrio che l’APC sconvolge.
Diluendo la posizione della Corte Suprema come arbitro finale delle questioni costituzionali e conferendo story autorità a una FCC di nuova costituzione, l’APC rischia di indebolire l’indipendenza istituzionale. I tribunali, nella visione di Dicey, non sono semplici discussion board per giudicare, ma tutori costituzionali incaricati di mantenere il potere esecutivo entro certi limiti.
La questione della Corte costituzionale federale
È in questa luce costituzionale che la creazione della FCC da parte del Pakistan merita un’analisi approfondita. Sebbene i tribunali specializzati non siano intrinsecamente problematici, la rimozione del giudizio costituzionale dalla Corte Suprema sconvolge un equilibrio che è stato attentamente ripristinato dal 18° emendamento costituzionale. Ha cercato di depoliticizzare le nomine giudiziarie rafforzando la Commissione giudiziaria del Pakistan e anche isolando la magistratura dal dominio esecutivo.
Ciò che è più preoccupante è lo spazio che si crea per l’influenza esecutiva sulla composizione e sul funzionamento della FCC. Le corti costituzionali traggono legittimità dall’indipendenza, non dalla semplice esistenza. Quando l’interpretazione costituzionale viene spostata verso un foro di nuova costituzione vulnerabile alle preferenze dell’esecutivo, il controllo giurisdizionale rischia di diventare un’estensione del potere.
All’inizio del XVII secolo in Inghilterra, il re Giacomo I affermò che, in quanto sovrano, avrebbe potuto giudicare personalmente le controversie. Questa affermazione fu fermamente contrastata da Sir Edward Coke, allora Presidente della Corte Suprema, che dichiarò che il re period soggetto alla legge e non poteva giudicare. Il rifiuto della Coca Cola di permettere l’intrusione reale nei procedimenti giudiziari segnò un momento decisivo nella storia costituzionale.
Questo episodio sancì un principio che continua advert animare le moderne democrazie costituzionali, ovvero che l’autorità giudiziaria deve rimanere indipendente dalla volontà esecutiva. I tribunali non possono funzionare come arbitri neutrali se operano all’ombra del potere politico. La lotta tra Coca Cola e James I non period solo personale. È stato fondamentale, affermando che lo stato di diritto richiede che i tribunali siano isolati, anche dai governanti ben intenzionati.
Perché è importante per l’India
La seconda metà del XX secolo ha segnato la nascita di nuove nazioni, poiché le società emergenti dal passato coloniale e monarchico hanno abbracciato costituzioni scritte e un governo repubblicano. I testi costituzionali divennero strumenti di restrizione, destinati a vincolare il potere. Il 21° secolo, tuttavia, presenta un quadro più inquietante. In tutte le regioni, le repubbliche stanno rimodellando sempre più le proprie costituzioni non per approfondire le garanzie democratiche ma per legittimare la concentrazione del potere.
Il PCA riflette questo preoccupante cambiamento. Riconfigurando l’autorità giudiziaria sotto l’ombra dell’influenza esecutiva, si rischia di trasformare la Costituzione da scudo in uno strumento di governo. Nell’Europa tra le due guerre degli anni ’30, il crollo della democrazia non si verificò attraverso colpi di stato improvvisi, ma attraverso cambiamenti giuridici formalmente validi che svuotarono costantemente le istituzioni. Il potere è stato acquisito elettorale e poi consolidato riscrivendo i controlli costituzionali in nome della stabilità e della necessità.
Per l’India la lezione non è quella del confronto, ma della cautela. La democrazia costituzionale non sopravvive solo sul testo ma sulla continua indipendenza dei tribunali, sul rispetto dei confini istituzionali e su un impegno condiviso alla moderazione. Il modo in cui le repubbliche tratteranno oggi le loro Costituzioni determinerà se questo secolo sarà ricordato per il rinnovamento democratico o per il silenzioso smantellamento dello spirito della costituzione dall’interno.
Vanshaj Azad è un avvocato, attualmente lavora come impiegato legale e ricercatore associato presso la Corte Suprema dell’India
Pubblicato – 31 gennaio 2026 00:08 IST
