La storia finora:
Ol 20 gennaio, la Corte Suprema ha accettato di esaminare se l’Enforcement Directorate (ED) abbia il diritto di invocare la giurisdizione scritta delle corti costituzionali per chiedere sollievo. Un collegio composto dai giudici Dipankar Datta e Satish Chandra Sharma ha ammesso petizioni separate presentate dai governi del Kerala e del Tamil Nadu contestando una sentenza dell’Alta Corte del Kerala che sosteneva il diritto dell’agenzia di farlo. Prendendo atto della sostanziale questione di diritto sollevata dagli Stati governati dall’opposizione, la Corte ha ordinato che la questione fosse messa in discussione per l’udienza dopo quattro settimane.
Quando i tribunali possono emettere atti?
In India, la Corte Suprema è investita del potere di emettere atti di prerogativa ai sensi dell’articolo 32 della Costituzione, mentre le Alte Corti esercitano una giurisdizione simile ai sensi dell’articolo 226. Questi atti fanno risalire le loro origini al diritto comune inglese, dove si sono evoluti come rimedi straordinari emessi dal sovrano in situazioni in cui i rimedi giuridici ordinari non erano disponibili o inefficaci.
La Costituzione riconosce cinque di tali atti: habeas corpus (per garantire il rilascio di una persona dalla detenzione illegale), mandamus (per costringere un’autorità pubblica a svolgere un dovere legale o pubblico), divieto (per impedire a una corte o tribunale di grado inferiore di agire oltre la sua autorità), certiorari (per annullare un’ordinanza di una corte o tribunale di grado inferiore per mancanza di giurisdizione o illegalità) e quo warranto (per mettere in discussione la legalità del diritto di una persona a una carica pubblica).
Mentre l’articolo 32 consente alla Corte Suprema di emettere atti principalmente per l’applicazione dei diritti fondamentali, l’articolo 226 conferisce alle Alte Corti un’autorità più ampia, consentendo loro di emettere atti non solo per far rispettare i diritti fondamentali ma anche “per qualsiasi altro scopo”, compresa l’applicazione dei diritti legali e la revisione delle azioni amministrative. Tuttavia, la concessione di tali mandati è discrezionale e i tribunali possono rifiutare il provvedimento laddove sia già disponibile un rimedio alternativo efficace.
Inoltre, ai sensi dell’articolo 361 della Costituzione, un mandato di mandamus non può essere emesso contro il Presidente o il Governatore di uno Stato per quanto riguarda l’esercizio e l’adempimento dei poteri e dei doveri del loro ufficio. Inoltre, l’atto di citazione non è normalmente opponibile a privati o enti, salvo nei casi in cui si presume che lo Stato abbia agito in collusione con un privato in violazione di norme costituzionali o statutarie.
Perché il Kerala si è avvicinato al SC?
La controversia trae origine da una sentenza del 26 settembre 2025 di un Division Bench dell’Alta Corte del Kerala, la quale ha ritenuto che l’ED, istituito dal governo dell’Unione ai sensi della Sezione 36 del Overseas Change Administration Act, 1999 (Legge del 1999) in seguito a una notifica del giugno 2000, è un organo statutario autorizzato a invocare la giurisdizione scritta delle Alte Corti ai sensi dell’articolo 226 della Costituzione.
La sentenza è nata da una petizione scritta presentata dall’ED contestando la decisione del governo del Kerala di costituire una commissione d’inchiesta (CoI) in relazione al caso diplomatico del contrabbando di oro. Il caso si riferisce al sequestro di 30 kg d’oro, del valore di ₹ 14,82 crore, dal bagaglio diplomatico in arrivo dagli Emirati Arabi Uniti all’aeroporto internazionale di Thiruvananthapuram il 5 luglio 2020. L’Agenzia investigativa nazionale ha successivamente registrato un caso ai sensi della legge sulle attività illegali (prevenzione) del 1967, insieme a procedimenti paralleli avviati dall’ED ai sensi della legge sulla prevenzione del riciclaggio di denaro del 2002 (PMLA).
Il caso è poi emerso come un punto critico tra il Centro e lo Stato dopo che Swapna Prabha Suresh, il principale imputato, ha rilasciato un clip audio in cui si sosteneva che i funzionari dell’ED l’avevano costretta a coinvolgere persone che ricoprivano alte cariche nello Stato. Accuse simili furono successivamente formulate in una lettera da un coimputato. Basandosi su queste accuse, il governo Pinarayi Vijayan aveva incaricato la commissione d’inchiesta di indagare se fosse in corso una cospirazione contro i chief dello Stato e, in caso affermativo, di scoprire l’identità dei dietro il complotto.
Successivamente l’ED, attraverso il suo vicedirettore, si è rivolto all’Alta Corte contestando la notifica del 7 maggio 2021 costitutiva del CoI. Ha richiesto un atto di mandamus per richiedere i documenti pertinenti e un atto di certiorari per annullare la notifica sulla base del fatto che period del tutto priva di giurisdizione e contraria alla legge.
Tuttavia, il governo del Kerala ha messo in dubbio la sede dell’ED per mantenere una petizione scritta, sostenendo che si tratta semplicemente di un dipartimento del governo dell’Unione e non di una persona giuridica o di un ente in grado di fare causa o essere citato in giudizio. Ha inoltre sostenuto che l’unico rimedio disponibile dell’agenzia si trova ai sensi dell’articolo 131 della Costituzione, che conferisce alla Corte Suprema la giurisdizione esclusiva per giudicare le controversie tra il Centro e gli Stati. Per sostenere la propria tesi, lo Stato si è avvalso anche della sentenza della Corte Suprema del 2003 Capo conservatore delle foreste, governo dell’Andhra Pradesh contro collezionistache aveva deprecato la pratica dei governi centrale e statale di presentare istanze scritte l’uno contro l’altro davanti alle Alte Corti.
Cosa ha stabilito l’Alta Corte?
Nell’agosto 2021, un giudice unico dell’Alta Corte ha respinto l’obiezione del governo statale sulla manutenibilità della petizione scritta dell’ED, osservando che i funzionari dell’ED esercitano poteri statutari e che l’agenzia non può essere trattata semplicemente come un dipartimento del governo dell’Unione. Il ricorso dello Stato contro questa decisione è stato respinto da un tribunale della divisione nella sua sentenza del settembre 2025.
Il collegio giudicante, composto dai giudici Sushrut Arvind Dharmadhikari e Syam Kumar VM, ha ribadito che l’ED è un organo statutario e che i suoi funzionari sono designati come autorità statutarie ai sensi delle sezioni 48 e 49 del PMLA. Respingendo la tesi dello Stato secondo cui l’agenzia period priva di personalità giuridica e di capacità di agire in giudizio, la Corte ha osservato che story eccezione costituiva un “difetto banale” ed period “una questione di forma e non di sostanza”, che non poteva vanificare il diritto statutario di ricorso dell’ED ai sensi dell’articolo 226 della Costituzione.
Cosa hanno sostenuto il Kerala e il Tamil Nadu davanti alla Corte Suprema?
Nel suo ricorso davanti alla Corte Suprema, il governo del Kerala si è opposto alla qualificazione da parte dell’Alta Corte della sua contestazione sulla manutenibilità della richiesta scritta dell’ED come un “difetto banale”. Ha sottolineato che la Suprema Corte, nell’artwork Capo conservatore delle foresteaveva ritenuto che la capacità di una persona giuridica – naturale o artificiale – di agire o di essere convenuta è una questione di notevole importanza e che il procedimento sarebbe fallito se la parte necessaria fosse priva di story capacità.
Lo Stato ha inoltre sostenuto che il vicedirettore dell’ED, essendo solo un funzionario e non una persona giuridica, non period legittimato a presentare un’istanza scritta. “Pertanto, anche lui non avrebbe potuto presentare un’istanza scritta. Pertanto, la conclusione dell’Alta Corte secondo cui il vicedirettore dell’esecuzione ha locus standi per avviare l’istanza scritta è errata… Né le disposizioni della legge del 1999 né il PMLA conferiscono alcuna personalità giuridica all’ED in modo story da autorizzarla a essere trattata come persona giuridica competente a fare causa”, afferma la petizione. Il Tamil Nadu, sostenendo la sfida del Kerala, ha affermato che period stata collocata in circostanze quasi identiche. Ha affermato che l’ED aveva commesso un “grossolano e palese abuso della procedura legale” presentando un’istanza scritta dinanzi all’Alta Corte di Madras in relazione a procedimenti relativi a presunte attività minerarie illegali nello Stato. In un appello separato davanti alla Corte Suprema, il Tamil Nadu ha sostenuto che la sentenza dell’Alta Corte del Kerala aveva “incoraggiato l’ED advert intraprendere una linea di azione simile” davanti all’Alta Corte di Madras nel suo caso.
Quali sono le possibili implicazioni?
“È contestato se l’ED possa essere posto sullo stesso piano di organi statutari come il Securities and Change Board of India o la Reserve Financial institution of India, che sono entità giuridiche con successione perpetua e un’espressa capacità statutaria di citare in giudizio ed essere citati in giudizio”, ha detto Alok Prasanna Kumar, co-fondatore del Vidhi Middle for Authorized Coverage. L’indù. Ha osservato che l’ED è ampiamente considerata uno strumento del governo dell’Unione, che porta avanti i casi per suo conto piuttosto che funzionare come un’entità giuridica autonoma.
Il signor Kumar ha inoltre sottolineato che l’ED non ha alcun diritto legale indipendente nei confronti dei governi statali. “I governi statali non hanno alcun ‘dovere pubblico’ nei confronti dell’ED che possa giustificare l’emissione di un mandato o certiorari contro di loro. Nella migliore delle ipotesi, l’accusa potrebbe essere che uno Stato ha invaso i poteri dell’ED come braccio del governo dell’Unione. Story rivendicazione dovrebbe essere perseguita come controversia Centro-Stato ai sensi dell’articolo 131 della Costituzione, su cui la Corte Suprema ha giurisdizione esclusiva”, ha affermato.
Pubblicato – 29 gennaio 2026 08:30 IST
