La sparatoria mortale contro l’infermiere di terapia intensiva 37enne Alex Pretti, titolare di un permesso di trasporto nascosto, durante un’operazione federale di controllo dell’immigrazione a Minneapolis ha riacceso un dibattito a lungo latente sul possesso di armi, sulle norme di protesta e sull’autorità di polizia negli Stati Uniti.Pretti, che lavorava come infermiera in terapia intensiva presso un ospedale per i veterani di Minneapolis e portava legalmente un’arma da fuoco secondo la legge statale, è stata uccisa il 24 gennaio durante le proteste legate alle aggressive azioni federali sull’immigrazione in città.Al centro della controversia c’è una dichiarazione del direttore dell’FBI Kash Patel, secondo cui le persone non possono portare armi da fuoco, soprattutto con caricatori multipli, durante le proteste. Gli esperti legali, tuttavia, affermano che l’affermazione semplifica eccessivamente e, nel caso del Minnesota, riporta in modo errato la legge.
Cosa è successo a Minneapolis?
Pretti è stato ucciso a colpi di arma da fuoco il 24 gennaio durante un incidente legato alla protesta in Nicollet Avenue, nel sud di Minneapolis. Funzionari federali hanno affermato che, poiché trasportava una pistola e munizioni, rappresentava una minaccia per le forze dell’ordine. L’amministrazione Trump è andata oltre, suggerendo che Pretti avesse intenzione di assassinare gli agenti, un’affermazione non supportata dalle riprese video rilasciate finora.Diversi video mostrano che Pretti non stava puntando una pistola contro gli agenti e, in alcuni filmati, sembra essere già stato disarmato poco prima che gli sparassero. In quel momento, secondo quanto riferito, aveva in mano un telefono e assisteva una donna che period stata spinta a terra da un agente.
L’affermazione di Kash Patel e perché è controversa
Il giorno dopo la sparatoria, Patel ha dichiarato a Fox Information: “Non puoi portare un’arma da fuoco caricata con più caricatori a qualsiasi tipo di protesta tu voglia. È così semplice”.Successivamente ha chiarito che le forze dell’ordine non stavano prendendo di mira i manifestanti pacifici o i legittimi proprietari di armi, ma solo coloro che incitano alla violenza o infrangono la legge.Secondo PolitiFact, un sito net di fact-checking con sede negli Stati Uniti, che ha consultato 13 esperti legali, c’è stato un ampio consenso sul fatto che la dichiarazione di Patel non riflette la legge del Minnesota e presenta un quadro fuorviante del diritto alle armi durante le proteste.
Le armi da fuoco sono legalmente consentite durante le proteste negli Stati Uniti?
La risposta breve: dipende dallo Stato. Non esiste un divieto nazionale sull’uso di armi da fuoco durante proteste o manifestazioni. Invece, le leggi variano in modo significativo da uno stato all’altro.Minnesota:Non esiste una legge che vieti le armi da fuoco durante le proteste.Le persone con un permesso di porto nascosto valido, come Pretti, sono legalmente autorizzate a portare armi da fuoco durante le manifestazioni pubbliche.Il mancato possesso di un permesso o di una carta d’identità è solo un reato minore, punibile con una multa fino a 25 dollari, e non è un crimine.Altri stati:Secondo i dati raccolti dal gruppo di controllo delle armi Giffords:11 stati e Washington, DC vietano il trasporto nascosto durante le proteste.11 stati e DC vietano il trasporto aperto alle proteste.Sette stati e DC vietano entrambi.Diversi stati consentono anche il trasporto senza permesso, il che significa che le persone possono portare legalmente armi da fuoco durante le proteste senza alcun permesso.Esperti legali hanno inoltre osservato che nessuno Stato vieta esplicitamente il trasporto di munizioni o caricatori further, un altro punto sollevato da Patel.
Che ne dici di interferire con le forze dell’ordine?
Anche negli stati in cui le armi da fuoco sono consentite durante le proteste, i diritti sulle armi non sono assoluti.Gli esperti affermano che gli individui possono essere fermati o arrestati legalmente se:Minacciare gli agentiInterferire fisicamente con le operazioni delle forze dell’ordineOstruire o mentire alla polizia durante i compiti ufficialiTuttavia, sulla base dei filmati attualmente disponibili, gli esperti affermano che non vi è alcuna prova chiara che Pretti abbia oltrepassato questo limite, sebbene le indagini siano attualmente in corso.Come ha affermato uno studioso di diritto, osservare o filmare pacificamente l’attività della polizia non è la stessa cosa di un’ostruzione criminale.
Cosa dicono i tribunali e la Corte Suprema?
Le recenti sentenze dei tribunali hanno generalmente rafforzato i diritti di trasporto pubblico:New York State Rifle & Pistol Affiliation contro Bruen (2022):La Corte Suprema ha stabilito che gli americani hanno il diritto costituzionale di portare armi da fuoco in pubblico per legittima difesa, senza mostrare una “necessità speciale”.Gli stati possono ancora vietare le armi da fuoco in “luoghi sensibili” come scuole o edifici governativi, ma resta controverso se le proteste si qualifichino come tali luoghi.I tribunali sono divisi:Il Quarto Circuito ha confermato il divieto del Maryland di portare armi da fuoco vicino alle manifestazioni.Il Nono Circuito ha eliminato restrizioni simili, aumentando la probabilità di un intervento della Corte Suprema.Un caso pendente, Wolford v. Lopez, potrebbe chiarire ulteriormente se gli stati possono limitare le armi da fuoco negli spazi privati accessibili al pubblico, una sentenza che potrebbe avere implicazioni per le proteste.
Perché il caso Pretti è importante a livello nazionale
La sparatoria è diventata un punto critico non solo per la condotta della polizia, ma anche per l’estensione delle protezioni del Secondo Emendamento durante le manifestazioni politiche.I gruppi per i diritti delle armi sostengono che consentire l’uso di armi da fuoco durante le proteste è coerente sia con la pratica storica che con il diritto costituzionale. I critici ribattono che le manifestazioni armate aumentano il rischio di escalation, in particolare durante gli incontri tesi con le forze dell’ordine.Ciò su cui gli esperti legali sono ampiamente d’accordo, tuttavia, è questo: le affermazioni generali secondo cui le armi da fuoco sono illegali durante le proteste non sono corrette, e i funzionari pubblici devono essere precisi quando invocano la legge, soprattutto nei casi che coinvolgono la forza letale.La dichiarazione di Kash Patel contiene una verità parziale, alcuni stati vietano le armi da fuoco durante le proteste. Ma ignora la realtà giuridica del Minnesota, dove advert Alex Pretti è stato legalmente consentito portare con sé un’arma durante una protesta.Questa disconnessione tra retorica e legge è il motivo per cui i fact-checker hanno valutato l’affermazione “per lo più falsa” e perché il dibattito su armi, proteste e potere di polizia è lungi dall’essere risolto.
