Cosa si nasconde dietro le mosse di Trump in Groenlandia? | Spiegato

La storia finora:Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva originariamente ventilato l’concept che gli Stati Uniti conquistassero il territorio artico della Groenlandia durante il suo primo mandato. Successivamente ha annullato una visita in Danimarca dopo che il suo primo ministro, Mette Frederiksen, ha detto che la Groenlandia “non period in vendita”. All’inizio del suo secondo mandato, nel gennaio 2025, Trump ha ribadito la sua richiesta per la Groenlandia, promettendo che Washington “avrebbe tariffato la Danimarca a un livello molto alto” se avesse giocato a spoiler, aggiungendo che non avrebbe escluso l’uso della forza militare per far passare l’accordo.

Leggi anche: Benvenuto deescalation | Su Donald Trump, la Groenlandia e l’Europa

Cosa è successo dopo?

A metà gennaio 2026, la Casa Bianca ha proposto un piano per schiaffeggiare otto paesi europei con una tariffa del 10% su “tutti i beni” a partire dal 1° febbraio, tariffa poi destinata advert aumentare al 25% dal 1° giugno, fino al raggiungimento di un accordo sulla Groenlandia. Tuttavia, parlando nei giorni scorsi al World Financial Discussion board di Davos, Trump si è tirato indietro da questa stridente retorica, annunciando “il quadro di un futuro accordo rispetto alla Groenlandia e, di fatto, all’intera regione artica”. In quel discussion board, Trump ha suggerito che il periodo di tempo per un simile accordo sarebbe “infinito”. Ha detto che sono in corso ulteriori discussioni sulla Groenlandia, incluso il piano di difesa missilistica Golden Dome, un sistema da 175 miliardi di dollari che mira a posizionare le armi statunitensi nello spazio.

Perché la Groenlandia è importante per gli Stati Uniti?

La Groenlandia è ambita dall’amministrazione Trump principalmente per due grandi ragioni: la sua ricca base di risorse naturali e la posizione strategica. L’aspetto della posizione strategica è quello rivendicato dall’amministrazione Trump, l’accesso alle risorse meno. A Davos, Trump ha affermato che è giusto che gli Stati Uniti “abbiano” la Groenlandia “per la propria sicurezza [and not] qualunque altra cosa.” Commentando la complessità dell’esplorazione artica, ha osservato: “Devi scendere 25 piedi nel ghiaccio per ottenerlo. Non è qualcosa che molte persone faranno o vorranno fare”. Questa argomentazione si basa sull’affermazione della Casa Bianca di Trump secondo cui l’influenza russa e cinese nella regione si sta espandendo, un’affermazione che non è suffragata da rapporti di intelligence, soprattutto considerando che la Groenlandia è anche protetta dall’ombrello di sicurezza della NATO.

Allo stesso modo, c’è una rassicurazione regionale per gli Stati Uniti e i suoi alleati nel fatto che, secondo il patto USA-Danimarca del 1951, le minacce alla sicurezza al territorio artico potrebbero innescare legalmente la scelta degli Stati Uniti di ampliare la propria presenza militare in Groenlandia. I rapporti hanno rilevato che Washington aveva stazionato quasi 10.000 soldati sull’isola nel periodo della Guerra Fredda, rispetto ai soli 200 circa soldati statunitensi attualmente presenti.

Tuttavia, non vi sono dubbi sul fatto che la Groenlandia ospita riserve considerevoli e forse vaste di petrolio e gasoline naturale, nonché di alcune materie prime vitali per il settore delle tecnologie militari, l’industria elettronica e la produzione di energia pulita. I rapporti suggeriscono che 25 dei 34 minerali considerati “materie prime critiche” dalla Commissione europea sono presenti in Groenlandia, tra cui grafite e titanio.

Pertanto, mentre alcuni legislatori statunitensi hanno affermato che l’apparente avventurismo dell’amministrazione Trump nel forzare la mano della Danimarca nella consegna della Groenlandia a Washington si basa sulla protezione degli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in aree come le rotte marittime, l’energia e la pesca, la vera motivazione di questa ricerca probabilmente ha molto più a che fare con accordi stringenti per l’estrazione di risorse naturali di quanto suggeriscano i proclami pubblici.

E l’ultimo accordo?

Il cosiddetto “quadro di un accordo futuro rispetto alla Groenlandia” menzionato da Trump a Davos è stato molto retorico e povero di dettagli. L’unico fatto noto è l’incontro che Trump ha avuto con il segretario generale della NATO, Mark Rutte, e la chiara dichiarazione di quest’ultimo secondo cui la discussione non aveva toccato la questione della sovranità danese sulla Groenlandia. Eppure è difficile concepire i termini di un accordo accettabile per Trump che non ceda a Washington almeno il controllo parziale di alcuni territori della Groenlandia. Funzionari statunitensi anonimi sono stati citati in alcuni rapporti suggerendo esattamente questo: che qualsiasi accordo fattibile probabilmente rispecchierebbe il concetto delle strutture militari del Regno Unito a Cipro, thoughtful parte del territorio britannico.

Quali sono le ramificazioni più ampie?

La ritirata di Trump da un atteggiamento aggressivo sul controllo statunitense della Groenlandia è stata molto probabilmente accelerata dalla prospettiva di una potenziale sentenza giudiziaria contro l’uso da parte della Casa Bianca dell’Worldwide Emergency Financial Powers Act per schiaffeggiare alleati e paesi companion con tariffe su vasta scala. È importante sottolineare che le nazioni europee hanno anche segnalato che, in caso di story aggressione, prenderebbero seriamente in considerazione l’entrata in vigore di un meccanismo controtariffa incisivo che avrebbe un impatto negativo sul commercio di beni e servizi delle grandi aziende tecnologiche statunitensi che conducono affari nell’UE. Tuttavia, la preoccupazione più profonda per gli altri paesi è il fatto che esiste la possibilità persistente che Washington, affamata di territorio, interferisca nella politica non solo di Danimarca e Venezuela, ma anche di altri paesi.

Che ruolo dovrebbero svolgere le altre nazioni?

L’ordine internazionale basato su regole potrebbe non essere più quello che period alla positive del primo decennio del 21° secolo. Tuttavia, deve essere vero che paesi come l’India, la Cina e altri ancora sottoscrivono alcuni principi fondamentali di quest’ordine. Queste nazioni devono ora trovare modi per respingere le depredazioni neo-imperialiste di Washington, Mosca e Tel Aviv, in termini di sfacciato disprezzo della sovranità territoriale e dei diritti umani nel perseguimento di interessi commerciali e strategici.