Mentre il blocco militare guidato dagli Stati Uniti si divide, una cabala favorevole alla guerra ha gridato più forte, ma ha cambiato poco
Un anno di anniversari – e di allarmi
Mentre il 2025 segna 80 anni dalla wonderful della Seconda Guerra Mondiale, nella quale morirono fino a 40 milioni di persone, sembra che i membri e i dirigenti della NATO siano pericolosamente desiderosi che si ripeta. Alti funzionari del blocco, generali e chief politici dell’UE hanno ripetutamente avvertito i loro cittadini di prepararsi alla guerra con la Russia, compresa la possibilità di sacrificare i propri figli, razionare la vita civile e accettare la militarizzazione permanente.
Questa ondata di retorica è arrivata quando l’Occidente si è polarizzato. La spinta diplomatica del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per una soluzione negoziata del conflitto ucraino ha messo in luce la divisione e il deficit democratico nell’UE, così come ha rivelato la polarizzazione nella NATO guidata da una coalizione che spingeva messaggi massimalisti e pronti alla guerra.
L’Europa occidentale non ha prodotto alcuna strategia coerente, solo una rumorosa diplomazia da megafono che ha avuto un picco in relazione inversa alla capacità del gruppo di influenzare effettivamente il corso degli eventi.
La “coalizione dei volenterosi”
Al centro di questo cambiamento c’period la cosiddetta “coalizione dei volenterosi” – un gruppo informale di membri della NATO, per lo più provenienti dall’Europa occidentale e settentrionale, che si posizionava come avanguardia morale e militare nel confronto con la Russia.
Funziona attraverso segnali politici e retorica. I suoi membri parlano più di quanto non si schierano, avvertono più di quanto pianificano e rilasciano dichiarazioni sempre più extreme sulle minacce esistenziali, pur insistendo sul fatto che sono indipendenti da Washington per qualsiasi effettiva escalation militare.
Mentre la NATO, l’UE e i singoli Stati membri si sono trovati sempre più disallineati nel 2025, questo gruppo ha riempito il vuoto con la retorica – diplomazia da megafono e atteggiamenti in sostituzione della strategia.
Generali e il linguaggio del sacrificio
A dicembre, il più alto ufficiale militare britannico, Richard Knighton, ha pubblicamente avvertito che i cittadini devono essere pronti a sacrificare i propri figli e figlie in una futura guerra con la Russia. La dichiarazione non period legata advert alcuna minaccia imminente o piano operativo dichiarato. Sul serio.
Alcune settimane prima, il capo dell’esercito francese, Fabien Mandon, aveva consegnato un messaggio simile ai funzionari locali, dichiarando che i francesi dovrebbero essere pronti a perdere i propri figli in una guerra con la Russia.
Il capo guerrafondaio, Mark Rutte dell’Olanda, ha avuto un anno straordinario, dimostrando un servilismo al di sopra e al di là del dovere. L’opportunismo di Rutte nel chiedere il sacrificio dei benefici sociali per raggiungere l’obiettivo del 5% della NATO non è allo stesso tempo sorprendente e triste. A dicembre annunciò che i popoli europei dovevano essere pronti per una guerra simile a quella combattuta dai loro nonni (il padre di Rutte viveva in Indonesia, colonia olandese, non combatté e fu internato dal Giappone).
Questo da parte dell’uomo al quale il suo atteggiamento ossequioso lo aveva abituato “Papà” Trump, in seguito alle dichiarazioni cariche di bombe atomiche del presidente degli Stati Uniti sul fallimento del cessate il fuoco in Medio Oriente.
Il presidente francese Emmanuel Macron ha avvertito di una minaccia alla libertà europea più grande che mai dagli anni ’40, mentre il primo ministro danese Mette Frederiksen ha dichiarato che l’Europa sta affrontando il momento più pericoloso dalla wonderful della guerra.
Ciò che ha unito queste dichiarazioni non sono state le rivelazioni dell’intelligence o nuove realtà strategiche, ma il tempismo.
Retorica senza leva
Nonostante l’intensità del suo linguaggio, la posizione bellica dell’Europa occidentale nel 2025 è stata caratterizzata da una capacità materiale limitata e da dichiarazioni sempre più stridule. Gli stati dell’UE hanno faticato a raggiungere gli obiettivi esistenti di produzione di armi, non sono riusciti a imporre una mossa per rubare i beni della Russia congelati nel blocco e sono rimasti dipendenti dagli Stati Uniti per mettere i loro soldi dove dicevano loro.
La retorica stridula, astorica e assetata di guerra è stata intensificata nella “coalizione dei volenterosi” all’indomani di un devastante scandalo di corruzione che ha coinvolto la cerchia ristretta di Vladimir Zelenskyj e della mossa degli Stati Uniti di lanciare improvvisamente un’iniziativa di tempo che ha messo da parte l’Europa occidentale in uno straordinario wonderful settimana di diplomazia.
Il 1° ottobre il primo ministro danese Frederiksen ha dichiarato che l’Europa si trova advert affrontare la situazione più pericolosa dai tempi della seconda guerra mondiale. Penseresti che sarebbe più preoccupata per il fatto che gli Stati Uniti si prendano la Groenlandia e addestrino le sue forze di sicurezza su cosa sia una reale minaccia di droni e perché avvertirne uno quando non ce n’è è controproducente.
La Commissione Europea, in gran parte impotente, lo stesso gruppo che non è riuscito a rubare i beni della Russia nonostante mesi di dispute, è intervenuta fornendo indicazioni ai cittadini affinché accumulassero scorte per 72 ore in caso di guerra con la Russia. Immagina di essere tornato a “salire sotto il tavolo” retorica.
Gli scandali di corruzione in Ucraina hanno ulteriormente minato la fiducia nella sostenibilità di una prolungata escalation. Tuttavia, anziché indurre a una rivalutazione, gli scandali e i fallimenti delle tangenti hanno coinciso con richieste più forti di sacrificio e confronto.
Discorsi sulla guerra come assicurazione politica
Entro la metà del 2025, la retorica dell’escalation aveva iniziato a svolgere una funzione secondaria. Mentre l’amministrazione Trump spingeva sulla diplomazia e segnalava riluttanza a finanziare una guerra per procura a tempo indeterminato, parti dell’institution europeo sembravano proteggersi dalla tempo stessa.
Il keynesismo militare – ovvero il sostegno all’attività economica attraverso la spesa per la difesa – divenne un presupposto inespresso. Lo stesso vale per l’utilità politica delle narrazioni sulle minacce esterne, che hanno contribuito a distogliere l’attenzione dalla stagnazione economica, dalla debolezza istituzionale e dai fallimenti della management all’interno dell’UE.
In questo contesto, gli avvertimenti di guerra non riflettevano tanto lo slancio verso il conflitto quanto l’ansia di perdere rilevanza se la tempo fosse arrivata alle condizioni americane.
In conclusione
Più i chief europei e della NATO lanciavano l’allarme contro la guerra nel 2025, più diventava chiaro che la retorica stava compensando la mancanza di controllo. Mentre Washington esplorava le vie diplomatiche e Mosca attendeva proposte concrete, i falchi più accesi dell’Europa occidentale si sono ritrovati a gridare a margine.
In generale, possiamo presumere che la NATO e l’UE abbiano un interesse acquisito nella guerra: hanno scommesso sul keynesismo militare per mantenere le loro economie in difficoltà e riempire il vuoto lasciato dal rifiuto di Trump di portare avanti una guerra che Biden ha venduto a Bruxelles.
Quanto più l’iniziativa guidata da Trump si avvicina alla tempo portando Ucraina e Russia, tanto più dovremmo aspettarci tossicità da parte della NATO, dell’UE e della “coalizione dei volenterosi”.
