Lo studioso costituzionale indiano-americano Saikrishna Prakash ha affermato che le recenti restrizioni all’immigrazione negli Stati Uniti derivano dall’ostilità del presidente Donald Trump nei confronti dell’immigrazione stessa piuttosto che da qualsiasi posizione mirata contro l’India, e ha avvertito che il potere esecutivo ora domina la politica in un modo in cui il Congresso ha faticato a contrastare.Prakash, membro senior del Miller Middle e James Monroe Distinguished Professor of Legislation presso l’Università della Virginia, ha parlato in un’intervista esclusiva con New India Overseas a margine del Kerala Literature Competition a Kozhikode, Kerala.Discutendo dei visti basati sull’occupazione, compreso il programma H-1B, Prakash ha affermato che l’impatto sugli indiani riflette un più ampio scetticismo sull’immigrazione. “Non si tratta proprio dell’India in sé. Riguarda la sua avversione per l’immigrazione”, ha detto, aggiungendo che l’India ha beneficiato in modo sproporzionato del programma e quindi ne risentirebbe gli effetti negativi in modo più acuto.
Prakash ha affermato che il risultato potrebbe essere una ridistribuzione geografica del talento indiano. Ha osservato che gli indiani potrebbero recarsi sempre più spesso in Europa, Australia, Singapore e Giappone per motivi di istruzione e lavoro, e ha sostenuto che l’India ha beneficiato di una diaspora forte e dispersa a livello globale.La conversazione si è spostata anche sul nuovo libro di Prakash, “The Presidential Pardon: The Quick Clause with a Lengthy, Troubled Historical past”, che esamina uno dei poteri meno vincolati nella Costituzione degli Stati Uniti. Ha descritto la clausola di grazia come lunga “circa 20 parole”, ma ha affermato che il suo impatto si estende ben oltre la sua brevità, consentendo ai presidenti di perdonare completamente i crimini o di ridurre le sentenze. Ha detto che i presidenti ora esercitano un “controllo piuttosto ampio” sul processo penale.Prakash ha affermato che le reazioni alla grazia una volta erano meno faziose, ma si sono rafforzate poiché i presidenti hanno ottenuto una maggiore lealtà all’interno dei loro partiti. Ha sostenuto che le azioni una volta viste come profondamente controverse hanno ottenuto l’approvazione automatica da ampi segmenti dell’elettorato in base a chi le ha emesse.Per quanto riguarda il potere esecutivo più in generale, Prakash ha affermato che i presidenti degli Stati Uniti hanno costantemente invaso l’autorità del Congresso, in particolare attraverso poteri delegati in settori come l’immigrazione. Il Congresso, ha detto, è rimasto spettatore, diviso al suo interno, mentre i presidenti hanno agito con decisione come chief dei partiti.Per i professionisti indiani negli Stati Uniti, Prakash ha affermato che la legge costituzionale offre una protezione limitata contro improvvisi cambiamenti politici. I tribunali potrebbero intervenire quando le leggi vengono violate, ha affermato, ma gran parte della politica sull’immigrazione rimane discrezionale, lasciando gli immigrati vulnerabili alle decisioni esecutive.
