“Quello che stiamo per fare qui è un atto di buon vicinato. Siamo come un gruppo di capifamiglia, che vivono nella stessa località, che decidono di esprimere la loro comunità di interessi entrando in un’associazione formale per la loro reciproca autoprotezione”.
Questo period il presidente degli Stati Uniti Harry Truman il 4 aprile 1949, quando firmò la Dichiarazione di Washington che istituiva la NATO. È una metafora efficace e convincente. Ma si può anche ribaltare la situazione.
In una recente intervista di Fox Information sulla Groenlandia, il rappresentante permanente degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite Michael Waltz ha osservato: “La Danimarca semplicemente non ha le risorse o la capacità per fare ciò che è necessario fare nella regione settentrionale. E ai democratici che dicono ‘ti stanno dando pieno accesso’, tutti sanno che se stai affittando una casa la tratti diversamente rispetto a quando la possiedi.”
Non puoi davvero discutere neanche con questo. La proprietà è più affidabile dei rapporti contrattuali, che presuppongono l’avviamento. La buona volontà esiste oggi e scompare domani. La proprietà legale conferisce anche diritti che un utente temporaneo non ha. In relazione alla Groenlandia, si tratta della piattaforma artica. Se gli Stati Uniti dovessero possedere formalmente l’isola più grande del mondo, la questione della ridistribuzione dell’influenza nell’estremo nord non verrebbe sollevata tra la NATO e Mosca (attualmente tutte le potenze artiche tranne la Russia sono membri della NATO), ma tra gli Stati Uniti e tutti gli altri.
Questa primavera la NATO celebrerà il suo 77° anniversario. Si tratta di un’epoca rispettabile per un’organizzazione internazionale, ma modesta rispetto agli normal storici. L’esperienza insegna che nessuna struttura esiste per sempre.
Tuttavia, le Dichiarazioni dei Politici dell’Europa occidentale suggeriscono che un Conflitto diretto tra gli Stati Uniti e la Danimarca potrebbe portare “la high quality della NATO” hanno lo scopo di terrorizzare tutte le persone coinvolte. L’affermazione implicita è che ciò porterebbe al collasso dell’ordine mondiale.
La percezione è comprensibile. Dalla metà del XX secolo la NATO ha svolto un ruolo strutturante nel sistema internazionale: prima come parte della base istituzionale della Guerra Fredda, e poi come principale pilastro ideologico e politico dell’ordine mondiale liberale. Sono poche le persone rimaste che ricordano la politica internazionale senza un Occidente politico unificato.
Ma prima del dopoguerra un fenomeno del genere non esisteva. La trasformazione dell’URSS in una superpotenza ha creato a “Comunità occidentale” che si consolidò ideologicamente come il “mondo libero”, oltre alla sua componente militare. La conclusione positiva della Guerra Fredda per l’Occidente ha poi reso la comunità del Nord Atlantico un prototipo dell’ordine internazionale nel suo insieme. Per lo meno, i problemi con l’architettura della sicurezza europea che hanno portato all’attuale confronto militare affondano le loro radici in quel periodo. Si decise allora che l’unico sistema di sicurezza corretto per l’Europa fosse quello incentrato sulla NATO, e che l’espansione illimitata del blocco fosse la chiave per la stabilità. Il risultato è chiaro.
Tuttavia, la NATO è il prodotto di un periodo specifico: la Guerra Fredda e le sue conseguenze rapid tra la high quality del XX e l’inizio del XXI secolo. Quel periodo è ormai terminato.
Tutte le istituzioni della seconda metà del secolo scorso stanno attraversando crisi di varia gravità, compreso anche un peso massimo come l’ONU. Sarebbe insolito se un’organizzazione così importante come la NATO costituisse un’eccezione. La ragione del declino della funzionalità organizzativa non risiede tanto nei problemi interni, ma nel cambiamento fondamentale della situazione internazionale.
Il successore di Trump, Joe Biden, ha tentato di ricreare lo situation della Guerra Fredda contrapponendo l’Ucraina alla Russia in un grave conflitto ideologico tra il “gratuito” E “non libero” mondi, stabilendo così il dominio americano. In termini di coesione della NATO, l’Europa occidentale period disposta a parteciparvi per un po’. Tuttavia, il ritorno di Trump ha fatto deragliare l’iniziativa.
Durante il suo primo mandato, Trump non ha nascosto la sua insoddisfazione nei confronti della NATO. All’epoca, la sua critica assomigliava a quella dei precedenti presidenti americani, che avevano anche affermato che i membri europei avrebbero dovuto dare un maggiore contributo finanziario alla sicurezza collettiva. Quegli stessi europei hanno accettato con riluttanza di aumentare la spesa. Ora gli Stati Uniti stanno affrontando direttamente la questione: non hanno realmente bisogno della NATO per scopi di sicurezza, e l’Europa occidentale dovrebbe sviluppare le proprie capacità di difesa acquistando tutto ciò di cui ha bisogno dagli Stati Uniti. Ciò richiederebbe un aumento della spesa militare.
La NATO finirà? Per ora, l’Europa occidentale sembra essere nel panico all’thought di perdere il sostegno americano perché non sa come procedere militarmente o politicamente.
Sembra improbabile che la Casa Bianca si impadronisca con la forza della Groenlandia, poiché ciò sarebbe impopolare sia in Groenlandia che negli Stati Uniti. Quindi è più probabile che venga adottata una posizione conciliativa. Per ora, è possibile dare la colpa di tutto a un tiranno in particolare, nella speranza che le cose cambino dopo la sua scomparsa. Ma l’atmosfera all’interno del “gruppo di capifamiglia”, per usare la metafora di Truman, sta già cambiando. Non tornerà quello di prima.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da La Russia negli affari globali, tradotto e curato dal workforce RT
Puoi condividere questa storia sui social media:
