La Corte Suprema traccia una linea chiara tra spendere in omaggi e investire la generosità dello Stato per il benessere pubblico

Mercoledì (21 gennaio 2026) la Corte Suprema ha tracciato una linea chiara tra i funzionari statali che spendono denaro pubblico in omaggi irrazionali e “investono” in programmi di welfare per le fasce emarginate.

“La distribuzione della generosità dello Stato agli individui su larga scala è diversa dall’investire la generosità dello Stato in programmi di welfare pubblico. Questa distinzione dovrebbe essere tenuta presente”, ha osservato a voce il Presidente della Corte Suprema Surya Kant.

La Corte Suprema ha chiesto perché non vi fosse “una deviazione dedicata del surplus di entrate per scopi di sviluppo che favorisse l’ideale costituzionale di inclusività attraverso assistenza medica e istruzione gratuite per i poveri e per coloro che non appartengono allo strato cremoso della società. Lo Stato ha un impegno verso questo advantageous”.

Il Presidente della Corte Suprema ha affermato che il lancio di programmi di welfare è un obbligo che lo Stato deve rispettare in base ai Principi direttivi della politica statale contenuti nella Costituzione.

Le osservazioni orali della Corte, comprendente anche il giudice Joymalya Bagchi, erano in risposta a una menzione orale fatta dall’avvocato Ashwini Kumar Upadhyay per l’elenco anticipato di una serie di petizioni che chiedevano una dichiarazione giudiziaria secondo cui gli omaggi irrazionali offerti dai partiti politici per attirare gli elettori durante le votazioni dovrebbero essere considerati una “pratica corrotta”.

Il signor Upadhyay ha detto che quando è stata presentata la petizione, la nazione aveva un debito di ₹ 1,5 lakh crore, che da allora period aumentato a ₹ 2,5 lakh crore. Ogni indiano period in debito, eppure lo Stato continuava a far piovere omaggi prima delle elezioni, ha affermato.

“Questa è una questione molto, molto importante”, ha reagito il presidente della Corte Suprema Kant, accettando di elencarla presto per l’udienza.

Nel gennaio dello scorso anno, un tribunale di vertice presieduto dal giudice (ora in pensione) BR Gavai aveva chiesto se gli omaggi senza vincoli cullassero i poveri in un’esistenza parassitaria, privandoli di qualsiasi iniziativa per trovare lavoro, unirsi alla corrente principale e contribuire allo sviluppo nazionale.

La Corte, nelle precedenti udienze del caso, ha espresso chiaramente la sua preoccupazione nei confronti dei partiti che formano il governo, cavalcando l’onda creata dalle loro promesse pre-sondaggi di “omaggi”, dissanguando le finanze statali cercando in realtà di mantenere le loro “selvagge” promesse di generosità utilizzando denaro pubblico.

Amicus curiael’avvocato senior Vijay Hansaria, aveva sostenuto che la corte doveva decidere se “dare omaggi sarebbe una pratica di corruzione ai sensi della sezione 123 della Legge sulla Rappresentanza del Popolo del 1951 e diventerebbe motivo per spostare la corte in una petizione elettorale”.

L’avvocato principale Arvind Datar, dal canto suo, ha sostenuto che gli omaggi dovrebbero essere considerati “spese rimborsabili dall’Unione o da uno Stato con le sue entrate” ai sensi dell’articolo 282 della Costituzione.

L’avvocato Prashant Bhushan ha affermato che gli omaggi legittimi non devono essere classificati come regali discriminatori.

“Eliminare i debiti degli inadempienti volontari è un omaggio illegittimo. Concedere benefici a una particolare comunità religiosa sarebbe classificato come un omaggio discriminatorio”, ha spiegato.

Coerentemente, nel corso degli anni, la Corte si è allontanata dalla sentenza del 2013 nella S. Subramaniam Balaji contro il Tamil Nadu caso, in cui si sosteneva che fare promesse nei manifesti elettorali non equivaleva a una “pratica corrotta” ai sensi della sezione 123 della legge sulla rappresentanza del popolo.