“ED è una persona?”, chiedono alla Corte Suprema il Tamil Nadu e il Kerala

Martedì (20 gennaio 2026) la Corte Suprema esaminerà i distinti motivi presentati dagli Stati del Tamil Nadu e del Kerala ponendo la stessa domanda: il Directorate of Enforcement (ED) è una “persona giuridica”.

Una persona “giuridica” è una finzione giuridica per la quale advert un non umano, come advert una società costituita, vengono riconosciuti diritti, doveri, citare in giudizio o essere perseguito come un essere umano.

Leggi anche | Richiamando le azioni dell’ED, i processi mediatici

La questione è emersa presso l’Alta Corte del Kerala quando l’ED ha presentato una petizione scritta ai sensi dell’articolo 226 della Costituzione chiedendo il rispetto dei suoi diritti.

Lo Stato del Kerala, rappresentato dall’avvocato CK Sasi, ha ribattuto che l’ED non è una “persona” ma una creazione statutaria. In effetti, il Kerala ha affermato che l’agenzia centrale è parte dello “stato” stesso. L’articolo 226 è invocato dagli esseri umani offesi dalle azioni o dagli eccessi percepiti dello Stato. Il Kerala ha sostenuto che le controversie tra Stato e Centro dovrebbero essere sollevate esclusivamente dinanzi alla Corte Suprema nelle trigger originali depositate ai sensi dell’articolo 131 della Costituzione.

Il caso del Kerala nasce da una constatazione del Division Bench dell’Alta Corte dello Stato nel settembre 2025 secondo cui una petizione scritta dell’ED, presentata tramite il suo vicedirettore, contro lo Stato period sostenibile. In precedenza un giudice unico dell’Alta Corte, ha affermato il Kerala, aveva concluso che mostrare ED come “ricorrente” in una petizione scritta ai sensi dell’articolo 226 period solo un “difetto banale”, e ci si dovrebbe concentrare sulla sostanza della petizione e non sulla forma.

L’ED aveva impugnato presso l’Alta Corte una notifica emessa dallo Stato nel maggio 2021 per istituire una commissione d’inchiesta (CoI) per indagare su un clip audio e una lettera degli imputati nel caso del contrabbando di oro. Gli accusati avevano affermato che i funzionari dell’ED li stavano convincendo a coinvolgere persone che ricoprivano alte cariche nello Stato. La Commissione d’inchiesta è stata incaricata dallo Stato di indagare se fosse in corso una cospirazione contro i chief politici dello Stato e di scoprire l’identità dei dietro il complotto.

Lo Stato del Tamil Nadu, venuto a conoscenza del caso del Kerala, ha presentato un’istanza separata alla Corte Suprema tramite l’avvocato T. Harish Kumar. Il Tamil Nadu ha sostenuto la causa del suo vicino, facendo valere le obiezioni sollevate facendo riferimento all’articolo 131 della Costituzione indiana, sostenendo che ED stava indulgendo in “un grave e palese abuso del processo legale invocando la giurisdizione scritta dell’Alta Corte di Madras chiedendo mandato per la registrazione di un caso relativo alla presunta estrazione illegale”. Il Tamil Nadu ha affermato che l’atto dell’ED presso l’Alta Corte period “concepito male e irrealizzabile”.

Entrambi gli Stati, tormentati dalle incursioni dell’ED e dalle azioni legali, vogliono che la Corte Suprema decida con autorità la questione della legge. Il 20 gennaio è previsto che un collegio presieduto dal giudice Dipankar Datta ascolti sia il Kerala che il Tamil Nadu.

“Un organo statutario può esercitare solo il potere conferito dallo statuto in questione e tutti gli organi statutari non devono essere una persona giuridica con potere di agire in giudizio. Solo una persona giuridica, con il potere di agire in giudizio specificamente conferito dallo statuto, può rivendicare lo standing giuridico o una persona giuridica, che la Direzione dell’applicazione certamente non ha. Il vicedirettore dell’applicazione è solo un funzionario della Direzione dell’applicazione e non è una persona giuridica”, ha sostenuto il Kerala nella corte apicale.

Lo Stato ha sostenuto che il vicedirettore dell’ED period soltanto un funzionario e non una persona giuridica. “Pertanto, anche lui non avrebbe potuto presentare un’istanza scritta. Pertanto, la conclusione dell’Alta Corte secondo cui il vicedirettore dell’applicazione ha locus standi per avviare l’istanza scritta è errata… Né le disposizioni del International Trade Administration Act né quelle della legge sulla prevenzione del riciclaggio di denaro costituiscono alcun carattere o diritto legale che autorizzi l’ED a essere riconosciuto come dotato di personalità giuridica per essere trattato come una persona giuridica ammissibile per legge a citare in giudizio, “ha sostenuto la petizione del Kerala.

Entrambi gli Stati hanno fatto riferimento alla sentenza della Corte Suprema nella giurisprudenza, Capo conservatore delle foreste, governo dell’Andhra Pradesh contro collezionistala quale ha ritenuto che il fatto che una persona giuridica – persona fisica o persona artificiale – possa citare in giudizio o essere citata in nome proprio dinanzi advert una giurisdizione o advert un tribunale non costituisce una mera formalità procedurale ma è essenzialmente una questione di sostanza e di notevole significato.