Lo sport femminile in bilico mentre la Corte Suprema lotta per definire il “sesso”

Questa settimana la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni in un paio di casi storici riguardanti il ​​futuro degli sport femminili, ma il vero dramma sta nel decidere se la corte sceglierà di rispondere a una domanda sempre più controversa: cos’è una donna?

Le discussioni nei casi Little v. Hecox e West Virginia v. BPJ sono durate un tempo insolitamente lungo – più di tre ore – con dure domande da parte dei giudici di entrambe le parti che si sono focus principalmente su commonplace legali altamente tecnici.

Il contesto nazionale, tuttavia, è semplice. C’è stata un’ondata di ragazzi biologici che si identificano come ragazze transgender che partecipano a sport femminili in tutto il paese. Il risultato? Le ragazze e le donne stanno perdendo le competizioni atletiche, perdendo opportunità di borse di studio e talvolta subiscono persino infortuni fisici a causa dei loro colleghi maschi fisicamente più forti.

Lo riassume un recente rapporto delle Nazioni Unite. Advert agosto 2024, “oltre 600 atlete in più di 400 competizioni [worldwide] hanno perso più di 890 medaglie in 29 sport diversi” a causa di “maschi che si identificano come donne”. Di conseguenza, più della metà degli stati del paese hanno approvato leggi che proteggono gli sport femminili mantenendo la partecipazione separata in base al sesso.

RILEY GUADAGNA SLAMS DEMS MENTRE SCOTUS SI PREPARA A SENTIRE ARGOMENTI SUI CASI SPORTIVI DELLE DONNE

Martedì c’erano due questioni davanti alla corte.

Nel caso dell’Idaho, la domanda period: “Le leggi che cercano di proteggere gli sport femminili e femminili limitando la partecipazione a donne e ragazze in base al sesso violano la clausola di pari protezione del quattordicesimo emendamento?” Nel caso del West Virginia, c’period una prima domanda simile e se ne aggiungeva un’altra: “Il titolo IX impedisce a uno stato di designare in modo coerente squadre sportive maschili e femminili in base al sesso biologico determinato alla nascita?”

Nel 2020, l’Idaho è diventato il primo stato della nazione advert approvare una legge che protegge gli sport femminili, Equity in Ladies’s Sports activities. La legge preserva lo sport femminile nelle scuole pubbliche – dalle elementari all’università – collegando la partecipazione in una squadra atletica al sesso biologico. Lindsay Hecox, un atleta maschio biologico che si identifica come una donna transgender che voleva provare per le squadre femminili di atletica leggera e di sci di fondo della Boise State College, ha fatto causa, sostenendo che period incostituzionale.

Il 9° Circuito ha impedito all’Idaho di far rispettare la legge. Successivamente, nel periodo precedente al caso della Corte Suprema, l’atleta transgender ha tentato di far archiviare completamente il caso dal tribunale di grado inferiore, ma il tribunale ha respinto la richiesta.

Nel 2023, il West Virginia ha anche approvato una legge che protegge le squadre sportive femminili mantenendole biologicamente specifiche per sesso, chiamata Save Ladies’s Sports activities. Prima che la legge entrasse in vigore, BPJ, allora un maschio biologico di 11 anni che si identificava come donna, fece causa e la legge fu sospesa perché period in corso una controversia.

Il West Virginia sostiene che il BPJ alla advantageous ha continuato a battere e sostituire le concorrenti donne negli eventi di sci di fondo e di atletica leggera e che cinque atlete si sono rifiutate di competere contro l’atleta. Lainey Armistead, ex calciatrice della West Virginia State College, è intervenuta nella causa per difendere la legge dello stato. Il 4° Circuito alla advantageous ha impedito al West Virginia di far rispettare la legge.

I GOVERNATORI REPUBBLICANI ESORTANO I GIUDICI A DIFENDERE LO SPORT FEMMINILE MENTRE LA CORTE SUPREMA ASCOLTA IL CASO CHIAVE

I manifestanti si riuniscono davanti alla Corte Suprema mentre ascolta le discussioni sulle leggi statali che vietano alle ragazze e alle donne transgender di giocare nelle squadre atletiche scolastiche, il 13 gennaio 2026, a Washington. (Jose Luis Magana/AP)

La maggior parte delle argomentazioni nel caso Idaho si concentravano sulla questione se la legge dell’Idaho classificasse sulla base del sesso o dello standing. Lo Stato ha sostenuto che la legge classificava sulla base del sesso biologico, trattando ragazzi e ragazze allo stesso modo separandoli in modo lecito nello sport per ragioni di equità e sicurezza. La parte opposta ha sostenuto lo standing, ovvero che la legge esclude inammissibilmente i ragazzi che si identificano come ragazze transgender dalla partecipazione allo sport per motivi discriminatori, garantendo così un livello più elevato di controllo da parte della corte.

Se sembra confuso, è perché lo è. Sulle classificazioni, il giudice Samuel Alito ha posto una domanda all’avvocato dell’ACLU che rappresenta l’atleta transgender del West Virginia.

“Tu sostieni che questa è una classificazione basata sullo standing che prende di mira gli individui transgender”, ha detto Alito. “Ma se una legge statale tratta tutti i maschi biologici allo stesso modo – il che significa che nessun maschio biologico può giocare nella squadra femminile – e tratta tutte le femmine biologiche allo stesso modo, come può essere una classificazione basata sullo standing?”

Il giudice Ketanji Brown Jackson, che in particolare ha rifiutato di definire cosa fosse una donna sotto interrogatorio da parte della senatrice Marsha Blackburn, R-Tenn., durante la sua udienza di conferma, è stato solidale con l’argomentazione sullo standing e ha spinto per un’analisi caso per caso in cui le scuole potessero creare eccezioni per i ragazzi che si identificavano come ragazze ma che non rappresentavano un vantaggio ingiusto facendo dimostrare allo studente transgender che non erano avvantaggiati. Gli atleti transgender in entrambi i casi avevano assunto ormoni e quello del caso del West Virginia aveva assunto bloccanti della pubertà; gli stati hanno sostenuto che i farmaci non annullano i vantaggi fisici che sono naturali per la biologia.

Inizialmente, anche il giudice Neil Gorsuch sembrava in sintonia con le argomentazioni degli atleti transgender, il che non sorprende information una decisione 6-3 da lui redatta nel 2020 che riteneva che il “sesso” all’interno del divieto del Titolo VII contro la discriminazione sul lavoro “a causa del sesso” includa gli individui transgender nonostante la legge non menzioni l’orientamento sessuale o l’identità di genere.

Ma più avanti nelle argomentazioni del Titolo IX, Gorsuch ha suggerito che lo sport e la storia del Titolo IX hanno reso le cose various.

“Javits [Amendment] ha cambiato il Titolo IX, e diceva, sai, gli sport sono diversi”, ha detto. “E abbiamo questi regolamenti che esistono da oltre 50 anni. … Perché questo non rende questo caso molto diverso dal Titolo VII?”

L’IDAHO AG DICE CHE IL CASO SPORTIVO TRANSGENDER DELLA CORTE SUPREMA SFIDA IL “BUON SENSO”

Il giudice della Corte Suprema Ketanji Brown Jackson (Tom Williams/CQ-Roll Name, Inc tramite Getty Pictures)

Attraversando le discussioni ipertecniche sulle classificazioni, Alito si è chiesto: “Come può un tribunale determinare se esiste una discriminazione sulla base del sesso senza sapere cosa significa ‘sesso’ ai fini della parità di protezione?”

All’inizio, anche l’avvocato dell’atleta transgender nel caso dell’Idaho ha sollevato la questione della discutibilità, ricordando ai giudici che il suo cliente aveva chiesto l’archiviazione del caso. Il giudice Sonya Sotomayor sembrava interessato a questo argomento, ma, in particolare, nel complesso vi è stato dedicato poco tempo.

La seconda serie di argomentazioni nel caso West Virginia si è concentrata sul titolo IX.

Il Titolo IX, approvato nel 1972, vieta la discriminazione basata sul sesso negli ambienti educativi. La legge period considerata un punto di svolta per le atlete in quanto garantiva pari accesso alle stesse opportunità dei loro colleghi maschi.

Il West Virginia ha sostenuto che il Titolo IX non vietava la sua legge sulla protezione degli sport femminili perché la legge è coerente con lo scopo del Titolo IX, che tratta i ragazzi e le ragazze biologici allo stesso modo ai sensi della legge. I ragazzi possono partecipare alle squadre maschili e viceversa. L’atleta transgender ha sostenuto che la legge sportiva violava il Titolo IX perché discriminava l’atleta a causa del sesso identificato dall’atleta.

Il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha espresso chiaramente la sua posizione nelle argomentazioni del Titolo IX, dicendo: “Ci state chiedendo di trovare discriminazioni, ma ci state anche esortando a non definire la parola stessa – ‘sesso’ – su cui è costruito lo statuto. Non vedo come possiamo farlo.

“Se il Titolo IX deve essere amministrato equamente in migliaia di scuole, ‘sesso’ deve significare qualcosa di specifico e oggettivo.”

Alito ha fatto eco a questo sentimento in tutte le discussioni, dicendo, a un certo punto: “Penso che lo scopo delle squadre sia quello di controllare la variabile dei vantaggi basati sul sesso, in modo che le atlete di talento abbiano tutte le stesse opportunità degli atleti di sesso maschile. Se ci allontaniamo dal sesso biologico, non miniamo la stessa protezione per le donne per cui il Titolo IX è stato creato? “

CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS

Samuel Alito, giudice associato della Corte Suprema degli Stati Uniti, posa per un ritratto ufficiale presso la sala conferenze est dell’edificio della Corte Suprema, il 7 ottobre 2022, a Washington, DC (Alex Wong/Getty Pictures)

Mentre gli avvocati degli atleti transgender sostenevano il danno subito dai loro clienti transgender non potendo giocare nella squadra sportiva di loro scelta, il giudice Brett Kavanaugh ha sottolineato il pericolo per il futuro degli sport femminili.

“Uno dei più grandi successi in America negli ultimi 50 anni è stata la crescita degli sport femminili e femminili”, ha detto Kavanaugh. “Ed è stimolante. [Many groups] Penso che permettere alle donne e alle ragazze transgender di partecipare minerà o invertirà questo straordinario successo e creerà ingiustizie.”

I commenti di Kavanaugh sottolineano il motivo per cui la questione è andata oltre i singoli distretti scolastici e si è spostata nell’ambito dell’Alta Corte.

E più di 3 ore e mezza dopo, le argomentazioni si sono concluse. La Corte Suprema in genere emette decisioni su casi di alto profilo alla advantageous di un mandato, che dovrebbe avvenire a giugno. Anche se è probabile che la Corte si schiererà dalla parte delle atlete, il diavolo sarà nei dettagli su quanto ristretta o ampia sarà l’estensione della protezione per gli sport femminili.

E se deciderà di avere l’ultima parola su cosa sia una donna.