Trump sta cercando di rompere la Federal Reserve?

Il presidente della Federal Reserve Jerome Powell video Il discorso pubblicato lo scorso fantastic settimana in cui ha promesso di resistere alle minacce di incriminazioni da parte dell’amministrazione Trump è stato scioccante. Powell ha affermato direttamente che i mandati di comparizione recentemente notificati alla Fed dovrebbero essere visti nel contesto della pressione da parte dell’amministrazione per tagliare i tassi di interesse in modo più aggressivo.

È stato scioccante non solo perché Powell, un uomo riservato e moderato, ha a lungo ignorato gli insulti e le minacce di Trump di licenziarlo, preferendo concentrarsi interamente sulla missione tecnocratica in questione. Soprattutto, è stato scioccante a causa dell’attacco all’indipendenza della banca centrale, un concetto che è diventato parte del nucleo sacrale inespresso delle democrazie occidentali.

I capi di numerous grandi banche centrali hanno firmato un accordo dichiarazione di solidarietà con Powell, sottolineando l’importanza dell’indipendenza nella fissazione dei tassi di interesse. La lettera è una vigorosa difesa di una delle pietà del nostro tempo.

Ma come accade oggigiorno nelle democrazie occidentali, la vera erosione del principio in questione è già avvenuta – e non a causa di uno scontro di personalità. Il dramma in atto tra Trump e Powell non è una battaglia per l’anima dell’istituzione, ma una efficiency messa in scena su fondamenta che sono già cambiate.

Ciò che è passato in gran parte inosservato nei resoconti dei media sulla disputa è il fatto che una nazione con livelli di debito estremi e con un’economia altamente finanziarizzata ha già completamente rinchiuso la sua banca centrale, indipendentemente dalle protezioni esistenti sulla carta.

Pensatelo come segue. Prendiamo la vera spesa per interessi del governo americano: il costo principale del servizio del debito più la parte corrente e inevitabile della spesa per diritti (previdenza sociale, Medicare e programmi simili) e confrontiamola con le entrate fiscali. Questo è il modo in cui l’analista finanziario Luke Gromen e altri calcolano ciò per cui il governo è veramente in difficoltà. Questa cifra ammonta già a oltre il 100% di quanto entra nelle casse. Ciò significa che il governo deve automaticamente sborsare più di quanto raccoglie in tasse – e niente di tutto ciò è discrezionale.

Quindi cosa succede quando la Fed alza i tassi di interesse? Bene, il conto degli interessi del governo sale, il che, dal momento che non c’è assolutamente alcun margine, significa che deve accadere una delle due cose: o il Tesoro emette più debito per coprire la spesa aggiuntiva o il governo taglia la spesa da qualche parte. Ma forzare il lato fiscale a reagire al lato monetario è un atto intrinsecamente politico. Ciò fa crollare il muro concettuale tra politica monetaria, scelte di bilancio e potere politico.

A ciò si aggiunge un’economia altamente finanziarizzata, costruita su decenni di credito a basso costo, e il quadro diventa più chiaro: tassi di interesse strutturalmente più elevati sono intollerabili per i mercati. In pratica, ciò significa che la Fed non può aumentare liberamente i tassi senza innescare gravi effetti a catena. L’indipendenza esiste in teoria, ma in realtà è limitata dal peso del debito, dagli obblighi fiscali e dalla fragilità dei mercati finanziari.

Per gran parte della storia economica moderna, le banche centrali sono state esplicitamente armi dello Stato, mentre la politica monetaria e quella fiscale erano intrecciate. La Banca d’Inghilterra è stata effettivamente per secoli un finanziatore del governo. La stessa Fed si coordinò esplicitamente con il Tesoro, soprattutto durante la Prima Guerra Mondiale, la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale. Negli Stati Uniti, l’origine canonica dell’indipendenza della Fed fu l’accordo Fed-Tesoro del 1951, che aveva lo scopo di dare alla Fed la libertà di combattere l’inflazione. In altre parole, si trattava di un controllo sulle inclinazioni a breve termine dei legislatori, che avrebbero potuto promuovere politiche inflazionistiche.

Ciò che elevò il concetto di indipendenza della banca centrale al livello di sacra dottrina fu il brutto periodo di inflazione degli anni ’70, e la percepita incapacità dei politici di controllarla. Fu allora che l’allora presidente della Fed, Paul Volcker, notoriamente alzò i tassi di interesse fino al 20%, sottoponendo così gli Stati Uniti a due recessioni punitive. Naturalmente la cosa non piacque ai politici, ma l’amara medicina di Volcker funzionò e l’inflazione scese. L’indipendenza della Fed venne associata alla credibilità. Potrebbe anche essere diventato – a un livello subliminale collettivo – un silenzioso sostituto della fiducia nelle istituzioni soggette ai capricci dei funzionari eletti che cercano di persuadere il voto.

Ma quella period un’epoca diversa e la mossa di Volcker è impensabile adesso. Un forte aumento dei tassi period quindi possibile senza far esplodere le finanze pubbliche (o i mercati finanziari) perché i livelli di debito erano più bassi, i mercati erano meno indebitati e i prezzi delle attività meno centrali per la stabilità economica. I politici si lamentavano della recessione provocata dalle azioni di Volcker, ma alla fantastic la cosa period politicamente tollerabile. Il paese period ancora fondamentalmente abbastanza sano. Volcker ottenne persino lo standing di eroe popolare. Ancora oggi il suo nome è associato a decisioni difficili e di principio prese da un banchiere centrale di fronte alle esigenze politiche.

Ma la finanziarizzazione dell’economia statunitense, iniziata negli anni ’70 e realmente accelerata negli anni ’90, ha alterato le condizioni che hanno reso possibile l’indipendenza della Fed. Quando i prezzi degli asset sono diventati centrali per la crescita economica, gli aumenti dei tassi non solo hanno rallentato quella che potrebbe essere un’economia surriscaldata, ma hanno minacciato direttamente quello che ora period uno dei suoi pilastri fondamentali.

Dopo il crollo del mercato azionario del 1987, il neo-presidente della Fed Alan Greenspan rispose fornendo in modo aggressivo liquidità e segnalando che la Fed avrebbe agito per stabilizzare i mercati, di solito abbassando i tassi di interesse indipendentemente da dove fosse l’inflazione.

Così è nato il famoso “Messa in atto della Fed” – l’thought che quando i mercati crollano abbastanza duramente, la Fed interverrà e essenzialmente fornirà una soglia minima. Nel corso del tempo, questa aspettativa si è trasformata in una regola informale del sistema. La Fed non ha promesso esplicitamente di proteggere i prezzi degli asset, ma i partecipanti al mercato hanno iniziato a fissare i prezzi in una rete di sicurezza implicita. Ciò, per usare un eufemismo, non ha fatto molto per scoraggiare la tendenza di Wall Road a trasformare i mercati finanziari statunitensi in un grande casinò.

Ciò si è ripetuto dopo il crollo delle dot-com (2000-2002), durante la crisi finanziaria globale (2008) e, in modo più drammatico, nel marzo 2020, quando la Fed è intervenuta con una velocità e una portata senza precedenti in risposta alla pandemia di Covid-19.

Siamo così entrati in un mondo in cui non period più politicamente o economicamente accettabile lasciare che i mercati si risolvessero da soli. Questo è stato il primo vincolo silenzioso, ma grande.

Nel frattempo, gli Stati Uniti continuavano a strisciare verso uno stato chiamato “dominanza fiscale” dove il debito e il deficit sono così elevati che la politica monetaria perde aderenza.

I tassi di interesse vengono normalmente aumentati per attenuare la pressione inflazionistica, ma arriva un punto in cui il debito è così grande che i tassi più alti semplicemente spingono ancora più in alto i costi del servizio del debito, costringendo così a emettere più debito per coprire le spese aggiuntive. Questo stratagemma – coprire il debito con nuovo debito – è intrinsecamente inflazionistico.

Arriviamo quindi a un punto in cui la posizione della banca centrale si perde nella nebbia. Non è nemmeno chiaro se la Fed sia ora troppo potente (le sue decisioni sui tassi hanno importanti effetti reali sull’economia statunitense e possono imporre determinate azioni fiscali) o se abbia perso la sua potenza (ingabbiata da tutti i lati, non può nemmeno più combattere in modo credibile l’inflazione). In entrambi i casi, la nozione classica di indipendenza è un anacronismo perduto nel tempo.

Eppure c’period Powell, posato e dignitoso, in piedi davanti a una tradizionale tenda blu con la bandiera degli Stati Uniti sullo sfondo e che guardava dritto nella telecamera. Period l’immagine rassicurante di un uomo onesto che difendeva un tempio che veniva vandalizzato. Il suo messaggio period corretto e, nel contesto dei rituali del nostro tempo, forte.

Ma nulla di ciò che il tempio rappresentava è più comprensibile, e Powell non può salvarlo più di quanto Trump non possa distruggerlo. L’indipendenza della Fed è scomparsa silenziosamente e lentamente per mano implacabile delle forze di mercato e dello svuotamento dell’economia americana. Le invettive di Trump sono solo i fuochi d’artificio finali.

La narrazione dei media è quella del conflitto di personalità e della trasgressione delle norme. In effetti, l’erosione che è strutturale piuttosto che drammatica viene spesso interpretata erroneamente come una crisi delle norme. Questo è ciò che rende il declino istituzionale – o di civiltà – così difficile da individuare e così difficile da fermare.