I dibattiti pubblici sulla proprietà della musica raramente sembrano personali. Questo lo fa. Candace Owens ha suscitato nuove polemiche dopo aver condiviso un resoconto profondamente emotivo legato al controllo creativo, al denaro e al conflitto morale. Ciò che period iniziato come un’esigenza pratica per un’introduzione al podcast si è rapidamente espanso in una critica più ampia su come l’industria dell’intrattenimento gestisce gli artisti che cadono in disgrazia.
Perché Candace Owens cube che il sistema sembra rotto
Owens ha incentrato la sua argomentazione sulla proprietà. Ha descritto le conversazioni con Ye, riferendosi al suo desiderio di ri-registrare la musica in un modo simile a Taylor Swift. Quel confronto ha aggiunto carburante, soprattutto perché Owens ha rivelato il costo elevato della licenza di un breve campione audio tramite Common Music Group.Con le sue stesse parole, Owens ha esposto il conflitto senza restrizioni: “Aprendomi su una lotta personale che ho attraversato: l’anno scorso ho chiamato Ye e gli ho chiesto di ri-registrare tutti i suoi grasp perché volevo campionare una delle sue canzoni per l’introduzione del mio nuovo podcast, ma non voglio davvero pagare per la licenza della musica che ha creato dagli stessi pedofili satanici di tutto il settore che hanno cercato di distruggere la sua vita.”
“Il problema è che tutta la vecchia musica di Ye è di proprietà di maestri. Lui e io abbiamo discusso di quanto sia stato geniale che Taylor Swift abbia registrato nuovamente la sua e di come lui abbia voluto trovare il tempo per fare lo stesso ma non l’ha ancora fatto e ho questa nuova intro davvero straordinaria che voglio presentare in anteprima, ma dovrei pagare alla Common $ 40.000 per campionare solo 7 secondi della voce di Kanye. “Ha aggiunto: “Sono sincera con Dio, semplicemente non capisco come sia legale per un gruppo di persone dire” oh, questa persona non può partecipare alla società e vogliamo che questa persona venga distrutta, perda tutto e sia bandita da interi paesi, ma anche… continueremo a fare soldi con la sua voce”.”Ha continuato inoltre: “Penso che in futuro ci debba essere una legge che dopo che l’industria si muove per condurre, in effetti, un’impiccagione pubblica di schiavi (come ha fatto me con Day by day Wire) dovrebbe essere richiesto di rilasciare le sembianze di quella persona, i canali social, la voce e qualsiasi altra cosa che potrebbe aver posseduto una volta. Come se non si potesse tentare di uccidere uno schiavo e poi costringerlo a lavorare ancora per te a causa di contratti in corso. Forse abbiamo bisogno di un addendum al 13° emendamento?”Ha concluso: “Comunque, ho davvero bisogno di questi 7 secondi della voce di Ye e, spiritualmente parlando, non posso pagare questi Luciferiani industriali. A volte non mi piace nemmeno ascoltare il vecchio catalogo di Kanye perché so che vengono pagati da quello, ma chi può negare la sua period di Lovely Darkish Twisted Fantasy? Ugh!”Al di là del linguaggio, il submit ha riaperto una discussione seria. Chi possiede veramente una voce. E quando la cultura guadagna, chi ne paga il prezzo.Leggi anche: “Charlie non period stupido”: la faida tra Candace Owens si riaccende mentre Alex Stone difende Erika Kirk e traccia una linea morale
