L’uso del potere statale contro l’opposizione restringe lo spazio democratico, afferma Ashwani Kumar

Quando un governo cerca di intimidire i suoi oppositori politici attraverso l’apparato coercitivo dello Stato, lo spazio democratico a disposizione dell’opposizione inevitabilmente si restringe, ha avvertito Ashwani Kumar, avvocato esperto ed ex ministro del diritto dell’Unione, in un’intervista a L’indù. Stava parlando dell’uscita del suo nuovo libro, Guardiani della Repubblica: saggi sulla costituzione, la giustizia e il futuro della democrazia indianadedicato all’ex primo ministro Manmohan Singh.

“Oggi è evidente una deriva verso uno Stato forte a scapito di uno costituzionale. Invertire questa traiettoria è la sfida principale che deve affrontare la management politica nelle democrazie contemporanee. Ciò che serve sono chief trasformativi che possiedano la magnanimità necessaria per affrontare in modo costruttivo le critiche dell’opposizione alle loro politiche”, ha affermato.

Prime time: Editoriale su Governo e Opposizione

Descrivendo la politica come la più alta forma di servizio pubblico, Kumar ha avvertito che la quasi assenza di una politica dignitaria e di un discorso politico civile è profondamente preoccupante per il futuro della democrazia indiana e dissuaderà sempre più i giovani dall’entrare nella vita pubblica. “Nessuno che abbia nemmeno un briciolo di decenza oserà entrare nell’enviornment politica. Pochi sono disposti a sopportare l’umiliazione totale che è diventata una caratteristica indispensabile della politica quotidiana”, ha detto.

Ha anche sottolineato un deficit nella comunicazione politica efficace all’interno dell’opposizione. Riferendosi alla campagna “vote chori” dell’opposizione e alle accuse secondo cui le elezioni sarebbero state “rubate”, l’ex chief del Congresso ha affermato che, sebbene si tratti di preoccupazioni sostanziali, sono indebolite da una debole articolazione. “Il Partito del Congresso sta sollevando le questioni giuste, ma non è stato in grado di trasmettere le sue preoccupazioni alle persone in un linguaggio e in un mezzo che comprendano. Gli argomenti politici devono essere suddivisi in idee facilmente comprensibili”, ha affermato.

Tuttavia, si è affrettato advert aggiungere che la democrazia non potrà mai essere salvaguardata soltanto dalle istituzioni e che la sua sopravvivenza dipende dalla vigilanza dei cittadini. Facendo riferimento al declino dell’integrità istituzionale, Kumar ha affermato che ciò spesso derivava dal fatto che individui privi di coraggio morale venivano posti in posizioni critiche di autorità. “Per porre rimedio a tutto ciò, il popolo di questo Paese deve essere all’altezza della situazione. Un discorso politico civile e dignitoso è una necessità assoluta”, ha affermato.

Nessuna cauzione per Umar Khalid, Sharjeel Imam

Esprimendo preoccupazione per quella che ha descritto come una crescente repressione del dissenso politico, Kumar ha affermato che la decisione della Corte Suprema di negare la cauzione agli attivisti Umar Khalid e Sharjeel Imam nel caso di cospirazione per le rivolte di Delhi del 2020 period “del tutto incoerente” con precedenti giudiziari consolidati, che affermano che “la cauzione è la regola e il carcere l’eccezione”. Si è anche chiesto se la corte avrebbe mai potuto risarcirli per gli anni persi nel caso in cui alla superb fossero stati assolti.

“Il semplice fatto di invocare la gravità dei reati contestati difficilmente può giustificare l’attenuazione del primato dell’articolo 21 della Costituzione, che garantisce il diritto alla vita e alla libertà personale. Non è possibile tenere le persone a languire in carcere per anni senza una condanna. La sentenza è contraria allo spirito della Costituzione”, ha affermato.

16° riferimento presidenziale: un ‘appello sotto mentite spoglie’

Sulla portata della giurisdizione di revisione della Corte Suprema dell’India, Kumar ha affermato che la corte avrebbe dovuto rifiutarsi di prendere in considerazione il 16° riferimento presidenziale, che ha descritto come un “appello sotto mentite spoglie” volto advert aggirare i suoi limitati poteri di revisione.

“Se il governo dell’Unione non fosse stato soddisfatto della sentenza dell’8 aprile, avrebbe potuto chiedere una revisione. Ma sapeva che un simile motivo sarebbe stato respinto. Invece, ha scelto di invocare la through del riferimento presidenziale. Si trattava di un meccanismo attentamente calibrato per diluire in definitiva la proporzione del verdetto vincolante nel caso del governatore del Tamil Nadu”, ha affermato. Ha aggiunto che il parere consultivo del 20 novembre 2025 sarà ora molto probabilmente invocato per facilitare gli emendamenti legislativi da parte del Parlamento.

Tuttavia, il signor Kumar ha affermato di non essere d’accordo con la sentenza del banco della divisione nella misura in cui fissava i tempi entro i quali il presidente disponeva dei progetti di legge statali pendenti davanti a loro. “L’ufficio del Presidente occupa una posizione sovrana più elevata. La sentenza dell’8 aprile avrebbe dovuto limitarsi a prescrivere scadenze solo per i governatori”, ha affermato.