La storia finora: Il 5 gennaio la Corte Suprema ha rifiutato di concedere la libertà su cauzione agli attivisti Umar Khalid e Sharjeel Imam nel caso di cospirazione per le rivolte di Delhi del 2020, nonostante siano stati incarcerati per quasi sei anni senza l’inizio del processo.
Cosa ha stabilito la corte?
La corte ha ritenuto che la garanzia costituzionale della libertà personale non è “assoluta” e rimane soggetta al rigido regime di cauzione prescritto da statuti speciali come l’Illegal Exercise (Prevention) Act (UAPA). Un collegio composto dai giudici Aravind Kumar e NV Anjaria, tuttavia, ha concesso la libertà su cauzione condizionale advert altri cinque coimputati, osservando che le accuse contro di loro indicavano una condotta di natura sussidiaria o facilitativa, giustificando così un trattamento differenziale.
Come è stata stabilita una “gerarchia di ruoli”?
La corte ha ritenuto che le show dell’accusa collocavano il signor Khalid e il signor Imam su una “posizione qualitativamente diversa” rispetto agli altri accusati, garantendo una valutazione distinta della “gerarchia di partecipazione”. Ha osservato che i due non erano su un piano di parità in termini di colpevolezza, poiché erano i “motori ideologici” che avrebbero ideato la strategia di convertire le proteste contro la legge sulla cittadinanza (emendamento) in blocchi stradali dirompenti volti a paralizzare la capitale nazionale.
Gerarchia dei ruoli: l’editoriale indù sulla libertà su cauzione per Umar Khalid
Al contrario, la corte ha ritenuto che i cinque imputati cui period stata concessa la cauzione fossero “facilitatori a livello locale”, i cui presunti ruoli erano limitati agli accordi logistici nei luoghi della protesta. Ha affermato che la loro partecipazione period di natura “derivata”, poiché eseguivano semplicemente le indicazioni di coloro che erano posizionati più in alto nella catena di comando. In queste circostanze, i giudici hanno ritenuto che la custodia continuata di tali “partecipanti minori” sarebbe sproporzionata.
Perché la custodia prolungata non giustificava la cauzione?
Gli imputati avevano sostenuto che la loro prolungata detenzione senza processo violava il loro diritto fondamentale a un processo rapido ai sensi dell’articolo 21 della Costituzione. Si erano basati sulla sentenza della Corte Suprema del 2021 Unione dell’India contro KA Najeebche aveva ritenuto che i rigori della rigorosa misura della cauzione prevista dall’UAPA potrebbero “sciogliersi” laddove non vi sia alcuna prospettiva realistica che il processo venga completato entro un tempo ragionevole, poiché la detenzione continuata violerebbe le garanzie costituzionali. La corte, tuttavia, ha distinto il precedente, osservando che esso non stabilisce una “regola meccanica” in base alla quale il ritardo, di per sé, può prevalere sui vincoli statutari che regolano la cauzione ai sensi dell’UAPA. Ha sottolineato che l’articolo 43D(5) prescrive una soglia rigorosa per la concessione della cauzione, che si discosta dai principi generali applicabili nel diritto penale ordinario.
Avendo scoperto che il signor Khalid e il signor Imam prima facie ha occupato un “ruolo centrale” nel presunto reato, i giudici hanno osservato che il grado di cautela richiesto affinché le garanzie costituzionali possano superare l’embargo legale sulla cauzione è “corrispondentemente maggiore”. Al contrario, nel caso dei coimputati è stato concesso il sollievo, la corte ha osservato che le accuse contro di loro si limitavano a compiti agevolativi. In assenza di qualsiasi “autorità di comando” o capacità di interferire con il processo processuale, ha ritenuto che l’in the past della bilancia pendesse a favore della concessione della libertà. I giudici hanno inoltre respinto la tesi della difesa secondo cui il ritardo nel processo period attribuibile esclusivamente alla polizia di Delhi, rilevando che un esame del verbale del tribunale di primo grado mostrava che l’accusa aveva, in varie fasi, espresso la disponibilità advert avviare discussioni sulla formulazione delle accuse, mentre molteplici obiezioni procedurali erano state sollevate per conto dell’imputato.
Quanto è ampia la lettura da parte della Corte di un “atto terroristico”?
La sezione 15 dell’UAPA definisce un “atto terroristico” come una condotta intrapresa con l’intento di minacciare, o suscettibile di minacciare, l’unità, l’integrità, la sicurezza, la sicurezza economica o la sovranità dell’India, o di incutere terrore tra il popolo o qualsiasi parte di esso. Sebbene la disposizione si riferisca all’uso di armi come bombe, esplosivi o armi da fuoco, si estende anche advert atti commessi con “qualsiasi altro mezzo”.
La difesa aveva sostenuto che, in assenza di violenza palese, l’organizzazione di proteste e di “chakka jam” (blocchi stradali) attribuiti agli imputati costituiva una forma di protesta costituzionalmente protetta e non poteva rientrare nell’ambito dell’articolo 15. Aveva sostenuto che la frase residua “qualsiasi altro mezzo” dovesse essere letta ejusdem generis (dello stesso genere) con il precedente riferimento ai metodi violenti.
Respingendo questa argomentazione, la corte ha concordato con l’accusa che la Sezione 15 non può essere interpretata come limitata all’uso delle sole armi convenzionali. Ha osservato che gli atti che comportano il “soffocamento prolungato delle arterie stradali” e l’“interruzione sistemica della vita civile” potrebbero beneficiare della misura se minacciano la sicurezza economica o interrompono i servizi essenziali. I giudici hanno inoltre osservato che quando tali blocchi sono programmati in concomitanza con importanti eventi internazionali, come la visita del presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel 2020, essi prima facie costituiscono un atto di terrore ai sensi dell’UAPA.
Cosa succede dopo?
Per i cinque imputati a cui è stato concesso il sollievo, il tribunale supremo ha imposto condizioni onerose per impedire qualsiasi possibilità di manomettere le show o influenzare i testimoni. A ciascuno è stato ordinato di stipulare una cauzione personale di ₹ 2.00.000 con due garanti locali e gli è stato impedito di lasciare la capitale nazionale senza previa autorizzazione del tribunale di prima istanza. In particolare, fino alla conclusione del processo, è stato loro vietato di parlare o partecipare a qualsiasi riunione e di diffondere qualsiasi materiale, compresi messaggi in formato elettronico o fisico, di qualsiasi tipo, non limitato al caso. Nel caso del signor Khalid e del signor Imam, la corte ha concesso loro un periodo limitato per rinnovare la loro richiesta di cauzione, consentendo loro di rivolgersi al tribunale di prima istanza al completamento dell’esame dei testimoni protetti su cui fa affidamento l’accusa o alla scadenza di un anno dalla knowledge della sentenza, a seconda di quale evento si verifica prima.
Quali sono le implicazioni?
Lo ha detto l’avvocato Vrinda Grover L’indù che il verdetto segna un grave allontanamento dai precedenti giudiziari consolidati. “Quando un individuo è sottoposto a custodia cautelare, la presunzione di innocenza continua a valere. Qualsiasi sentenza che renda la libertà personale subordinata agli interessi dello Stato in tali casi è un anatema per la Costituzione”, ha affermato. La signora Grover ha inoltre avvertito che trattare le accuse di blocchi stradali come “atti terroristici” rischia di incoraggiare i governi a utilizzare la legge come arma per criminalizzare il dissenso. “Non esiste giurisprudenza a sostegno di story affermazione marmellate di chakka possono essere trattati come atti di terrore. Al contrario, i precedenti del passato sostengono costantemente che quanto più draconiano è lo statuto, tanto maggiore deve essere il grado di controllo giudiziario per garantire che le accuse rientrino esattamente nei suoi quattro angoli”, ha aggiunto.
Pubblicato – 11 gennaio 2026 04:50 IST
