Un’immagine da ‘Jana Nayagan’ | Credito fotografico: accordo speciale
È stato un lapsus tra le labbra e la tazza per l’attesissimo ultimo movie dell’attore Vijay Jana Nayagan in qualità di giudice unico dell’Alta Corte di Madras, venerdì (9 gennaio 2026), ha ordinato al Central Board of Movie Certification (CBFC) di rilasciare immediatamente il certificato U/A 16+, ma il primo banco di divisione della corte che ha ascoltato un appello ha sospeso l’ordine entro poche ore dalla sua pronuncia.
Il primo collegio del giudice capo Manindra Mohan Shrivastava e del giudice G. Arul Murugan hanno concesso la sospensione provvisoria dopo aver accettato il procuratore generale aggiuntivo AR.L. La richiesta di Sundaresan di udienza urgente del ricorso. La Corte ha ritenuto che il giudice unico avrebbe dovuto concedere tempo alla CBFC per depositare la sua controdenuncia prima di emettere ordini sull’istanza scritta presentata dalla casa di produzione.
Quando è stato portato a conoscenza del Tribunale che nella petizione scritta erano richiesti ordini urgenti poiché KVN Productions LLP aveva deciso di distribuire il movie il 9 gennaio, il Presidente della Corte Suprema ha detto: “Non è possibile creare un falso stato di emergenza e fare pressione sul tribunale affinché emetta ordini. Come si può procedere con la proiezione del movie senza alcun certificato in mano?”
Sebbene l’avvocato senior Mukul Rohatgi e Satish Parasaran della società di produzione abbiano tentato di convincere il banco della divisione dell’urgenza coinvolta nella questione, il banco del giudice capo ha concordato con il procuratore generale Tushar Mehta, anche lui rappresentante della CBFC, che la petizione scritta non avrebbe dovuto essere accolta entro due giorni dal deposito e senza dare al consiglio l’opportunità di difendersi.
In precedenza, il signor Sundaresan aveva detto alla corte che l’istanza scritta period stata depositata il 6 gennaio e ascoltata lo stesso giorno dopo la concessione di una mozione per il pranzo. Successivamente, alla CBFC è stato ordinato di produrre i documenti il 7 gennaio, quando il giudice unico si è riservato gli ordini e li ha pronunciati il 9 gennaio. Ha affermato che non è stata information al consiglio l’opportunità di depositare una dettagliata controdenuncia giurata confutando le affermazioni avanzate dalla casa di produzione.
Nella sua ordinanza sulla petizione scritta, il giudice PT Asha aveva sottolineato che un comitato esaminatore di cinque membri della CBFC aveva guardato il movie il 19 dicembre 2025 e tutti i membri avevano raccomandato all’unanimità il rilascio del certificato UA 16+ dopo aver elencato le escissioni necessarie da effettuare. Questa decisione è stata comunicata alla casa di produzione il 22 dicembre.
I produttori hanno accettato la raccomandazione, hanno effettuato tutte le eliminazioni richieste e hanno ripresentato la versione modificata il 24 dicembre. Successivamente, la casa di produzione è stata informata il 29 dicembre che il Consiglio aveva deciso di rilasciare il certificato U/A. Tuttavia, il 5 gennaio, con un improvviso voltafaccia, il funzionario regionale della CBFC ha affermato che il presidente aveva deciso di deferire il movie a un comitato di revisione.
Denuncia sulla rappresentazione delle forze armate
Il motivo addotto per story decisione da parte del presidente è stato un reclamo ricevuto riguardo alla rappresentazione di scene relative alle forze armate nel movie ma all’assenza di un membro esperto in materia nella commissione esaminatrice. Quando il giudice Asha ha voluto sapere chi fosse il denunciante, le è stato detto che period uno dei cinque membri della commissione esaminatrice che aveva presentato la denuncia.
Con sorpresa, il giudice si è chiesto come avesse potuto il membro presentare un simile reclamo dopo che i produttori avevano apportato tutte le modifiche da lui suggerite dopo aver visto il movie. “È quindi chiarissimo che la lamentela del denunciante secondo cui non gli period stata concessa un’opportunità sembra essere un ripensamento e appare motivata”, ha scritto il giudice nella sua ordinanza.
Ha inoltre affermato: “Un simile voltafaccia da parte di un membro di una commissione esaminatrice, che aveva formulato una raccomandazione dopo aver visto e assimilato il movie, darebbe origine a una pericolosa tendenza dei membri a rinnegare la loro raccomandazione e la sacralità attribuita alla decisione della commissione esaminatrice della CBFC verrebbe erosa.”
Pubblicato – 9 gennaio 2026 18:52 IST
