Taccuino del giornalista: l’ultimatum del SAVE Act di Trump si scontra con la realtà del Senato

L’approvazione del SAVE America Act è di fondamentale importanza per il presidente Donald Trump e molti repubblicani del Congresso.

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione, il presidente ha implorato i legislatori “di approvare il SAVE America Act per impedire agli stranieri illegali e advert altre persone non autorizzate di votare nelle nostre sacre elezioni americane”.

La Digicam ha approvato il piano per richiedere la prova della cittadinanza per votare il mese scorso, 218-213. Ora c’è una versione diversa della legislazione in gioco. E, come spesso accade, l’ostacolo è il Senato. Nello specifico, l’ostruzionismo del Senato.

Quindi alcuni repubblicani stanno cercando di salvare il SAVE America Act.

È importante notare che Trump non ha mai chiesto al Senato di modificare l’ostruzionismo nel suo discorso sullo stato dell’Unione. Ma in un submit della scorsa settimana su Fact Social, Trump ha dichiarato: “I repubblicani DEVONO FARE, con PASSIONE, e a scapito di tutto il resto, THE SAVE AMERICA ACT”.

Ancora una volta, il presidente non si è soffermato sulle domande su come superare un’ostruzionismo. Ma “DEVE FARE” e “a scapito di tutto il resto” è una chiara direttiva del comandante in capo.

Ecco perché c’è una grande spinta da parte dei repubblicani della Digicam e di alcuni senatori del GOP per modificare l’ostruzionismo – o gestire l’ostruzionismo del Senato in modo diverso.

È raro che i membri di un organo del Congresso dicano all’altro come eseguire le proprie regole e process. Ma i più forti sostenitori conservatori del SAVE America Act stanno ora condannando i repubblicani del Senato se non faranno qualcosa di drastico per cambiare l’ostruzionismo per approvare la misura.

Alcuni repubblicani al Senato stanno spingendo per cambiamenti, o per lo meno, sostenendo che i repubblicani al Senato insistano affinché i democratici conducano quello che chiamano un “ostruzionismo parlante” e non sostengano la legislazione da bordo campo. Ci vogliono 60 voti per porre high quality a un’ostruzionismo. Il Senato lo fa “invocando la cloture”. Il Senato utilizzò per la prima volta la disposizione sulla cloture per fermare un’ostruzionismo l’8 marzo 1917. Prima di quel voto, l’unico metodo per porre high quality a un’ostruzionismo period l’esaurimento, il che significa che i senatori alla high quality rimanevano senza benzina, smettevano di discutere e alla high quality votavano.

Quindi esploriamo cos’è e cosa non è un ostruzionismo e tuffiamoci in ciò di cui parlano i repubblicani quando parlano di ostruzionismo parlante.

La caratteristica principale del Senato è il dibattito illimitato. Ma, per ironia della sorte, il “dibattito” che sostiene la maggior parte dei progetti di legge non è un dibattito. Si tratta semplicemente di un gruppo di 60 legislatori che segnalano dietro le quinte ai loro chief che ostacoleranno le cose. Nessuno deve scendere in campo per fare nulla. Gli oppositori di un disegno di legge richiederanno che la maggioranza organizzi un voto di cloture, anche se la legislazione ha 60 anni di sì. L’elaborazione di ogni votazione finale richiede dai tre ai quattro giorni. Quindi questo rallenta intrinsecamente il processo – ed è di fatto un ostruzionismo.

Ma che ne dici di parlare di ostruzionismo? Sì, i senatori a volte prendono la parola e parlano a lungo, da qui la disposizione del “dibattito illimitato” al Senato. I senatori generalmente possono parlare quanto vogliono, a meno che non ci sia un accordo temporale con il through libera di tutti i 100 membri.

Ecco perché è difficile definire un “ostruzionismo”. Non troverete la parola “ostruzionismo” nelle regole del Senato. E dal momento che i senatori possono parlare quanto vogliono, potrebbero sostenere che suggerire che stiano “ostruzionismo” è peggiorativo. Stanno semplicemente esercitando il loro diritto al Senato di parlare in aula.

Un vero ostruzionismo è un ritardo. Advert esempio, il discorso da report di 25 ore e 8 minuti dello scorso anno del senatore Cory Booker, DN.J., contro l’amministrazione Trump tecnicamente non è stato un ostruzionismo. Booker ha iniziato il suo discorso la sera del 31 marzo, terminando la notte del 1 aprile. Una volta concluso Booker, il Senato ha votato per confermare Matt Whittaker come ambasciatore della NATO. Il Senato avrebbe comunque dovuto votare sulla nomina di Whitaker il 1° aprile. Quindi il discorso di Booker non ha fatto altro che ritardare il voto di conferma di qualche ora. Ma non molto.

Nell’ottobre 2013, il senatore Ted Cruz, R-Texas, ha tenuto la parola per più di 21 ore. Faceva parte del tentativo di Cruz di tagliare i fondi alla riforma Obamacare. Ma nonostante la verbosità di Cruz (e una recitazione di Inexperienced Eggs and Ham del Dr. Suess), il Senato period già bloccato per tenere una votazione procedurale intorno all’una del pomeriggio del giorno successivo. I preparativi per quel voto hanno automaticamente posto high quality al discorso di Cruz. Quindi non si è trattato nemmeno di un ostruzionismo.

COLLINS AUMENTA LO SFORZO PER L’IDENTIFICAZIONE DEGLI ELETTORI REPUBBLICANI, MA NON ELIMINA IL FILIBUSTER

Il senatore Ted Cruz, R-Texas, durante un’udienza di supervisione a Washington, DC, il 17 dicembre 2025. (Kent Nishimura/Bloomberg tramite Getty Photographs)

Quindi, questo ci porta all’ostruzionismo parlante che di fatto intralcia i meccanismi del Senato. Un ostruzionismo parlante è ciò a cui pensa la maggior parte degli americani quando sentono il termine “ostruzionismo”. Questo grazie alle scene iconiche con Jimmy Stewart nel classico di Frank Capra, “Mr. Smith va a Washington”.

La maggior parte dei senatori fa ostruzionismo costringendo il Senato a prendere due voti di cloture – distribuiti nell’arco di giorni – per gestire anche le questioni più semplici. Ciò allunga il processo di quasi una settimana. Ma se i sostenitori di un dato disegno di legge hanno i voti per rompere l’ostruzionismo attraverso la cloture, il gioco è finito.

Ma cosa succede se un senatore – o un gruppo di senatori – ritarda le cose con lunghi discorsi? Ciò può durare solo per un certo periodo. E potrebbe potenzialmente troncare la necessità del Senato di prendere qualsiasi voto cloture, che necessita di 60 sì.

I repubblicani che sostengono l’approvazione del SAVE America Act credono di poter aggirare la cloture – e quindi la necessità di 60 voti – facendo parlare gli oppositori della legislazione. E parla. E parla.

E una volta che avranno finito di parlare, il Senato potrà votare – a favore o contro – sulla legge SAVE. Il passaggio richiede la maggioranza semplice. Il Senato non ha nemmeno bisogno di confrontarsi con 60.

La regola XIX (19) del Senato stabilisce che “nessun senatore può parlare più di due volte su qualsiasi questione in dibattito nello stesso giorno legislativo”.

Abbastanza facile, vero? Due discorsi al giorno. Lunedì parli due volte e poi devi aspettare fino a martedì? I democratici finirebbero per rimanere senza energia dopo che tutti i 47 senatori che partecipano al caucus con i democratici avranno detto la loro – due volte.

Ma non è così semplice. Da notare la parte relativa ai due interventi per “domanda”.

Bene, ecco una domanda. Cosa costituisce una “domanda” nel gergo del Senato? Una “domanda” potrebbe essere la fattura stessa. Potrebbe essere un emendamento. Potrebbe essere una mozione. E giusto per la cronaca, il Senato di solito passa attraverso un emendamento di “primo grado” e poi un emendamento di “secondo grado” – per non parlare del disegno di legge stesso. Quindi, se ottieni punti a casa, potrebbero essere sei (!) discorsi per senatore, al giorno, su una determinata “domanda”.

Domande?

Ma aspetta. C’è di più.

Si noti che la Regola XIX si riferisce a un “giorno legislativo”. Un giorno legislativo non è la stessa cosa di un giorno di calendario. Una differenza fondamentale è se il Senato “si aggiorna” ogni notte invece di “recedere”. Se il Senato “aggiorna” la sua sessione di lunedì il giorno di calendario lunedì, martedì inizierà una nuova giornata legislativa. Tuttavia, la giornata legislativa del “lunedì” viene trasferita al martedì se il Senato “recede”.

Potrebbe spettare al chief della maggioranza al Senato John Thune, RS.D., se il Senato “si aggiorna” o “si interrompe”. La creazione di una nuova giornata legislativa inibisce lo sforzo di ostruzionismo del GOP.

SEN LEE OSA I DEMOCRATICI A RIPRENDERE IL PARLARE DI FILIBUSTER SUL SAVE ACT, CHIAMANDO LA CRITICA COME “FANTASIA PARANOIDE”

Il chief della maggioranza al Senato John Thune, RS.D., al centro, arriva per una conferenza stampa dopo un pranzo politico a Capitol Hill, martedì 3 febbraio 2026, a Washington. (Mariam Zuhaib/AP Picture)

I democratici ovviamente spingerebbero affinché il Senato si aggiornasse ogni giorno. Ma guardate se i sostenitori dell’ostruzionismo si oppongono alle richieste quotidiane di aggiornamento di Thune. Se il Senato votasse per restare in sessione, ciò costringerebbe la giornata legislativa di lunedì a protrarsi fino a martedì.

Suggerimento da professionista: tieni d’occhio lo situation di aggiornamento o pausa. Se un sostenitore dell’ostruzionismo tenta di impedire l’aggiornamento del Senato, ciò potrebbe segnalare se il GOP ha la possibilità di approvare alla high quality la legge SAVE. Se il voto di prova fallisce e il Senato si aggiorna per oggi, il SAVE Act è probabilmente morto.

Non abbiamo nemmeno parlato della consuetudine praticata dalla maggior parte dei chief della maggioranza al Senato di fissare i contorni di un disegno di legge quando presentano la cloture per porre high quality al dibattito.

È tipico che il presidente riconosca per primo il chief della maggioranza al Senato in sala per il dibattito. Così Thune e i suoi predecessori spesso “riempiono” quello che viene chiamato “l’albero degli emendamenti”. L’albero degli emendamenti determina quanti emendamenti sono in gioco contemporaneamente. Pensa alla fattura sottostante come a un “baule”. Un “ramo” è per il primo emendamento. Un “rametto” da quel ramo è il secondo emendamento. I chief della maggioranza spesso caricano l’albero degli emendamenti con “riempitivi” che non cambiano l’oggetto del disegno di legge. Quindi archivia la clotura per rompere l’ostruzionismo.

Questa tattica frena l’universo degli emendamenti. Impedisce alla controparte di elaborare emendamenti controversi per modificare il disegno di legge. Ma se Thune non presenta una richiesta di chiusura per porre high quality al dibattito, allora il Senato dovrà considerare un emendamento dopo l’altro, riempiendo ripetutamente l’albero e votando quegli emendamenti. Ciò si svolgerebbe durante un’ostruzionismo parlante, non quando Thune controlla il processo limando la cloture e “riempiendo l’albero”.

Questo è il motivo per cui Thune è scettico nei confronti di un ostruzionismo parlante che approvi la legge SAVE.

“Questo processo è più complicato e rischioso di quanto si creda in questo momento”, ha affermato Thune.

In effetti, il più grande “vantaggio” nell’archiviare la cloture potrebbe non essere nemmeno il superamento di un’ostruzionismo, ma il blocco degli emendamenti tramite la gestione dell’albero. I repubblicani si stanno preparando agli emendamenti che i democratici potrebbero offrire.

“Se non pensate che i democratici abbiano una lunga lista di emendamenti, che parlino di chi ha vinto le elezioni del 2020, che parlino dei file Epstein – se non pensate che abbiano una faretra piena di questi emendamenti per essere pronti a mettere a verbale i voti repubblicani, allora ho un ponte da vendervi”, ha detto Casey Burgat, professore di scienze politiche della George Washington College.

Inoltre, forzare un’ostruzionismo verbale per giorni impedisce al Senato di approvare un disegno di legge sul finanziamento del DHS. Questo per non parlare della conferma del senatore Markwayne Mullin, R-Okla., come segretario per la Sicurezza Nazionale. La sua udienza di conferma probabilmente avrà luogo mercoledì prossimo, ma un lungo dibattito al Senato bloccherebbe un voto di conferma in Aula.

JEFFRIES ACCUSA I REPUBBLICANI DI “SOPPRESSIONE DEGLI ELETTORI” SUL PROGETTO DI LEGGE CHE RICHIEDE ID ELETTORALE E PROVA DI CITTADINANZA

Il senatore Markwayne Mullin, repubblicano dell’Oklahoma, si rivolge ai giornalisti al Campidoglio degli Stati Uniti dopo essere stato scelto come nuovo candidato del presidente Donald Trump alla guida del DHS, il 5 marzo 2026. (Anna Moneymaker/Getty Photographs)

Martedì Thune ha quasi ucciso la manovra parlante di ostruzionismo, nonostante l’ultimatum del presidente.

“Corri il rischio di trovarti dalla parte sbagliata del presidente Trump e della tua resistenza a fare questo ostruzionismo parlante, legando il Senato in nodi per settimane?” ha chiesto il sottoscritto.

“Non abbiamo i voti né per procedere, né per sostenere un’ostruzionismo parlante, se ci riuscissimo”, ha risposto Thune. “Capisco che il presidente abbia una passione per vedere affrontata questa questione.”

Ho seguito.

“Lo capisce, però?”

“Ebbene, glielo abbiamo comunicato”, rispose Thune. “È una questione di matematica. E, nel bene e nel male, sono io quello che deve essere un realista perspicace su ciò che possiamo ottenere qui.”

E non sembra esserci alcun modo parlamentare per arrivarci con l’ostruzionismo parlante.

CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS

Come molte cose al Congresso, tutto si riduce a una cosa.

Come ha detto Thune, “è una questione di matematica”.