Mercoledì (11 marzo 2026) la Corte Suprema si pronuncerà sulla richiesta avanzata dalla famiglia di Harish Rana, un uomo di 31 anni, di sospendere le remedy di sostentamento vitale.
La sentenza dei giudici JB Pardiwala e KV Viswanathan potrebbe tracciare in modo decisivo i confini su quando consentire che la morte naturale prenda il sopravvento. La sentenza potrebbe anche essere la prima volta che il tribunale implementa praticamente le linee guida per la sospensione dei dispositivi di supporto vitale.
La sentenza arriva dopo che la Corte ha condotto lunghe, misurate e consultazioni a più livelli con la famiglia del signor Rana, con le commissioni mediche e con i consulenti legali sia dei membri della famiglia che del Centro. Una squadra guidata dal procuratore generale aggiuntivo Aishwarya Bhati aveva visitato la residenza Rana e aveva presentato un rapporto di testimone oculare alla Corte Suprema.
La Corte ha incontrato personalmente i genitori ed i fratelli del signor Rana, i quali hanno detto che non volevano che soffrisse più.
La corte aveva anche registrato l’affermazione della signora Bhati secondo cui anche i consigli medici primari e secondari che avevano visitato il signor Rana erano dell’opinione che le remedy mediche dovessero essere interrotte e che “si dovrebbe permettere alla natura di seguire il proprio corso”.
Il signor Rana ha riportato gravi ferite alla testa e una disabilità quadriplegica al 100% dopo essere caduto dal quarto piano del suo alloggio a pagamento quando period studente della Panjab College nel 2013. È costretto a letto da oltre 13 anni.
“I medici sono del parere che Harish rimarrebbe in questo stato vegetativo permanente (PVS) per gli anni a venire… Non sarebbe mai in grado di riprendersi e vivere una vita normale”, aveva raccontato il tribunale supremo nell’ordinanza del 15 gennaio.
Non usare il termine ‘eutanasia passiva’ nel giudizio: avvocato specializzato in diritto di famiglia
Durante le udienze del caso, l’avvocato della famiglia Rana, l’avvocato Rashmi Nandakumar, ha esortato la corte a non utilizzare la terminologia “eutanasia passiva” e advert utilizzare invece “ritirazione/rifiuto del trattamento di sostentamento vitale” nella sua sentenza. Il giudice Pardiwala aveva detto che il pensiero period nella mente dei giudici fin dal primo giorno.
Le udienze avevano approfondito il peso emotivo delle decisioni in questi casi con il giudice Viswanathan, a un certo punto, che chiedeva cosa sarebbe successo se una famiglia in difficoltà avesse cambiato concept per non andare avanti in conflitto con il parere medico. Il giudice Pardiwala aveva all’epoca sottolineato che la commissione medica non avrebbe potuto entrare in gioco finché e a meno che il consenso della famiglia alla sospensione del supporto vitale non fosse stato fatto per iscritto.
L’udienza aveva evidenziato l’importanza che la famiglia prendesse una decisione “coerente e ben ponderata”. La signora Nandakumar ha inoltre affermato che gli ospedali dovrebbero nominare medici che facciano parte delle commissioni mediche incaricate di effettuare gli esami medici nei casi in cui i familiari si siano fatti avanti con il desiderio di sospendere il supporto vitale.
Eutanasia attiva illegale in India
Nel 2018, un tribunale costituzionale della corte suprema aveva sostenuto l’eutanasia passiva e il diritto di dare direttive mediche anticipate o “testamento biologico” per agevolare il processo di morte come parte del diritto fondamentale a vivere con dignità. La Corte aveva stabilito che il diritto fondamentale alla vita e alla dignità, sancito dall’articolo 21 della Costituzione, includeva il “diritto a morire con dignità”.
Tuttavia, l’eutanasia attiva è illegale in India a causa dei timori di abuso, a differenza del programma canadese di assistenza medica in caso di morte (MAiD). Secondo quanto riferito, l’ex diplomatico canadese David Malone aveva scelto l’opzione nel novembre dello scorso anno dopo che gli period stato diagnosticato l’Alzheimer precoce.
Uno dei primi indizi di applicazione giudiziaria della mentalità all’eutanasia passiva potrebbe essere trovato nella sentenza Gian Kaur del 1996. Anche se in quel caso la Corte Suprema si period occupata della legalità di penalizzare un tentativo di suicidio, essa fornì un’“indicazione” che l’eutanasia passiva avrebbe solo “accelerato il processo della morte” nel caso di malati terminali o di pazienti in stato vegetativo persistente.
Nel 2011, la corte suprema si è occupata del tragico caso dell’ex infermiera di Mumbai Aruna Shanbaug, costretta a letto, e ha ammesso di essersi inizialmente “sentita come una nave in un mare inesplorato”. Ha rifiutato l’eutanasia per Shanbaug, che period stata costretta a letto per oltre quattro decenni a causa delle ferite riportate in una violenza sessuale su di lei. Tuttavia, nella sua sentenza il tribunale supremo ha stabilito le linee guida procedurali per l’eutanasia passiva. Shanbaug morì quattro anni dopo, nel maggio 2015. Il personale del KEM Hospital di Mumbai si period preso cura di lei fino alla sua morte naturale.
“Testamento biologico”
Nel 2018, un tribunale costituzionale composto da cinque giudici nel caso di causa comune ha deciso di prestare maggiore chiarezza sostenendo la legalità dell’eutanasia passiva e del concetto di “testamento biologico”, una direttiva scritta anticipata indirizzata ai medici per le remedy mediche di high quality vita.
La corte ha osservato che la dignità viene persa se una persona viene autorizzata o costretta a subire dolore e sofferenza a causa di “supporto medico ingiustificato” nonostante si trovi in uno stato vegetativo persistente.
La sentenza ha legalizzato l’eutanasia passiva nonostante le argomentazioni del governo secondo cui stava redigendo una legislazione chiamata “La gestione dei pazienti con malattie terminali – Progetto di legge sul ritiro del supporto vitale medico”, che è stata redatta in linea con le raccomandazioni della Commissione legislativa indiana secondo cui il supporto vitale può essere ritirato per i pazienti in stato vegetativo persistente (PVS) o che soffrono di una condizione medica irreversibile.
“Il diritto di una persona morente a morire con dignità quando la vita sta finendo, e nel caso di un malato terminale o di una persona in stato vegetativo permanente, dove non c’è speranza di guarigione, accelerare il processo di morte per ridurre il periodo di sofferenza costituisce un diritto a vivere con dignità”, aveva osservato nel parere principale il giudice capo dell’India Dipak Misra (ora in pensione).
In un suo separato parere, il giudice DY Chandrachud (ora in pensione) aveva osservato che “privare una persona della dignità alla high quality della vita significa privarla di un’esistenza significativa”.
La Corte aveva definito “esistenza significativa” il diritto di una persona all’autodeterminazione e all’autonomia nel decidere le proprie remedy mediche. Il giudice Ashok Bhushan (in pensione) ha convenuto che il diritto a una vita dignitosa embrace una “procedura di morte dignitosa”. Il giudice AK Sikri (in pensione), in un parere separato, ha affermato che sebbene religione, moralità, filosofia, diritto e società abbiano opinioni contrastanti sul fatto se il diritto alla vita includa il diritto alla morte, sono tutti d’accordo sul fatto che una persona dovrebbe morire con dignità.
Pubblicato – 11 marzo 2026 09:34 IST
