Intorno al quinto giorno di dibattito su ciò che Timothée Chalamet ha detto e/o intendeva riguardo all’opera e al balletto, ha iniziato a sembrare che forse la stagione degli Oscar 2025-2026 fosse durata effettivamente negli ultimi 17 anni.
Le votazioni per la 98esima edizione degli Academy Awards si sono concluse il 5 marzo, ma ciò non ha impedito a Web di lanciare una serie di tentativi di campanelli d’allarme; un’intervista in cui Chalamet si riferiva casualmente al balletto e all’opera come forme d’arte potenzialmente in pericolo (e forse non particolarmente rilevanti) è stata effettivamente tenuta alcune settimane fa in una conversazione con il collega attore Matthew McConaughey. Ma è stata quella stessa votazione di chiusura giovedì quando la clip ha iniziato a circolare viralmente on-line e le confutazioni si sono riversate. Questa è stata rapidamente seguita da controaccuse secondo cui molto probabilmente la maggior parte delle persone che criticavano Chalamet, facendo campagna per il miglior attore in Marty Supreme, non erano state loro stesse nel balletto o nell’opera, soprattutto di recente.
Almeno nessuno ha chiesto a Chalamet cosa pensa dello spettacolo teatrale Cats. Più o meno nello stesso periodo in cui il giovane attore stava subendo l’inferno da una folla inferocita di presunti appassionati di opera, un’altra clip della stagione degli Oscar è riemersa. In questo, la contendente alla migliore attrice Jessie Buckley, nominata per il suo ruolo di madre in lutto (e moglie boscosa di William Shakespeare) in Hamnet, parla della sua presunta antipatia per i gatti: l’animale, non lo spettacolo. Ha alluso a quest’ultimo quando lei successivamente rivendicato in un’apparizione al Tonight Present che in realtà period una “amante dei gatti”, il che non quadra esattamente con le sue battute sul dare al futuro marito proprietario di un gatto un ultimatum “loro o io”.
Più precisamente: perché mai sappiamo tutto questo? E se dobbiamo saperlo, perché se ne deve discutere in continuazione? Ebbene sì, gran parte di questa finta polemica avviene sui social media, che hanno rivoluzionato l’inutile campo del formarsi affrettate opinioni su brevi videoclip. Ma ciò ha portato a numerosi articoli di lunga durata (come questo, in effetti!) che analizzano queste opinioni abbandonate, consentendo alle assurdità di penetrare nel mondo reale.
I commenti di Chalamet potrebbero attirare l’attenzione in qualsiasi periodo dell’anno; è una delle poche vere star del cinema sotto i 40 anni. Buckley, tuttavia, riceve davvero questa attenzione solo a causa della sua corsa agli Oscar. Anche il suo nuovo movie non correlato, The Bride! è stato discusso in gran parte se si qualificherebbe come il suo Norbit (dal nome del movie Eddie Murphy, che rappresenta un mal ricevuto imbarazzo diffuso durante la stagione degli Oscar che presumibilmente fa naufragare il potenziale premio della star per lavori più prestigiosi – qualcosa che sembra essere accaduto, nella migliore delle ipotesi, una volta o, più realisticamente, mai). Anche lodare qualcosa può servire da invito a beccaccino. La settimana scorsa, io pubblicato sui social media che sono rimasto colpito dal lavoro poco vanitoso di Leonardo DiCaprio in movie tra cui C’period una volta a Hollywood, Killers of the Flower Moon e l’attuale contendente One Battle After One other, lamentandomi leggermente che non avrebbe ricevuto un Oscar per nessuno di loro. Ha rotto il contenimento, portando a numerose risposte che implicavano che elogiare DiCaprio significava negare crudelmente la meritata attenzione a Michael B. Jordan (la cui potenziale vittoria ho specificamente descritto come “eccitante”).
Questa probabilmente non è la stagione della campagna degli Oscar puramente più rancorosa mai registrata; ci sono meno (anche se non zero!) accuse secondo cui il gradimento di un movie in particolare indica un razzismo radicato, e ci sarà sempre un limite al puro squallore legato ai premi ora che Harvey Weinstein è stato incarcerato per i suoi altri crimini peggiori. Potrebbe, tuttavia, essere il ciclo degli Oscar più estenuante degli ultimi tempi.
Inoltre, è strano che un anno in cui i due movie più premiati in lizza sono Sinners e One Battle After One other – movie amati dalla critica, popolari e abbastanza accessibili – ispiri un discorso così infinito e senza gioia. In parte si tratta di un colpo di fortuna: all’inizio degli anni 2000, lo spettacolo si spostava da nice marzo a nice febbraio, estendendosi occasionalmente fino all’inizio di marzo. Negli anni post-pandemia, è stato permesso di scivolare più indietro nella seconda metà di marzo, comprese molte delle ultime cerimonie tenutesi dal 2003, quando l’abbandono dei contenuti non period così incessante (e anche allora, la stagione sembrava dilatata arrivando quasi al secondo trimestre dell’anno successivo; da qui lo spostamento a febbraio). La combinazione tra una lunga stagione degli Oscar e la tendenza dei social media a fungere da sfogo per lo stress di un mondo reale in fiamme porterà naturalmente advert alcune fissazioni malsane, dove una divertente distrazione si trasformerà rapidamente in rabbia fuori luogo che trabocca dallo stato marcio del mondo.
Ma anche la qualità generalmente elevata dei candidati di quest’anno sembra influenzare il discorso in modo inaspettato. Nella maggior parte delle stagioni degli Oscar, una volta esaurite le nomination, emerge una sorta di cattivo. L’anno scorso, advert esempio, lo sconcerto diffuso che molti critici hanno provato per l’adesione dell’Academy a Emilia Pérez è stato esacerbato quando le persone hanno trovato submit nocivi sui social media della candidata alla migliore attrice Karla Sofía Gascón; la sinergia delle vibrazioni adverse period quasi troppo perfetta. L’anno prima, Bradley Cooper, sceneggiatore, regista e star del Maestro, si è preso qualche critica per aver voluto così tanto quell’Oscar. Alcuni alla nice trovarono un po’ opprimente l’ampiezza avvolgente di Every little thing In every single place All at As soon as, e ovviamente la goffaggine retrograda di Inexperienced Guide lo rese un perfetto cattivo da Oscar. Spesso questi problemi sono fuori misura ma alla nice comprensibili. Anche la bizzarra affermazione del 2016 secondo cui La La Land, in virtù del fatto di avere come protagonisti due bianchi e di essere uscito in prossimità del movie Moonlight, fosse essenzialmente un’espressione di nazionalismo in stile Donald Trump period, se non del tutto ragionevole, almeno una conseguenza del sostegno per un indie su piccola scala che affrontava uno spettacolare musical hollywoodiano (anche se il finances e la portata di La La Land erano modesti per gli normal di un grande studio, da cui in realtà non proveniva).
Ora, di fronte a un gruppo di candidati che per la maggior parte degli normal non presentano un imbarazzo così evidente come Inexperienced Guide, molti personaggi del cinema sembrano comunque avere voglia di litigare. Alcuni di questi provengono dal fandom on-line di Sinners; al giorno d’oggi non si diventa un fenomeno culturale (cosa che sicuramente è il dramma sui vampiri d’epoca di Ryan Coogler) senza attrarre fan accaniti che percepiscono qualcosa di meno del dominio totale come una deferenza insufficiente, rappresentativa dei maggiori mali della società. In altre parole, apprezzare un altro movie più di Sinners è opprimente. Chiamatelo effetto Swift.
Ma non sono solo gli stan di Sinners a contribuire a creare una sensazione di estenuante tossicità. Sono rimasto sconcertato nel vedere alcuni dei miei colleghi critici ringhiare o annusare movie come Hamnet, Frankenstein e Prepare Desires, tentando di creare la sensazione che questi siano, in effetti, errori colossali alla pari dei peggiori movie Oscar degli anni passati. Ovviamente, ognuno ha diritto alla propria opinione, ma l’allineamento di questi tre movie in particolare per il plotone di esecuzione (specialmente quando la costosa vanità della F1 è proprio lì!) Sembra un codice di sinistra di Letterboxd che non riesco a decifrare; Dovrei solo sapere che questa roba è apparentemente orribile. (Prepare Desires in particolare non ha ispirato molti casi straordinariamente approfonditi contro di esso, ma piuttosto molta disaffezione in classe dopo il fatto.) Ragazzi, siete davvero arrabbiati per il quantity grezzo del dolore simulato di Buckley? O Guillermo del Toro che realizza il sontuoso adattamento di Frankenstein dei suoi sogni? Non arrabbiarsi per gli Oscar è un’opzione?
Tra un’altra settimana lo sarà; è difficile immaginare una furia duratura per la probabile vittoria di One Battle After One other o Sinners (nonostante il fandom di quest’ultimo). O uno dei due sarebbe una selezione delle migliori immagini di alto livello, ed è insolito che entrambi provengano non solo da un grande studio, ma dallo stesso grande studio: Warner Bros, che prevede di fondersi con la Paramount. La nomination all’Oscar di quello studio conta per quest’anno? Zero. Non aspettarti di più da Coogler o Paul Thomas Anderson che fanno quello che vogliono sotto la Paramount di David Ellison; la cosa più strana dell’infinito discorso sugli Oscar di quest’anno è il modo in cui non riesce a riconoscere quanto peggiori potrebbero apparire i premi tra qualche anno. In questo senso Chalamet non ha torto. Tra pochi anni, un successo al botteghino vincitore di un Oscar e amato dalla critica, prodotto da uno studio importante, potrebbe assomigliare più a un’acclamata efficiency di balletto che a un fenomeno culturale su vasta scala.
