Elon Musk non deve essere troppo contento di come si sta svolgendo in tribunale una causa collettiva per frode sui titoli contro di lui.
Sabato, i suoi avvocati hanno presentato una mozione chiedendo al giudice di dichiarare un errore giudiziario, sostenendo che la cattiva condotta degli avvocati avversari e persino della corte stessa ha reso impossibile per Musk un processo equo. La richiesta non chiede l’archiviazione definitiva del caso, ma piuttosto la ripresa del processo con una giuria nuova di zecca.
Il caso nasce da una causa che accusa Musk di presunta violazione della legge sui titoli rilasciando dichiarazioni pubbliche fuorvianti nel tentativo di abbassare il prezzo delle azioni di Twitter prima di acquistare definitivamente la piattaforma nell’ottobre 2022.
“L’accordo su Twitter è temporaneamente sospeso in attesa di dettagli che supportino il calcolo secondo cui gli account spam/falsi rappresentano effettivamente meno del 5% degli utenti”, ha scritto Musk in un inviare il 13 maggio 2022.
La causa è stata intentata per conto degli azionisti che hanno venduto azioni Twitter tra la pubblicazione del Tweet e l’inizio di ottobre 2022.
Ora, gli avvocati di Musk stanno cercando di dipingere un quadro secondo cui il processo è andato fuori dai binari. Nella mozione, hanno sostenuto che mentre ogni questione può “non giustificare in modo indipendente un errore giudiziario”, il “pregiudizio cumulativo ne richiede uno”.
In primo luogo, accusano gli avvocati dei querelanti di aver violato ripetutamente una sentenza preliminare che impediva loro di suggerire alla giuria che Musk aveva violato le leggi sui titoli aspettando troppo a lungo per rivelare alle autorità di regolamentazione che aveva acquisito la sua quota iniziale del 5% in Twitter all’inizio del 2022. Story questione è oggetto di controversia in un caso separato portato dalla Securities and Alternate Fee degli Stati Uniti. UN il giudice ha rifiutato di archiviare quel caso il mese scorso.
Un altro motivo per cui gli avvocati di Musk dicono che merita un’altra possibilità è che il giudice Charles Breyer avrebbe superato il suo “ruolo di supervisione” durante l’esame dell’ex direttore finanziario di Twitter Ned Segal e del suo ex amministratore delegato Parag Agrawal.
Il diario quotidiano ha riferito venerdì che gli avvocati di Musk hanno detto alla corte che volevano che fosse messo a verbale che Breyer aveva detto a Segal, ora consigliere per la politica abitativa e economica del sindaco di San Francisco Daniel Lurie, di “salutare il sindaco da parte mia” durante il procedimento di giovedì.
La mozione, tuttavia, afferma che “Il signor Musk non contesta le amicizie extragiudiziali della Corte, ma piuttosto si oppone al ripetuto intervento della Corte che ha inibito la capacità dell’avvocato difensore di condurre gli esami”.
Inoltre, gli avvocati di Musk sostengono che tutto ciò è accentuato da quella che descrivono come animosità della comunità nei confronti di Musk.
Legge Bloomberg ha riferito a febbraio che Breyer ha rapidamente eliminato 40 potenziali giurati su un pool di 93 che avevano espresso di non poter mettere da parte i propri pregiudizi. L’outlet scrive:
L’avvocato di Musk, Stephen Broome di Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP, si è opposto a un numero di potenziali giurati che affermavano di poter mettere da parte le loro opinioni unfavourable su Musk.
“Abbiamo così tante persone nel venire che lo odiano così tanto che stiamo diventando desensibilizzati”, ha detto Broome. In qualsiasi altro caso in cui un potenziale giurato avesse affermato in un questionario di odiare l’imputato, “non ci sarebbero dubbi” sul fatto che sarebbe stato espulso, ha detto Broome.
“La Corte ha l’obbligo di proteggere il diritto del signor Musk a un processo equo. Il dovere è tanto più importante knowledge l’animosità della comunità nei confronti del signor Musk evidente durante la selezione della giuria”, si legge nella mozione per un errore giudiziario depositata presso il tribunale federale di San Francisco lo scorso wonderful settimana.
Gli avvocati di Musk non hanno risposto immediatamente alla richiesta di commento di Gizmodo.
