NUOVOOra puoi ascoltare gli articoli di Fox Information!
Il motivo per cui uno Stato entra in guerra – il suo casus belli – è una componente essenziale della sua campagna. Le guerre con un forte casus belli, come la Guerra Civile e la Seconda Guerra Mondiale, sono solitamente più popolari e costantemente più vittoriose di quelle con giustificazioni deboli – Vietnam, advert esempio, e Iraq. Le ragioni dell’amministrazione Trump per organizzare l’operazione Epic Fury vengono attaccate sia dalla destra isolazionista che dalla sinistra progressista negli Stati Uniti. La guerra in Iran, sostengono, non è necessaria, ingiustificata e perfino illegale. Secondo alcuni, serve più gli interessi di Israele che quelli dell’America. Confutare queste argomentazioni, quindi, sarà cruciale per il successo dell’operazione.
La critica alla guerra si divide in tre categorie. Il primo attenta agli obiettivi della guerra. Pur ammettendo che il regime iraniano è odioso e che idealmente dovrebbe essere rovesciato, i detrattori insistono sul fatto che la Repubblica islamica non ha mai veramente minacciato l’America. Per ammissione dello stesso Trump, ricordano, i principali impianti nucleari dell’Iran sono stati distrutti l’property scorsa, mentre i suoi missili balistici non possono ancora raggiungere l’Europa, tanto meno gli Stati Uniti. In confronto, la Corea del Nord rappresenta un pericolo molto maggiore per gli Stati Uniti, eppure nessuno sostiene il bombardamento di Pyongyang. E sebbene i funzionari dell’amministrazione abbiano occasionalmente citato il cambio di regime come l’esito preferito di Epic Fury, nessun regime è mai stato abbattuto dalla sola forza aerea.
Strategicamente, la guerra esaurirà gli arsenali americani, avvertono i critici, e incoraggerà la Russia a raddoppiare la sua aggressività contro l’Ucraina e consentirà alla Cina di attaccare Taiwan. La Casa Bianca non ha mai identificato chiaramente gli obiettivi della guerra, sostengono gli oppositori, né formulato un piano per il giorno dopo. Pertanto, la guerra potrebbe portare all’emergere di una management ancora più radicale in Iran. Il Medio Oriente, nel frattempo, sarà destabilizzato.
Infine, a livello legale, non cercando l’approvazione del Congresso per la guerra, la Casa Bianca agisce incostituzionalmente, così accusano i critici. Alcuni vanno oltre, sostenendo che l’attacco all’Iran è criminale. “Uno sciopero preventivo, in cui il potente colpisce lo Stato più debole”, ha scritto David Sanger del New York Occasions, “è considerato illegale”.
Sebbene apparentemente convincenti, nessuno di questi argomenti può resistere a un esame serio. No, l’Iran non rappresenta una minaccia imminente per la sicurezza dell’America, non più di quanto lo fu la Germania nazista per quella britannica negli anni ’30. Ma, come Churchill aveva previsto, se lasciato incontrollato, il rapido rafforzamento militare della Germania avrebbe presto messo in pericolo la Gran Bretagna, come, di fatto, avvenne. In questo senso, la Corea del Nord rappresenta il perfetto esempio cautelativo. I critici della guerra preferirebbero che gli Stati Uniti aspettassero finché l’Iran non avesse la bomba e i missili a lungo raggio in grado di raggiungere obiettivi americani? Proprio per questo motivo nessuno consiglia di attaccare Pyongyang. E mentre il principio organizzativo della Corea del Nord è la sopravvivenza del regime e il cibo per nutrire la sua popolazione affamata, quello dell’Iran è il dominio regionale e, in definitiva, globale. La minaccia nordcoreana all’America impallidisce di fronte a quella di un Iran dotato di armi nucleari e balistica.
È vero, nessun regime è mai stato abbattuto dalla forza aerea, ma una campagna prolungata di bombardamenti con aerei e missili terra-terra può degradare gravemente il governo iraniano e facilitare una rivolta popolare di successo. Un simile approccio ha funzionato particolarmente bene in Serbia, dove, nel 1999, i bombardamenti aerei americani e alleati costrinsero il ritiro delle forze di Slobodan Milošević dal Kosovo e contribuirono direttamente al collasso del suo governo l’anno successivo.
CLICCA QUI PER ULTERIORI OPINIONE SU FOX NEWS
Invece di svuotare gli arsenali americani, la guerra sta già accelerando la produzione americana di un’ampia gamma di ordigni, in particolare di intercettori antimissile. E invece di essere incoraggiate dalla spesa militare americana in munizioni, Russia e Cina saranno probabilmente scoraggiate dalla dimostrazione della competenza e della risolutezza americana. Dopo aver privato la Cina della sua ricca fonte di energia proveniente dal Venezuela, Trump potrebbe anche negare alla Cina il flusso vitale di petrolio iraniano.
REP BRIAN MAST: I DEMOCRATICI NON VOGLIONO POTERI DI GUERRA, VOGLIONO Sventolare BANDIERA BIANCA
La guerra, secondo il filosofo militare Carl Von Clausewitz, è sempre definita dall’incertezza. L’amministrazione avrebbe sicuramente potuto fare un lavoro migliore nel chiarire i propri obiettivi prima di lanciare l’attacco, ma determinarne l’esatto esito in questa fase della campagna non ha senso. Basti dire, come ha già fatto la Casa Bianca, che l’azione militare può contribuire a creare le condizioni nelle quali il popolo iraniano può rivendicare la propria libertà. A parte ciò, l’operazione Epic Fury mira a eliminare le più gravi minacce iraniane, presenti e future. E per quanto riguarda la destabilizzazione del Medio Oriente – la più ridicola delle affermazioni dei critici – l’Iran è stato la principale fonte di violenza nella regione per quasi mezzo secolo. Neutralizzare quella fonte aprirà opportunità rivoluzionarie per raggiungere la sicurezza e la tempo dal Mediterraneo al Golfo Persico e oltre.
Il dibattito sul diritto di ogni presidente a fare la guerra non è certo una novità e non sarà risolto in questo conflitto. Il Congresso, in ogni caso, voterà ora contro la limitazione di story diritto. E a prescindere dalla sua costituzionalità, la guerra in Iran non è in alcun modo illegale. Secondo l’esperta di diritto internazionale Natasha Hausdorff la forza e la debolezza relativa delle parti in conflitto sono del tutto irrilevanti. “Secondo il vero diritto internazionale”, scrive, “gli attacchi israelo-americani sono legali se continuano a rispettare le leggi dei conflitti armati in materia di necessità, distinzione, proporzionalità e precauzione. Gli indicatori indicano che ora, are available passato, questi principi vengono applicati”.
CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS
Gli argomenti contro la guerra sono nella migliore delle ipotesi deboli e ulteriormente indeboliti dal loro rifiuto di riconoscere le ragioni molto più forti a sostegno di essa. Ciò inizia con il fatto inconfutabile che la Repubblica Islamica ha iniziato questa guerra 47 anni fa occupando l’ambasciata americana a Teheran e tenendo in ostaggio 52 americani per centinaia di giorni. L’Iran ha iniziato la guerra torturando e giustiziando gli americani in Libano negli anni ’80, facendo saltare in aria la caserma dei Marines e l’ambasciata americana a Beirut e uccidendo i soldati americani durante la guerra in Iraq. Gli Ayatollah iniziarono la guerra quando i loro delegati terroristi lanciarono centinaia di attacchi con droni e razzi contro basi e navi statunitensi in tutta la regione. Dappertutto, i trafficanti di droga iraniani, in combutta con i cartelli sudamericani, hanno inondato gli Stati Uniti con narcotici mortali. Gli assassini iraniani hanno preso di mira gli ambasciatori sauditi e israeliani a Washington, alti funzionari americani e, presumibilmente, il presidente.
Il regime iraniano ha iniziato questa guerra promettendo apertamente e ardentemente, ogni giorno da quando è salito al potere, di distruggere gli Stati Uniti e sviluppando assiduamente le armi per farlo. Anche se Israele ha certamente un interesse a difendersi dagli attacchi iraniani, story interesse è consono, e non superiore, a quello dell’America, che è indipendente e critica. In quale universo logico, potrebbe chiedersi una persona lucida, gli Stati Uniti non hanno un chiaro casus belli contro l’Iran?
