Washington— La Digital camera voterà giovedì una misura per impedire al presidente Trump di intraprendere ulteriori azioni militari contro l’Iran senza il sostegno del Congresso, il giorno dopo uno sforzo simile. non è riuscito a raggiungere il Senato.
Il voto delle potenze belliche arriva nel contesto delle preoccupazioni che gli Stati Uniti possano essere impegnati in un’altra lunga guerra in Medio Oriente Il sondaggio di CBS Information mostra la maggioranza degli americani disapprova l’azione militare statunitense contro l’Iran. Inoltre, due terzi sostengono che l’amministrazione dovrebbe ottenerlo approvazione da parte del Congresso per ulteriori azioni militari. Salvo sorprese dell’ultimo minuto, tuttavia, la risoluzione dovrebbe incontrare alla Digital camera lo stesso destino che al Senato.
Il rappresentante del GOP Thomas Massie del Kentucky, che è stato uno dei pochi critici repubblicani delle offensive dell’amministrazione Trump contro Venezuela e Iran, ha introdotto la risoluzione dei poteri di guerra giorni prima che gli Stati Uniti bombardassero tre impianti nucleari iraniani lo scorso giugno. L’anno scorso si è tirato indietro dal forzare un voto dopo che period stato raggiunto un cessate il fuoco.
La risoluzione ordina al presidente “di rimuovere le forze armate degli Stati Uniti dalle ostilità non autorizzate nella Repubblica islamica dell’Iran”.
Il presidente della Digital camera Mike Johnson, repubblicano della Louisiana, ha detto che il voto “fa il gioco del nemico”. Mercoledì, in una conferenza stampa, Johnson ha sostenuto che l’operazione iraniana è stata “necessaria, legittima ed efficace, e invertirla ora indebolirebbe l’America”.
“Il Congresso ha il diritto costituzionale di esercitare la sua autorità di controllo, e lo faremo, ma abbiamo anche il dovere e l’obbligo di non compromettere la nostra sicurezza nazionale”, ha affermato.
Massie ha ipotizzato che i suoi colleghi non vogliano un voto registrato sulla questione perché gli Stati Uniti hanno “un terribile passato di ingerenze in Medio Oriente”.
“Non vogliono che il loro nome sia associato a questo quando le cose non vanno bene”, ha detto Massie durante il dibattito in sala. “Ma il Congresso non può preoccuparsi del suo dovere costituzionale perché per molti in questa Digital camera è più facile permettere semplicemente che i figli e le figlie di qualcun altro vengano mandati a combattere senza il loro voto. E per essere chiari, non siamo nemmeno qui per dichiarare guerra oggi.”
La Costituzione concede solo al Congresso il potere di dichiarare guerra. Ma negli ultimi anni i presidenti hanno intrapreso campagne per evitare di ottenere l’autorizzazione del Congresso. E i repubblicani al Congresso hanno finora mostrato scarsa propensione a esercitare il loro potere per limitare l’autorità del presidente nel condurre gli attacchi, anche se alcuni hanno indicato che ciò potrebbe cambiare se il conflitto durasse più di qualche settimana, o se Trump inviasse truppe di terra statunitensi in Iran.
È probabile che il voto confonda le linee partigiane.
Almeno un altro repubblicano ha detto che avrebbe rotto con Trump e diversi democratici hanno indicato che potrebbero votare contro la risoluzione.
Il deputato repubblicano Warren Davidson dell’Ohio ha annunciato mercoledì il suo sostegno alla risoluzione alla Digital camera, affermando che “il rischio morale posto da un governo non più vincolato dalla nostra Costituzione è una grave minaccia”.
“Sfortunatamente, i repubblicani ora vogliono affermare di non poter rispondere: cos’è una guerra?” Ha detto Davidson.
Il deputato repubblicano Don Bacon del Nebraska, che ha sostenuto una recente risoluzione sui poteri di guerra del Venezuela, ha affermato che intende restare con Trump in questo voto. Ma Bacon ha osservato che l’operazione militare potrebbe durare settimane o più e che i membri potrebbero “rivedere sempre le nostre opinioni” col passare del tempo.
La deputata Nancy Mace, repubblicana della Carolina del Sud, ha detto che è disposta a cambiare thought in futuro se la guerra dura più a lungo del previsto o se ci sono truppe di terra.
“Se questa cosa dovesse durare più di qualche settimana, avrò molte più preoccupazioni”, ha detto. “Se vengono coinvolte le truppe di terra, penso che il discorso sia molto diverso.”
I democratici, tuttavia, affermano che l’amministrazione Trump non ha fornito risposte sufficienti sulle motivazioni dell’attacco all’Iran o sull’imminenza della minaccia.
Il chief della minoranza alla Digital camera Hakeem Jeffries, un democratico di New York, ha previsto che “ci sarà un sostegno democratico molto forte per la risoluzione dei poteri di guerra in tutto lo spettro ideologico”.
Ma diversi democratici hanno segnalato che potrebbero rompere con il loro partito. In una dichiarazione del mese scorso, il deputato democratico Josh Gottheimer del New Jersey ha affermato di opporsi alla risoluzione perché “limiterebbe la flessibilità necessaria per rispondere a minacce e rischi reali e in evoluzione, segnalando debolezza in un momento pericoloso”.
Gotteimer e una manciata di altri democratici stanno sostenendo a delibera separata che ordina al presidente di rimuovere le forze armate statunitensi dalle ostilità con l’Iran entro 30 giorni dall’attacco del 28 febbraio senza l’approvazione del Congresso.
I legislatori mirano a bloccare ulteriori azioni militari senza autorizzazione ai sensi della Risoluzione sui poteri di guerra del 1973, approvata dal Congresso in risposta alla guerra del Vietnam come controllo sul potere del presidente di entrare in un conflitto armato senza il consenso del ramo legislativo. Richiede al presidente di consultarsi con il Congresso in “ogni caso possibile” prima dell’introduzione di qualsiasi forza militare. E richiede anche che il presidente riferisca al Congresso entro 48 ore dal dispiegamento delle forze se i legislatori non hanno autorizzato una dichiarazione di guerra, limitando a 60 giorni qualsiasi impegno non autorizzato.
Jeffries ha sottolineato l’autorità dei legislatori. Mercoledì ha detto che “non c’è nulla di ambiguo” riguardo all’autorità costituzionale del Congresso di dichiarare guerra.
“La guerra del presidente: non è saggia, è impopolare, non autorizzata, illegale e incostituzionale. E negli Stati Uniti serviamo lo stato di diritto, non lo stato dell’uomo”, ha detto Jeffries durante il dibattito in sala. “La nostra Costituzione richiede che il presidente ottenga l’approvazione del Congresso prima di lanciare una guerra. Ciò non è accaduto”.
Johnson ha sostenuto che gli Stati Uniti “non sono in guerra” e che l’offensiva è un’operazione militare “di portata limitata”. Ha anche messo in guardia dal “grave danno” che la risoluzione potrebbe imporre, affermando che “metterebbe a repentaglio la vita delle nostre truppe e di tutti coloro che sono coinvolti nel fare questi grandi sacrifici per difenderci”.
“Credo che abbiamo i voti per reprimere questa cosa, e certamente prego che sia vero”, ha detto Johnson.
