Nessuno ha un buon piano su come le aziende di intelligenza artificiale dovrebbero collaborare con il governo

Come Sam Altman ha scoperto sabato sera, è un momento difficile per lavorare per il governo degli Stati Uniti. Intorno alle 19, il CEO di OpenAI ha annunciato che avrebbe risposto alle domande pubblicamente su X, come un modo per demistificare la decisione della sua azienda di ritirare il contratto del Pentagono da cui Anthropic si period appena allontanata.

La maggior parte delle domande si riducevano alla volontà di OpenAI di partecipare alla sorveglianza di massa e alle uccisioni automatizzate, le esatte attività che Anthropic aveva escluso nei negoziati con il Pentagono. Altman solitamente puntava al settore pubblico, dicendo che non period suo ruolo stabilire la politica nazionale.

“Credo profondamente nel processo democratico”, ha scritto in una risposta, “e che i nostri chief eletti abbiano il potere e che tutti noi dobbiamo sostenere la costituzione”.

Un’ora dopo, ha confessato di essere sorpreso dal fatto che così tante persone sembrassero non essere d’accordo. “C’è un dibattito più aperto di quanto pensassi”, ha detto Altman, “sull’opportunità di preferire un governo democraticamente eletto o aziende non-public non elette advert avere più potere. Immagino che questo sia qualcosa su cui le persone non sono d’accordo”.

È un momento significativo sia per OpenAI che per l’industria tecnologica in generale. Nelle sue domande e risposte, Altman ha adottato una posizione normal nel settore della difesa, secondo cui ci si aspetta che i chief militari e i companion industriali si rimettano alla management civile.

Ma ciò che è più significativo è che, mentre OpenAI passa da una startup shopper di grande successo a un pezzo di infrastruttura di sicurezza nazionale, la società sembra non attrezzata per gestire le sue nuove responsabilità.

Il municipio pubblico di Altman è arrivato in un momento particolarmente importante per la sua azienda. Il Pentagono aveva appena inserito nella lista nera il rivale Anthropic di OpenAI per aver insistito su limitazioni contrattuali per la sorveglianza e le armi automatizzate. Ore dopo, OpenAI ha annunciato di aver vinto lo stesso contratto a cui Anthropic aveva rinunciato. Altman ha descritto l’accordo come un modo rapido per allentare l’escalation del conflitto – ed è stato sicuramente redditizio. Ma sembrava impreparato alla reazione negativa che ciò ha generato sia tra gli utenti dell’azienda che tra i suoi dipendenti.

OpenAI collabora con il governo degli Stati Uniti da anni, ma non in questo modo. Quando Altman esponeva il suo caso alle commissioni del Congresso nel 2023advert esempio, seguiva ancora principalmente il playbook dei social media. È stato enfatico riguardo al potenziale di cambiamento mondiale dell’azienda, pur riconoscendo i rischi e interagendo con entusiasmo con i legislatori: una combinazione perfetta per stimolare gli investitori e allo stesso tempo allontanarsi dalla regolamentazione.

Meno di tre anni dopo, questo approccio non è più sostenibile. L’intelligenza artificiale è così evidentemente potente e i bisogni di capitale sono così intensi che è impossibile evitare un impegno più serio con il governo. La sorpresa è quanto entrambe le parti sembrino impreparate a ciò.

Il più grande conflitto immediato riguarda la stessa Anthropic e il piano dichiarato venerdì dal segretario alla Difesa americano Pete Hegseth di designare il laboratorio come un rischio per la catena di approvvigionamento. Quella minaccia incombe sull’intera conversazione come una pistola scarica. Come l’ex funzionario di Trump Dean Ball scritto durante il fine settimanala designazione taglierebbe fuori Anthropic dall'{hardware} e dai companion di internet hosting, distruggendo di fatto l’azienda. Sarebbe una mossa senza precedenti contro un’azienda americana, e anche se potrebbe alla fine essere annullata in tribunalenel frattempo causerà danni e invierà onde d’urto in tutto il settore.

Come Ball descrive il processo, Anthropic stava eseguendo un contratto esistente secondo termini stabiliti anni prima, solo per vedere l’amministrazione insistere nel modificare i termini. È molto al di là di qualsiasi cosa possa volare tra aziende non-public e invia un messaggio agghiacciante advert altri venditori.

“Anche se il Segretario Hegseth dovesse fare marcia indietro e restringere la sua minaccia estremamente ampia contro Anthropic, il danno sarebbe stato fatto”, ha scritto Ball. “La maggior parte delle aziende, degli attori politici e di altri soggetti dovranno operare partendo dal presupposto che ora prevarrà la logica della tribù”.

È una minaccia diretta per Anthropic, ma anche un problema serio per OpenAI. L’azienda è già sottoposta a forti pressioni da parte dei dipendenti affinché mantenga una parvenza di linea rossa. Allo stesso tempo, i media di destra saranno in allerta per qualsiasi segno che OpenAI sia un alleato politico poco fedele. Al centro di tutto c’è l’amministrazione Trump, che fa del suo meglio per rendere la situazione quanto più difficile possibile.

Si può sostenere che OpenAI non si proponeva di diventare un appaltatore della difesa, ma in virtù delle sue enormi ambizioni, è stata costretta a giocare allo stesso gioco di Palantir e Anduril. Fare breccia durante l’amministrazione Trump significa prendere posizione. Non ci sono attori apolitici qui, e conquistare alcuni amici significherà alienarne altri. Resta da vedere quanto sarà alto il prezzo che OpenAI pagherà, in termini di perdita di affari o di dipendenti, ma è improbabile che ne esca indenne.

Potrebbe sembrare strano che questa repressione avvenga in un momento in cui ci sono più importanti investitori tecnologici che detengono posizioni influenti a Washington che mai, ma la maggior parte di loro sembra del tutto soddisfatta della logica tribale. Tra i enterprise capitalist allineati a Trump, Anthropic è stato a lungo percepito come un tentativo di ingraziarsi l’amministrazione Biden in modi che danneggerebbero l’industria più ampia – una percezione sottolineata dal consigliere di Trump La reazione di David Sacks al conflitto in corso. Ora che è accaduto il contrario, pochi sembrano disposti a difendere il principio più ampio della libera impresa.

Questa è una posizione difficile in cui trovarsi qualsiasi azienda e, sebbene gli attori politicamente allineati possano trarne vantaggio nel breve termine, saranno altrettanto esposti quando i venti politici inevitabilmente cambieranno. C’è una ragione per cui, per decenni, il settore della difesa è stato dominato da conglomerati lenti e fortemente regolamentati come Raytheon e Lockheed Martin. Operare come ala industriale del Pentagono ha dato loro la copertura politica di cui avevano bisogno per evitare la politica, rimanendo concentrati sulla tecnologia senza dover premere reset ogni volta che la Casa Bianca passava di mano.

I concorrenti delle startup di oggi potrebbero muoversi più velocemente dei loro predecessori, ma sono molto meno preparati per il lungo termine.