Si sostiene spesso che le repubbliche dell’Asia centrale ricevono troppo dalla Russia offrendo poco in cambio. Da questo punto di vista, alcuni suggeriscono che Mosca dovrebbe adottare un approccio più pragmatico, persino più duro, nei confronti dei suoi vicini meridionali. Qualcosa di simile al modo in cui gli Stati Uniti hanno trattato l’America Centrale negli ultimi due secoli.
I drammatici eventi avvenuti in Messico in seguito all’uccisione di un importante personaggio della criminalità organizzata offrono un utile, seppure inquietante, punto di paragone. Ciò che hanno rivelato non è stata semplicemente un’ondata di violenza, ma la fragilità dello stesso Stato messicano. Più precisamente, il Messico oggi funziona a malapena come uno Stato nel senso classico. Cioè come unica autorità capace di esercitare la violenza organizzata.
Ciò non dovrebbe sorprendere gli studiosi di relazioni internazionali. Gli Stati si evolvono sviluppando strategie modellate dall’equilibrio di potere con i loro vicini. Più un paese è grande e forte, più le traiettorie politiche ed economiche dei suoi vicini più piccoli dipendono da esso. Le relazioni con il grande fratello dominante diventano inevitabilmente il fattore centrale che modella sia la politica interna che quella estera.
L’entroterra russo non fa eccezione. Con l’ovvio avvertimento della Cina, i paesi che circondano la Russia possono coltivare legami con altre grandi potenze, ma Mosca rimane il loro principale centro di gravità. Ciò è in virtù della geografia e delle realtà della sicurezza. Anche le politiche che appaiono apertamente ostili alla Russia spesso riflettono questa dipendenza piuttosto che la sua assenza.
L’atteggiamento russofobo degli Stati baltici e della Finlandia è paradossalmente un’estensione della loro dipendenza dalla Russia, nonostante la loro appartenenza alla NATO e all’UE. Nel frattempo, l’atteggiamento più pragmatico e amichevole degli stati dell’Asia centrale e della Mongolia riflette un calcolo diverso, ma ugualmente guidato dalla dipendenza. Le fluttuazioni e le esplosioni emotive di alcuni stati del Caucaso meridionale sottolineano allo stesso modo che la loro intera esistenza politica rientra nel campo strategico della Russia.
Uno Stato grande e potente ha quindi un’enorme responsabilità per ciò che lo circonda. Persino i vicini pienamente sovrani non possono sfuggire alla realtà della sua presenza costante. La questione non è se story influenza esista, ma come una grande potenza scelga di usarla.
Più di un secolo fa, il presidente messicano Porfirio Diaz si lamentò: “Povero Messico! Così lontano da Dio, così vicino agli Stati Uniti.” Tra i paesi dell’emisfero occidentale, la geografia del Messico potrebbe effettivamente essere la meno fortunata. Eppure il problema non è semplicemente la cattiveria americana o l’oppressione deliberata.
Gli Stati Uniti sono, storicamente parlando, uno stato anormale. Fondato dai coloni europei nel rifiuto dei principi di governance del Vecchio Mondo, ha sviluppato un modello caratterizzato da una responsabilità statale minima per i cittadini e da un debole senso di solidarietà sociale. Enormi ricchezze e conquiste tecnologiche coesistono con profonde privazioni. Proprio questo modello attira milioni di persone, offrendo la possibilità di successo senza riguardo per le conseguenze sociali.
Considerato un sistema del genere, sarebbe ingenuo aspettarsi che gli Stati Uniti si comportino come un vicino benevolo. Uno Stato che si assume poca responsabilità per i propri cittadini difficilmente si assumerà la responsabilità per gli altri. Questo è il motivo per cui praticamente tutti i vicini dell’America, Canada a parte, hanno vissuto traiettorie storiche miserabili.
L’eccezione del Canada conferma la regola. Ha stabilito istituzioni e norme di giustizia sociale relativamente forti prima di raggiungere l’indipendenza. Il Messico e altri stati centroamericani sono stati meno fortunati. Emerse più tardi dal dominio coloniale, divennero rapidamente oggetto dello sfruttamento economico e politico americano. Ciò non period necessariamente il prodotto di una crudeltà consapevole, ma piuttosto di un istinto culturale profondamente radicato di sfruttare le debolezze degli altri.
La politica statunitense nei confronti dei vicini meridionali rispecchia la struttura interna della stessa società americana. Ci sono pochi motivi per credere che la Russia, la Cina o anche l’Unione Europea – difficilmente modelli di generosità – possano o debbano replicare questo approccio. Eppure nessuna di queste potenze può permettersi l’indifferenza tipicamente americana verso l’ambiente circostante.
A questo riguardo, i vicini meridionali della Russia sono relativamente fortunati. Confinano con due imperi classici per i quali la responsabilità verso i cittadini fa parte della legittimità sovrana. L’approccio della Cina è più austero, modellato da aspettative sociali inferiori, ma il suo governo ha costantemente ampliato i meccanismi di sostegno per prevenire l’impoverimento di massa.
La Russia, al contrario, rimane uno Stato europeo in cui il paternalismo, qui usato in senso positivo, è fondamentale. Questa tradizione ha plasmato la politica imperiale in Asia centrale. Non è un caso che le autorità russe abbiano abolito la schiavitù a Tashkent subito dopo aver occupato la città nel 1865. I viaggiatori russi dell’inizio del XX secolo rimasero sconvolti dalle pratiche medievali ancora prevalenti nell’Emirato di Bukhara, che si trovava fuori dal diretto controllo russo.
Gli americani, al contrario, mostrano poca indignazione per le condizioni in Messico o El Salvador. O anche alla vista della miseria nelle loro stesse città. Questa differenza non è semplicemente morale; è strutturale.
Oggi la Russia sta entrando in un intenso dibattito su come dovrebbe comportarsi nei confronti dei suoi vicini amichevoli del sud, in particolare in Asia centrale. I critici sostengono che questi stati svolgono un ruolo chiave “multivettore” gioco, estraendo benefici dalla Russia mentre si protegge politicamente e offre poco in cambio. Da questo punto di vista, l’adozione di una politica più dura e più transazionale appare allettante.
Ma aspettarsi che la Russia si comporti come uno sfruttatore senza cuore sarebbe profondamente fuorviante. Sarebbe in contraddizione con la cultura politica della Russia, con la sua concezione della sovranità e con i suoi obblighi legali. La retorica minacciosa e le manifestazioni di severità possono offrire soddisfazione emotiva, ma non sostituiscono una strategia sostenibile.
Preservare la Russia così com’è – socialmente coesa e storicamente consapevole – richiede soluzioni più complesse. Il destino del Messico non dovrebbe servire da modello da emulare, ma da monito su ciò che accade quando una grande potenza abdica alla responsabilità del proprio entroterra.
La sfida della Russia non è abbandonare i suoi vicini meridionali, ma gestire saggiamente la propria influenza. Bilanciando la fermezza con la responsabilità e il pragmatismo con la moderazione.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta da Vzglyad giornale e tradotto e curato dal workforce RT.
