Bl’aseball dovrebbe essere al massimo. Gli allenamenti primaverili sono iniziati e un inverno da report rende le partite particolarmente gradite: il baseball significa che presto arriverà il bel tempo. Gli infortuni hanno rovinato i playoff NBA e il Tremendous Bowl è stato un disastro, ma nessuno sport ha stabilito il suo campionato l’anno scorso meglio del baseball, dato che i Los Angeles Dodgers hanno sconfitto a malapena ed in modo emozionante i Toronto Blue Jays in un’epopea di sette partite che si colloca tra le più grandi World Collection mai giocate.
Invece di crogiolarsi negli ultimi bagliori, tuttavia, il gioco sta spendendo questa abbondanza di capitale preparandosi alla guerra: un’interruzione del lavoro nel 2027 si preannuncia come la più catastrofica dall’property del 1994, quando i giocatori scioperarono e i proprietari risposero cancellando le World Collection per la prima volta in 90 anni.
Le turbolenze incomberanno su tutta la prossima stagione, radicate in una narrazione che va più o meno così: il gioco è economicamente rotto. I Dodgers hanno vinto le ultime due World Collection e sono così ricchi che nessun altro ha la possibilità, né sul campo né nelle competizioni, di ingaggiare giocatori. Le squadre meno ricche, come l’Atletica e i Pirati, sono così povere che si sentono remove dalla contesa dei playoff prima ancora che venga lanciato il primo tiro della stagione. Secondo i proprietari la soluzione soddisfacente è una sola: il tetto salariale.
Per quasi 40 anni, il tetto salariale è stato la forza irresistibile del baseball contro la questione degli oggetti immobili. Lo vogliono i proprietari. I giocatori hanno promesso di non aderirvi mai. I proprietari stanno cercando di ridurre gli stipendi dalla collusione – il famigerato e illegale accordo tra i proprietari durante gli anni ’80 di non ingaggiare giocatori svincolati disponibili – continuato durante lo sciopero del 1994, quando i proprietari, guidati dall’allora commissario Bud Selig, accettarono di iniziare il 1995 utilizzando giocatori sostitutivi e imponendo unilateralmente un tetto salariale. Solo un’ingiunzione che cita pratiche di lavoro sleali emessa dal giudice della corte distrettuale di New York Sonia Sotomayor ha sventato il piano. Un decennio e mezzo prima della sua nomina alla Corte Suprema, Sotomayor stabilì che Selig e i proprietari avevano agito illegalmente imponendo una nuova struttura economica senza contrattazione collettiva e fu chiamata “la donna che salvò il baseball”.
Oggi, il baseball è l’unico dei quattro principali sport di squadra maschili nordamericani a evitare un tetto salariale – un fatto spesso trattato non come un raro complimento alla solidarietà dei lavoratori, ma come la prova che i giocatori di baseball non sono al passo con la realtà degli sport moderni. Questa volta, se si crede al crescente situation apocalittico, i proprietari non si fermeranno davanti a nulla pur di ottenere finalmente il loro sfuggente tetto salariale, anche se il costo chiuderà il gioco a tempo indeterminato.
A prima vista, un’ampia offerta di titoli attesta la fragilità del baseball. Nessuna squadra al di fuori delle prime 10 in termini di buste paga ha vinto le World Collection da Houston nel 2017. John Henry ha acquistato i Boston Pink Sox nel 2002 per la cifra report di 700 milioni di dollari, la stessa cifra spesa dai Dodgers per ingaggiare un solo giocatore, Shohei Ohtani. I Mets hanno poi ingaggiato Juan Soto per a 15 anni, 765 milioni di dollari affare lo scorso anno.
Solo un limite creerà equità, così sostengono i proprietari e gran parte della saggezza sportiva convenzionale. Ma in un paese che combatte abitualmente la regolamentazione aziendale, celebra sia i miliardari che possiedono squadre sportive professionistiche sia la spavalderia capitalista del cane alfa del tipo “chi vince prende tutto” che ha fatto loro le loro fortune nel mondo reale mentre ridicolizzava il socialismo che richiedono per strutturare i loro campionati, da quando tutto nello sport doveva essere giusto? Quando mai è stato?
Per gran parte della storia del baseball, l’onnipresenza dei New York Yankees ha reso ridicola qualsiasi conversazione sull’equità nel baseball. Che si trattasse della capacità degli Yankees di pagare cifre esorbitanti – come fanno adesso i Dodgers – o dell’esposizione a profitable opportunità di enterprise esterne offerte dall’essere nel più grande mercato mediatico della nazione e dell’accresciuta importanza che accompagna l’essere uno Yankee rispetto, per esempio, a un Marlin, l’equità è una fantasia.
Eppure “l’equilibrio competitivo” è il veicolo attraverso il quale il baseball mira a conquistare i cuori e le menti dei tifosi per ottenere il controllo salariale, un approccio particolarmente efficace quando la gente media è in difficoltà, il succo d’arancia costa quasi 9 dollari al gallone e numerose industrie sono al collasso. La simpatia per essere sottopagati a 40 milioni di dollari l’anno per colpire una palla con un bastone è certamente scarsa.
I proprietari si appoggiano all’indignazione populista dello shock adesivo per nascondere una verità scomoda: i tetti salariali non hanno molto effetto su chi vince e chi perde in campo.
Tra la fondazione della NBA nel 1946 e il 1984, l’anno prima che la NBA imponesse il suo tetto salariale, i Boston Celtics raggiunsero le finali NBA 16 volte e vinsero 15 campionati. Nello stesso periodo, i Lakers, originariamente con sede a Minneapolis e poi a Los Angeles, parteciparono a 19 finali e ne vinsero otto. Nei quattro decenni successivi, i Lakers sono arrivati in finale 13 volte e ne hanno vinte nove. In 40 anni di basket controllato dai cappelli, i Washington Wizards, hanno avuto un report di sconfitte 29 volte.
Nel 2005, la NHL ha chiuso lo sport per l’intera stagione per imporre un limite ai giocatori. La NHL ha raggiunto il proprio limite e due squadre – Florida e Tampa Bay – hanno raggiunto le ultime sei finali consecutive della Stanley Cup, combinandosi per quattro titoli.
La NFL, la lega più restrittiva dal punto di vista finanziario e per i giocatori, ha un tetto salariale dal 1993. Il risultato è stato una dinastia dopo l’altra. I New England Patriots hanno vinto l’AFC East 20 volte negli ultimi 33 anni, i Buffalo Payments sette volte. I Patriots durante questo periodo hanno raggiunto 11 Tremendous Bowls e vinto il campionato sei volte. I Kansas Metropolis Chiefs sono arrivati al primo posto nella classifica AFC West nove delle ultime dieci stagioni. Nel frattempo, i New York Jets non sono stati al Tremendous Bowl dal 1969, otto giorni prima della prima inaugurazione di Richard Nixon. Quattro squadre – Cleveland, Jacksonville, Houston e Detroit – non hanno mai raggiunto il Tremendous Bowl. Nell’period del tetto salariale, 16 squadre della NFL non hanno vinto il Tremendous Bowl.
Nel frattempo, nel baseball, lo sport in cui le squadre presumibilmente non possono vincere: quando gli Yankees e i Pink Sox spendevano come spendono adesso i Dodgers e i Mets, 24 squadre su 30 della MLB hanno raggiunto le World Collection da quando la NFL ha istituito il limite massimo, e 17 hanno vinto il campionato.
L’imposizione di un limite comporta un vantaggio garantito: aumento del valore del franchising. Questo è il vero obiettivo di questo Armageddon incombente e autoinflitto. Può essere scandaloso che i contratti Ohtani e Soto siano valutati più in alto del prezzo dell’ultima vendita dei Pink Sox, ma l’acquisto da 700 milioni di dollari di Henry 24 anni fa è ora valutato a 4,8 miliardi di dollari. Anche le spese selvagge dei Dodgers – che a prima vista può sembrare uno spirito ribelle allo slancio per un berretto – sembrano sospettosamente al servizio di uno. La sottrazione di talento da parte dei Dodgers non fa altro che aumentare la profezia che si autoavvera secondo cui nessun altro nel baseball ha una possibilità.
I Dodgers, nel frattempo, sembrano avere entrambe le cose prendendone uno per la squadra: vincere ora e anche dopo. Un tetto salariale sarebbe di grande beneficio per i Dodgers. La squadra è iconica e storica e gioca in una delle città più ambite di questo sport. Con la certezza dei costi attraverso il controllo degli stipendi, il valore del franchising salirebbe alle stelle. Gli attuali proprietari, Guggenheim Companions, guidati da Mark Walter, hanno acquistato la squadra nel 2012 per la cifra report di 2,1 miliardi di dollari. La squadra ha ora un valore di oltre 7 miliardi di dollari. Allo stesso tempo, Walter l’anno scorso ha acquistato i Lakers per 10 miliardi di dollari.
I proprietari di baseball sono ben consapevoli che i valori del franchising stanno aumentando più rapidamente negli sport con tetto salariale. Robert Kraft acquistò i Patriots nel 1994 per 172 milioni di dollari. L’anno scorso Forbes ha valutato la squadra 9 miliardi di dollari. Nel 2023, Marc Lasry ha venduto la sua partecipazione nei Milwaukee Bucks della NBA per 3,5 miliardi di dollari dopo averla acquistata per 550 milioni di dollari dieci anni prima. Un tetto salariale aumenterebbe notevolmente il valore dei proprietari.
Come disse una volta l’ex grande NBA Carmelo Anthony, “La conclusione è che i loro miliardi battono i nostri milioni”.
Sia che i proprietari abbiano la meglio e alla wonderful spezzino la volontà dei giocatori, sia che i giocatori continuino a resistere con successo, i prezzi al consumo – per biglietti, agevolazioni, parcheggi, pacchetti televisivi – continueranno a salire. Tuttavia, l’thought che i cappellini siano progettati per dare ai Pirati e agli A una migliore possibilità di vincere sul campo, mantiene comunque un fascino popolare, per quanto errato. È un errore – l’errore che stiano facendo tutto per te.
