IONon è insolito che una fusione aziendale richieda mesi e mesi per essere effettivamente finalizzata, ma anche secondo questi commonplace, la gara per la proprietà della Warner Bros Discovery è stata prolungata. Netflix ha stretto un accordo per acquistare la parte Warner Bros dell’azienda – i suoi studi e le attività di streaming – alla wonderful dell’anno scorso, ma Paramount Skydance è rimasta imperterrita, perseguendo aggressivamente quella che sostiene essere un’offerta migliore per l’intera operazione WBD. Dopo diversi tentativi falliti di scalata ostile, WBD sta valutando un’offerta finale da parte della Paramount, alla quale Netflix avrà l’opportunità di contrastare. Ciò che abbiamo è ciò che gli studiosi di cinema eruditi potrebbero definire una situazione Alien v Predator, in onore dell’acquisizione della twentieth Century Fox da parte della Disney: chiunque vinca, noi perdiamo.
Vale a dire che per gli appassionati di cinema, gli spettatori occasionali e le persone che lavorano nell’industria cinematografica, il risultato ideale sarebbe che la Warner Bros continuasse come entità propria: una società di intrattenimento che produce movie e serie TV. Ma questo chiaramente non accadrà, né sono state lanciate opzioni relativamente superiori lo scorso anno, come l’concept di Apple, che ha lavorato con lo studio sul successo globale e candidato al miglior movie F1, acquistando invece la Warner. Sono ancora una grande azienda, ma hanno mostrato la volontà di investire in progetti importanti (e distribuiti nelle sale!) come Killers of the Flower Moon di Martin Scorsese e Napoleon di Ridley Scott, e hanno un enterprise così fiorente in altre aree che potrebbero permettersi di gestire la Warner come un vero studio, cercando di continuare la recente serie di successo della compagnia.
Ma adesso è un sogno irrealizzabile. Quindi quale alieno e/o predatore sarebbe il risultato migliore per le persone a cui piacciono davvero i movie?
Nientemeno che James Cameron sembrava parlare a favore di quest’ultimo quando ha denigrato un potenziale accordo con Netflix “disastroso” all’industria cinematografica in una lettera al senatore Mike Lee. Cameron ha notato, come altri, che il modello di enterprise di Netflix non si limita advert evitare il tradizionale canale cinematografico, ma sembra addirittura ostile nei suoi confronti. (Solo alcuni dei movie della società vengono distribuiti nelle sale, in genere al di fuori delle principali catene e per un periodo limitato; principalmente questo viene fatto a fini di qualificazione per i premi e/o per compiacere i grandi registi.) Netflix sembra considerare le sale cinematografiche come concorrenti, non come un complemento al futuro dell’residence video.
Ciò a volte va contro il potenziale profitto. Non importa quante volte un movie sia sembrato andare particolarmente bene in streaming perché period prima un’uscita nelle sale, Netflix si è fermamente rifiutato di fare accordi che avrebbero permesso ai loro movie di uscire normalmente prima dello streaming. Perversamente, sembrano molto più entusiasti di trovare modi per lavorare già su Netflix, come KPop Demon Hunters o il finale della serie di Stranger Issues, per fare apparizioni speciali nelle catene di cinema nazionali, piuttosto che permettere semplicemente a un movie di Guillermo del Toro di essere effettivamente proiettato su poche migliaia di schermi per un paio di mesi prima di raggiungere lo streamer. Il CEO di Netflix, Ted Sarandos, ha già avuto molte opportunità di supportare un mercato cinematografico; perché l’acquisto della Warner Bros lo avrebbe convinto a iniziare?
Paramount Skydance, d’altra parte, è uno studio molto tradizionale. Il loro servizio di streaming non è mai decollato del tutto, il che significa che non è mai stato completamente preso il sopravvento. La Paramount ha distribuito nove movie nei cinema lo scorso anno, tra cui un remake di fantascienza (The Operating Man), una commedia drammatica vecchio stile basata sui personaggi (Roofman), un dramma romantico (Regretting You), un sequel advert alto finances di Mission: Unimaginable e un paio di cartoni animati per bambini. Il loro programma per il 2026 è più scarno in termini di varietà – molti sequel e horror – ma è maggiore in numero, con quasi una dozzina di titoli. A differenza della twentieth Century Fox, la cui produzione ora consiste in gran parte di movie diretti su Hulu per la sua società madre Disney, Warner Bros probabilmente non diventerebbe un’etichetta di streaming di fatto per i suoi nuovi proprietari. I suoi movie continuerebbero advert uscire nelle sale.
La domanda è: quanti di quei movie ci sarebbero? La Warner ha distribuito 11 movie nelle sale americane nel 2025 e, dopo un inizio difficile, la maggior parte di essi si è rivelata un successo. Ne hanno 15 in programma per il 2026 (incluso l’attuale successo Wuthering Heights). Un unico studio risultante dalla fusione sarebbe davvero disposto a distribuire dai 20 ai 30 movie nelle sale ogni anno?
La Paramount sostiene che questo è più o meno il piano. Sembra più realistico, tuttavia, aspettarsi qualcosa di più vicino ai programmi di rilascio della Paramount degli anni passati, dove potevano gestire fino a 15 o 16 titoli in un grande anno, utilizzando la pipeline della Warner Bros per integrare, anziché raddoppiare completamente, la loro produzione. Ciò, a sua volta, solleva dubbi su come sarebbero quei movie selezionati della Warner Bros. La Warner ha molti grandi franchise in offerta, proprio come ha fatto Fox per la Disney. È abbastanza facile immaginare che lo scudo della WB si trasformi in un’etichetta di fatto per i movie di supereroi DC, i sequel di Conjuring-verse e qualsiasi altra spazzatura di Harry Potter possa essere spremuta da quell’IP, proprio come le uscite cinematografiche di twentieth Century Studios sono principalmente Avatar, Il pianeta delle scimmie o, sì, movie su Alien e/o Predator.
Pensateci: destiny movie della Warner come One Battle After One other di Paul Thomas Anderson, Sinners di Ryan Coogler o il prossimo musical horror femminista di Maggie Gyllenhaal The Bride! sembrano il tipo di rischi che David Ellison della Paramount sarebbe disposto a prendere in considerazione durante la sua iniziativa “patriottico, sbandieratore” movie come un adattamento di Name of Obligation? Ellison sembra disposto a dare il by way of libera a Rush Hour 4 come favore a Brett Ratner e per compiacere Donald Trump – quindi uno dei suoi grandi piani per rivitalizzare lo studio è quello di realizzare un tardivo terzo sequel diretto da un uomo accusato di cattiva condotta sessuale per volere di un fascista. Ellison vuole sicuramente mettere i movie nei cinema, ma è difficile immaginarlo mentre corteggia attivamente quelli buoni. Netflix, d’altra parte, ha mantenuto rapporti con registi come Guillermo del Toro, David Fincher e Noah Baumbach e ha acquisito titoli su scala minore come Practice Desires. L’azienda sforna anche un sacco di spazzatura di livello DTV, ma la loro produzione effettiva di fascia alta sembra relativamente compatibile con la storica eredità della Warner Bros, e Sarandos è stato sempre più insistente sul fatto che intende mantenere la Warner Bros operativamente intatta, non trasformarla in una tessera Netflix.
Niente di tutto ciò rende l’acquisizione della Warner Bros. da parte di Netflix un motivo per tifare. Tutte queste fusioni e acquisizioni sono progettate per soffocare la concorrenza e incoraggiare il dominio aziendale in uno spazio che si dimostra dimostrabilmente migliore con una maggiore varietà a disposizione dei consumatori. La rapacità pubblica della Paramount è esattamente il motivo per cui quei consumatori, e gli alti vertici della Warner Bros, dovrebbero diffidare di Ellison e dei suoi miliardi di nepo-baby. Netflix ha dimostrato in modo plausibile di voler fare movie. La Paramount vuole principalmente le sue motion determine di Batman.
