Un collegio presieduto dal giudice Aravind Kumar si period riservato il verdetto nel dicembre 2025 su separate petizioni di congedo speciale presentate dagli accusati contro la decisione del 2 settembre dell’Alta Corte di Delhi che negava loro la cauzione. File | Credito fotografico: accordo speciale
Il 5 gennaio la Corte Suprema si pronuncerà sulle richieste di cauzione dell’ex chief studentesco dell’Università Jawaharlal Nehru (JNU), Umar Khalid, e di altri imputati in un caso relativo alla legge sulle attività illegali (prevenzione) relativo alla presunta “cospirazione più ampia” dietro le rivolte del febbraio 2020 nella capitale nazionale.
Un collegio presieduto dal giudice Aravind Kumar si period riservato il verdetto nel dicembre 2025 su separate petizioni di congedo speciale presentate dagli accusati contro la decisione del 2 settembre dell’Alta Corte di Delhi che negava loro la cauzione. L’Alta Corte aveva argomentato che “il diritto illimitato di protestare danneggerebbe il quadro costituzionale e interferirebbe con la situazione di legge e ordine nel Paese”.
Oltre al signor Khalid, gli altri ricorrenti includono Gulfisha Fatima, Sharjeel Imam, Meeran Haider, Shifa Ur Rehman, Mohd Saleem Khan e Shadab Ahmed. Hanno chiesto la libertà su cauzione principalmente a causa della prolungata incarcerazione senza processo negli ultimi cinque anni. Il signor Khalid, il signor Imam e gli altri furono accusati di essere le “menti” dietro le rivolte, che provocarono la morte di 53 persone e il ferimento di oltre 700. La violenza period scoppiata durante le proteste contro la legge di emendamento sulla cittadinanza e il registro nazionale dei cittadini.
L’Alta Corte aveva osservato che non period consentito ordire un complotto per atti violenti sotto il pretesto del diritto di protestare. Affrontando la questione del ritardo, l’Alta Corte aveva giustificato che un “processo affrettato” sarebbe lesivo dei diritti sia degli accusati che dello Stato di NCT (Nationwide Capital Territory) Delhi, che è il convenuto dinanzi al tribunale apicale.
L’avvocato principale AM Singhvi, dalla parte del firmatario, si period chiesto advert alta voce in tribunale quale “interesse pubblico” sarebbe stato servito dalla continua incarcerazione di una donna che aveva già trascorso quasi sei anni dietro le sbarre sotto processo. L’avvocato Kapil Sibal, anche lui dei ricorrenti, ha paragonato la custodia prolungata a una condanna preprocessuale.
La polizia di Delhi, in risposta, durante l’udienza in tribunale, ha riprodotto video dei discorsi pubblici del signor Imam nel tentativo di rafforzare la propria tesi secondo cui l’imputato aveva cospirato per istigare rivolte comunitarie e ribellioni armate con l’obiettivo finale di un “cambio di regime”. “La cospirazione profondamente radicata, premeditata e pre-pianificata ordita dai firmatari ha provocato la morte di 53 persone, danni su larga scala alla proprietà pubblica che hanno portato alla registrazione di 753 FIRS [First Information Reports] solo a Delhi”, si leggeva nella dichiarazione giurata della polizia.
Il procuratore generale Tushar Mehta aveva aperto le argomentazioni della polizia sostenendo che le violenze del febbraio 2020 erano niente meno che un “attacco alla sovranità della nazione”.
La polizia di Delhi, rappresentata anche dal procuratore generale aggiunto SV Raju, aveva accusato i firmatari di aver orchestrato un ritardo per utilizzare la rapina come motivo per ottenere la cauzione. L’accusa potrebbe completare il processo in due anni se l’accusato non ritardasse il processo, ha detto Raju.
Gli avvocati di Khalid avevano segnalato come i tribunali di Delhi avessero pronunciato assoluzioni in 93 degli oltre 750 casi di rivolta, criticando al tempo stesso la polizia per “un’enorme abbondanza di show” che aveva portato a “una grave erosione della fiducia del pubblico nelle agenzie investigative e nello stato di diritto”.
I suoi avvocati avevano citato 17 di queste sentenze dei tribunali di primo grado, risalenti al periodo dal 2022 al 2025, per sostenere che le indagini della polizia erano “scadenti”, compresi casi in cui un ufficiale investigativo che sosteneva di non conoscere l’inglese ma ciononostante ha presentato documenti e accuse in tribunale nella lingua; testimoni oculari che “sono comparsi all’improvviso” per identificare gli accusati senza nemmeno un check di identificazione; e folle musulmane che cantavano “Jai Shri Ram” mentre si abbandonavano advert atti di vandalismo.
Pubblicato – 3 gennaio 2026 20:44 IST
