Quando Mark Zuckerberg di Meta è entrato in tribunale la scorsa settimana per essere processato per un caso in corso di dipendenza dai social media, il suo entourage ha fatto una dichiarazione con la scelta degli occhiali, e tecnicamente non aveva nulla a che fare con la moda. Naturalmente, la troupe stava facendo oscillare gli occhiali intelligenti di Meta, il che period un problema, perché, uh, è un’aula di tribunale.
Secondo il giornalista tecnologico Jacob Ward, che ospita il podcast “Rip Present”, un giudice non period molto soddisfatto della decisione di indossare occhiali protetti da fotocamera, raccontando a CBS News che: “Il giudice ha rimproverato il workforce Meta e ha detto che se voi ragazzi avete registrato qualcosa, dovete smaltirlo, altrimenti vi terrò disprezzato”.
Sembra una mossa stupida da parte di Zuckerberg, ma forse non è stata del tutto ignorante. Presumo che lui e il suo entourage abbiano considerato le implicazioni di portare un dispositivo di registrazione in tribunale, poiché, per quanto ne so, sono pienamente consapevoli delle capacità degli occhiali Ray-Ban Meta AI. Ma forse, invece di dire “è meglio di no”, hanno seguito il vecchio adagio: “non esiste una cattiva stampa”. Il fatto è che non sono sicuro che la stampa che Zuckerberg sta ottenendo per la piccola bravata sia esattamente quello che stava cercando. Certo, stiamo tutti parlando degli occhiali intelligenti di Meta, ma stiamo anche parlando di come siano fondamentalmente uno svantaggio.
Se c’è una cosa che il 2025 ci ha mostrato nel mondo della tecnologia, è che gli occhiali intelligenti stanno diventando sempre più diffusi e con questo aumento di popolarità arrivano alcune domande importanti. Uno dei più importanti è: cosa significa questo per la privateness di tutti? Se parli con il School Board o con alcune navi da crociera (entrambe le quali hanno vietato gli occhiali intelligenti in qualche modo) o con le donne che sono state registrate in modo non consecutivo per strada, sono pronto a scommettere che i sentimenti verso il futuro degli occhiali intelligenti per quanto riguarda la privateness non sono grandi.
Il nocciolo della questione è che gli occhiali intelligenti rendono più semplice registrare le persone a loro insaputa, e anche se c’è un indicatore LED sulla parte anteriore che consente alle persone di sapere quando la fotocamera di un paio di occhiali intelligenti è attivata, molte persone potrebbero non accorgersene, o potrebbero non sapere nemmeno cosa significa. A volte il contenuto POV può essere divertente da guardare, come nel caso di questo cripto fratello che si è precipitato in campo durante il Tremendous Bowl LX. A volte, però, è davvero disgustoso.
È chiaro che alcune persone e istituzioni sono pronte a parlare di come e quando dovremmo usare gli occhiali intelligenti, ma Meta apparentemente non è stata una di quelle istituzioni, e per una buona ragione. Le conversazioni sulla privateness e sugli occhiali intelligenti sono difficili da sostenere perché, come ho già spiegato in precedenza, ci sono problemi intrinseci che potrebbero emergere. Ci sono potenziali problemi nell’indossare occhiali intelligenti nelle aule di tribunale, come abbiamo già stabilito, ma anche in luoghi più privati come i bagni pubblici o in determinate occupazioni, come la persona che ti fa la ceretta o i medici.
E per un’azienda come Meta, dove la privateness è già una questione un po’ delicata a causa di, oh, non so, parecchi motivi, probabilmente è meglio evitare tutto ciò che potrebbe invadere la vita privata o, nel caso degli occhiali intelligenti, può registrare le persone in modo discreto senza il loro consenso. Eppure eccoci qui a parlare di occhiali intelligenti e del loro potenziale per fare cose brutte, cose brutte in un’aula di tribunale, con un giudice presente. Quindi, forse tutta questa faccenda period uno stratagemma per suscitare interesse, ma per la maggior parte di noi (e almeno un giudice), sembra una gigantesca bandiera rossa.
