La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di eliminare le tariffe del “Giorno della Liberazione” del presidente Donald Trump ha provocato un’onda d’urto nel commercio globale, non solo per ciò che ha invalidato, ma per ciò che verrà dopo. Anche se la Corte ha stabilito che il Presidente non aveva l’autorità ai sensi dell’IEEPA per imporre tariffe radicali, Trump ha proposto un nuovo dazio generale del 10% ai sensi della Sezione 122 del Commerce Act del 1974, lo stesso giorno in cui è stata pronunciata la sentenza, che è stato ulteriormente aumentato al 15% il giorno successivo, il 21 febbraio.
A differenza delle tariffe IEEPA, l’autorità della Sezione 122 è esplicitamente temporanea. Consente al Presidente di imporre una tariffa advert valorem fino al 15% per 150 giorni, dopodiché la continuazione richiederebbe l’approvazione del Congresso. Nell’attuale clima politico – con gli indici di approvazione del Presidente sotto pressione in vista delle elezioni di medio termine – ottenere story approvazione potrebbe non essere semplice.
Segui La Corte Suprema degli Stati Uniti rifiuta le tariffe Aggiornamenti LIVE
La questione del rimborso
La posta in gioco a livello fiscale è enorme. Secondo la dichiarazione mensile finale del Tesoro per l’anno fiscale 25 (1 ottobre 2024 – 30 settembre 2025), gli Stati Uniti hanno raccolto 195 miliardi di dollari in dazi doganali, più del doppio di quanto il paese aveva raccolto nell’anno fiscale precedente. Gran parte di story aumento riflette le misure successive al 2 aprile 2025 ora invalidate.
Ciò significa che le riscossioni delle tariffe tra il 2 aprile 2025 e il 20 febbraio 2026 potrebbero essere soggette a richieste di reclamo e rimborso.
Secondo la legge doganale statunitense, i rimborsi non sono automatici. Si basano su un concetto tecnico: “liquidazione di un’entrata”.
Quando le merci entrano negli Stati Uniti, la dogana valuta inizialmente i dazi stimati. La “liquidazione” è l’atto amministrativo formale con cui la dogana finalizza il dazio dovuto su quella specifica spedizione. Una volta liquidato, l’importatore ha 180 giorni per presentare una protesta contestando l’accertamento dei dazi. Se la dogana respinge la protesta, l’importatore può intentare causa davanti alla Corte del commercio internazionale degli Stati Uniti.
Talvolta le voci non liquidate possono essere corrette in anticipo mediante modifiche post-riepilogo. Ma una volta che la liquidazione diventa definitiva e scade il periodo di protesta, le opzioni di rimborso si restringono notevolmente.
I giudici dissenzienti hanno avvertito che l’invalidazione delle tariffe creerebbe un “pasticcio” amministrativo. Si riferivano a questo processo a cascata di proteste, contenziosi e aggiustamenti contabili che potrebbe durare mesi, se non anni.
Chi trae vantaggio da questa sentenza?
Un chiarimento fondamentale: secondo la legge statunitense, solo l’“importatore registrato” – tipicamente una società statunitense – può presentare un reclamo e ricevere il rimborso. Gli esportatori cinesi, advert esempio, non possono presentare richieste di rimborso direttamente alla dogana statunitense.
La risposta per chi ne beneficia risiede in gran parte negli accordi contrattuali, non nei diritti legali.
In molti contratti di fornitura, l’importatore statunitense paga la tariffa alla frontiera. L’esportatore può accettare di condividere o assorbire parte dell’onere tariffario attraverso adeguamenti dei prezzi. Alcuni contratti includono clausole di ripartizione delle tariffe o meccanismi di adeguamento retroattivo dei prezzi.
Se un importatore statunitense recupera con successo i dazi, i vantaggi per l’esportatore dipendono da:
-
Se il contratto imponeva all’esportatore di sostenere una parte della tariffa.
-
Se i proventi del rimborso devono essere condivisi in base ai termini contrattuali.
-
Se l’importatore rinegozia volontariamente i prezzi.
Non esiste un meccanismo automatico o formalizzato da governo a governo che convogli i rimborsi agli esportatori stranieri. La distribuzione dipende da accordi commerciali privati.
In breve, gli esportatori potrebbero trarne vantaggio indirettamente, ma solo se i contratti consentissero l’inversione del trasferimento dei costi. Altrimenti, il rimborso resta a carico dell’importatore statunitense.
Perché la Cina ha tutto da guadagnare – Sulla carta
La Cina ha rappresentato circa un terzo delle riscossioni tariffarie statunitensi nell’anno 2025, di gran lunga la nazione che paga più dazi agli Stati Uniti. I rapporti davanti al comitato economico congiunto del Senato indicano che gli importatori di merci cinesi hanno pagato circa 91,8 miliardi di dollari in dogana nell’anno 25. Anche prima delle tariffe reciproche, gli importatori di beni cinesi erano uno dei maggiori contribuenti alle entrate doganali statunitensi.
Se una quota significativa degli incassi successivi advert aprile venisse rimborsata, il maggiore sollievo nominale andrebbe agli importatori che commerciano in merci cinesi. Se le stesse aziende cinesi ritengono che il denaro sia una questione di diritto privato.
La stessa logica si applica agli esportatori dell’Unione Europea, dell’India, del Vietnam, del Giappone e del Regno Unito, che nel 2025 hanno tutti dovuto affrontare dazi effettivi più elevati. Per il contesto, i prodotti automobilistici, le parti di veicoli, l’elettronica, l’abbigliamento e i tessili sono stati tra i principali settori generatori di entrate nel 2025. Un’inversione ridurrebbe sostanzialmente l’esposizione fiscale effettiva per gli esportatori di queste economie. Advert esempio, le “autovetture nuove e usate” hanno costituito le maggiori entrate derivanti da dazi, pari a circa 25,5 miliardi di dollari nel 2025. Le “altre parti e accessori di veicoli” costituivano altri circa 17,4 miliardi di dollari. E ‘Abbigliamento/tessile (cotone, non lana)’ ha rappresentato più di 13 miliardi di dollari nello stesso periodo di tempo, rappresentando i settori che pagano più dazi. Una riduzione delle tariffe in questi settori avrà un impatto diretto e materiale sugli esportatori indiani.
Accordi commerciali e leva finanziaria
La sentenza introduce inoltre incertezza sugli accordi commerciali conclusi con l’UE, il Regno Unito, il Giappone e il Vietnam e in corso con l’India, tra gli altri. Sebbene gli accordi stessi rimangano intatti, la Corte ha chiarito che un’ampia autorità tariffaria richiede un’esplicita sanzione da parte del Congresso.
Ciò modifica il panorama della contrattazione. I paesi che devono ancora concludere gli accordi possono ora negoziare con maggiore fiducia che le drammatiche minacce tariffarie dovranno affrontare un controllo giudiziario più elevato.
La scommessa della Sezione 122
La tariffa del 15% proposta ai sensi dell’Articolo 122 offre all’amministrazione un percorso più ristretto ma giuridicamente più chiaro. Il limite massimo è però di 150 giorni. La sua continuazione richiede l’approvazione del Congresso, non può superare il 15% ed è intesa advert affrontare le preoccupazioni sulla bilancia dei pagamenti, non un’ampia leva geopolitica.
Con l’avvicinarsi delle elezioni di medio termine, la propensione del Congresso advert estendere una tariffa universale, soprattutto in un contesto di sensibilità all’inflazione, potrebbe essere limitata. Un Congresso diviso potrebbe bloccarne la prosecuzione, minando la durabilità della misura.
Riverberi istituzionali
A livello internazionale la sentenza lancia due segnali contrastanti.
Da un lato, rafforza la fiducia nei controlli e negli equilibri costituzionali americani. Dall’altro, potrebbe indebolire la credibilità percepita delle minacce tariffarie presidenziali.
Per i mercati globali, l’incertezza – sui rimborsi, sulla durata della Sezione 122 e sulla futura azione del Congresso – potrebbe rivelarsi economicamente consequenziale quanto le tariffe stesse.
Le conseguenze economiche della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in questo caso stanno appena iniziando a manifestarsi.
Pubblicato – 22 febbraio 2026 00:22 IST
