La sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti che abbatte le tariffe imposte con poteri di emergenza ha innescato una questione costituzionale fondamentale: può un presidente – compreso Donald Trump – ribaltare o aggirare una decisione della Corte Suprema sulle tariffe?La risposta, che affonda le sue radici nella separazione dei poteri prevista dalla Costituzione americana, è chiara. Un presidente non può revocare una sentenza della Corte Suprema. Ma la sentenza stessa spiega perché – e delinea i percorsi limitati ancora a disposizione del ramo esecutivo.
La Corte Suprema ha l’ultima parola sul significato costituzionale
Ai sensi dell’articolo III della Costituzione degli Stati Uniti, la Corte Suprema esercita il potere giudiziario di interpretare la legge federale e determinare se le azioni presidenziali rispettano le leggi e i limiti costituzionali.Nel caso Learning Resources, Inc. contro Trumpla Corte ha ritenuto che l’Worldwide Emergency Financial Powers Act (IEEPA) non autorizza un presidente a imporre tariffe, respingendo la rivendicazione dell’amministrazione di un’autorità di emergenza assoluta.La Corte ha sottolineato che le tariffe sono fondamentalmente tasse – e l’autorità fiscale appartiene al Congresso.“Non vi è alcuna eccezione alla dottrina delle questioni principali per gli statuti di emergenza. Né il fatto che le tariffe implichino gli affari esteri rende la dottrina inapplicabile. I Fondatori hanno dato al “Solo Congresso” il potere di imporre tariffe in tempo di tempo. ” ha scritto la Corte, riaffermando la ripartizione del potere fiscale prevista dall’Articolo I.Una volta che la Corte interpreta una legge o una disposizione costituzionale, story interpretazione diventa legge vincolante a livello nazionale. Il potere esecutivo deve conformarsi.
Perché un presidente non può ribaltare la sentenza
La Costituzione divide il potere del governo in tre rami:
- Il Congresso (Articolo I) scrive leggi e controlla la tassazione e le tariffe
- Il presidente (Articolo II) esegue e fa rispettare le leggi
- I tribunali (Articolo III) interpretano le leggi e risolvono le controversie
Poiché l’autorità tariffaria deriva dal potere fiscale del Congresso, la Corte ha stabilito: “Il presidente non ha alcuna autorità intrinseca per imporre tariffe in modo indipendente in tempo di tempo”.Ciò significa che un presidente non può:
- annullare una sentenza della Corte Suprema mediante ordine esecutivo
- ripubblicare tariffe identiche secondo la stessa teoria giuridica rifiutata
- ignorare la sentenza senza innescare un conflitto costituzionale.
La Corte ha sottolineato: “Non esiste alcuna eccezione alle questioni importanti rispetto alla dottrina delle questioni importanti. Di conseguenza, il Presidente deve “indicare una chiara autorizzazione del Congresso” per giustificare la sua straordinaria affermazione del potere di imporre tariffe”, che ha ritenuto assente nella IEEPA.
Il principio costituzionale alla base della decisione
Al centro della sentenza c’è la separazione dei poteri, un sistema progettato per impedire la concentrazione dell’autorità in un ramo.I giudici hanno avvertito che consentire poteri tariffari attraverso un vago linguaggio di emergenza creerebbe un’autorità presidenziale incontrollata sulla politica commerciale e sull’economia in generale.Secondo la sentenza, il Congresso storicamente delegava l’autorità tariffaria solo attraverso statuti contenenti limiti espliciti in termini di portata, durata e procedura.La Corte si è basata anche sulla “dottrina delle questioni importanti”, in base alla quale i tribunali richiedono una chiara approvazione legislativa prima di consentire un’azione esecutiva che comporta vaste conseguenze economiche e politiche.
Ciò che Trump o qualsiasi presidente può ancora fare
Sebbene la sentenza blocchi le tariffe imposte dall’IEEPA, non elimina del tutto il potere commerciale presidenziale.La Costituzione lascia various opzioni legittime:
- Chiedere una nuova legislazione al Congresso: Il Congresso può autorizzare esplicitamente le tariffe attraverso nuovi statuti. Se i legislatori concedessero un’autorità chiara, le tariffe potrebbero ritornare in una forma legalmente sostenibile.
- Utilizzare altre leggi commerciali: Altri statuti contengono process dettagliate che consentono tariffe a condizioni specifiche, sebbene la Corte non abbia valutato ipotetiche azioni future.
- Perseguire futuri contenziosi: Un caso successivo potrebbe rivisitare le questioni legali correlate, anche se solo la stessa Corte Suprema può ribaltare il suo precedente.
- Modellare indirettamente i futuri tribunali: I presidenti influenzano l’interpretazione costituzionale nel tempo attraverso nomine giudiziarie quando si rendono vacanti.
Ciò che un presidente non può fare legalmente
La sentenza chiarisce che un presidente non può:
- pretendere che l’autorità di emergenza imponga da sola le tariffe
- reinterpretare la stessa norma contrariamente a quanto affermato dalla Corte
- aggirare il Congresso per esercitare i poteri fiscali.
I giudici hanno osservato che le emergenze non giustificano il trasferimento dei poteri legislativi fondamentali all’esecutivo senza un linguaggio esplicito da parte del Congresso.Perché la decisione conta oltre TrumpIl caso può essere visto come una delle più significative sentenze sulla separazione dei poteri che hanno influenzato la politica economica degli ultimi decenni.La Corte ha concluso che accettare la tesi dell’amministrazione avrebbe consentito tariffe di importo, durata e portata illimitati basati esclusivamente su una dichiarazione di emergenza presidenziale.Respingendo story affermazione, la sentenza riafferma il controllo del Congresso sulla politica commerciale e restringe il modo in cui i poteri di emergenza possono essere utilizzati per rimodellare l’economia.
