Se tagli finanziariamente fuori un paese che produce qualcosa di cui hai bisogno per sopravvivere, sii pronto advert assorbire gli shock – o a subirne le conseguenze
Ecco una domanda sull’uovo o sulla gallina che dovrebbe interessare gli osservatori russi. Qual è veramente il motore principale dell’economia: il lato fisico o quello finanziario?
L’opinione comune è, ovviamente, il lato finanziario. Il denaro si muove per primo e le cose vengono costruite. Quando le cose vanno male, vale lo stesso principio: prima fallisce la finanza e poi le imprese chiudono.
Ciò significa che il denaro muove la materia, il che è abbastanza intuitivo e in linea con la nostra percezione. Le cose sono inerti finché non vengono messe in moto dal denaro: lo chiamiamo investimento o allocazione di capitale. Ci vuole capitale per costruire una fabbrica; un oggetto prodotto resta sullo scaffale della fabbrica finché qualcuno non muove i soldi per comprarlo.
Ciò sembra così ovvio da richiedere a malapena un esame più attento. Ma questo modello risulta essere abbastanza condizionale. Il widget viene spostato dal denaro, ma cosa succede se non c’è il widget? Il denaro non può evocare immediatamente un inventario che non esiste. Il modello funziona finché non raggiunge condizioni di scarsità fisica.
Teniamo a mente questo modello semplicistico e rimpiccioliamo.
Fino a poco tempo fa, il mondo sembrava ricco. Il denaro si è mosso per primo, e la materia ha seguito senza troppi attriti: il fuel russo è arrivato in Europa tramite gasdotti, alimentando l’industria; i beni di consumo arrivavano dall’Asia, a buon mercato e in abbondanza. In questo contesto, il controllo dell’Occidente sull’infrastruttura finanziaria sembrava decisivo, mentre il lato fisico aveva appena bisogno di affermarsi.
Nel frattempo, il lato finanziario è cresciuto in modo sproporzionato rispetto alla capacità di produzione fisica e i due hanno iniziato a divergere nettamente. Advert esempio, negli ultimi 30 anni circa, fino a tempi recenti, la domanda di elettricità negli Stati Uniti – un buon indicatore dell’economia reale – si è mossa a malapena. Ciò che accadde a Wall Avenue in quel periodo fu una miniera d’oro quasi ininterrotta. Quello è un posto dove le luci erano accese, per così dire. La lezione evidente period che i limiti fisici contavano poco e per decenni molti hanno implicitamente dato per scontato proprio questo.
Il modello secondo cui la finanza sta a monte e l’economia reale segue a valle è stato profondamente interiorizzato nel corso di decenni. In quel mondo, la logica sembrava semplice e affidabile: il denaro si muove per primo, la produzione fisica risponde e l’allocazione del capitale determina i risultati.
Una dimostrazione concreta di questa mentalità è arrivata con le sanzioni del 2022 contro la Russia. Le sanzioni sono state progettate all’interno di un paradigma interamente incentrato sulla finanza. Con ciò intendiamo che la strategia presupponeva implicitamente che l’esclusione della Russia dal sistema del dollaro avrebbe trasmesso lo stress sistemico all’interno del paese più velocemente e con maggiore forza di quanto la dipendenza dall’energia russa avrebbe trasmesso la scarsità altrove.
Ma l’ipotesi implicita nel modello è che il sistema fisico abbia abbastanza margine di flessibilità per assorbire gli shock. Per rallentamento intendiamo la capacità in eccesso – inventario, produzione inutilizzata o infrastruttura ridondante – che può tamponare le interruzioni senza innescare guasti a cascata.
Quando la capacità dei widget è abbondante, puoi mandare in bancarotta o sanzionare un singolo produttore senza mai incorrere in scarsità fisica. In effetti, l’intera questione non esce mai dal regno del denaro. Il produttore in bancarotta scompare, ma i mercati riprezzano e reindirizzano l’offerta in modo efficiente. Nel nostro caso, la Russia sarebbe paralizzata, mentre il margine disponibile significa che l’altro lato dell’equazione – la perdita di offerta fisica da parte della Russia – rimane nell’ambito benigno del prezzo e dell’allocazione del capitale.
L’intera scommessa sulle sanzioni si basava su un presupposto di allentamento. Ma si è scoperto che il sistema energetico fisico in realtà non ne aveva molta. La realtà ampiamente sottovalutata è che viviamo in un mondo sempre più limitato dal punto di vista energetico. Ciò è visibile in tutto lo spettro: infrastrutture GNL sfruttate al massimo della capacità, reti elettriche che operano con margini di riserva ridotti, nuova fornitura di petrolio proveniente sempre più da giacimenti complessi e advert alta intensità di capitale e sistemi energetici più integrati e meno ridondanti.
Oppure fai un passo indietro dalla logistica del sistema e considera la scala della civiltà. Se l’energia fosse abbondante nel vecchio senso, senza sforzo, non triveremmo due miglia verticalmente e poi altre due miglia lateralmente attraverso la roccia impermeabile, fratturandola idraulicamente in dozzine di stadi advert alta pressione e puntellando fessure microscopiche aperte con milioni di libbre di sabbia. Né liquefaremmo il fuel naturale a temperature criogeniche per spedirlo attraverso gli oceani prima di rigassificarlo per mantenere stabili i sistemi energetici. Questa non è la firma di un sistema in surplus. Gli archeologi del futuro lo vedranno certamente per quello che period: una luce rossa lampeggiante di costrizione.
Tutta questa discussione può sembrare un modo lungo ed elaborato per dire che la sostituzione dell’energia russa si è rivelata irrealistica, ma non coglie il punto più ampio: i vincoli fisici striscianti che abbiamo descritto – nell’energia, nella logistica, nelle catene di approvvigionamento – stanno diventando il “widget mancante” del sistema. Ciò sta allontanando la leva finanziaria a livello di sistema dalla finanza, dove ha regnato a lungo quasi incontrastata, e riportandola al lato fisico.
Nel suo discorso a Valdai dello scorso ottobre, il presidente russo Vladimir Putin ha fatto un’osservazione molto interessante:
“È impossibile immaginare che un calo della produzione petrolifera russa manterrà condizioni normali nel settore energetico globale e nell’economia globale”.
Questo period il suo modo di spiegare proprio il punto che abbiamo sottolineato sopra, vale a dire che in un mondo con risorse limitate, il modello basato innanzitutto sulla finanza crolla perché un sistema con poco allentamento trasmette brutalmente shock fisici.
All’epoca scrissi che ciò rappresenta un passaggio fondamentale dalla leva monetaria alla leva fisica. Un funzionario occidentale avrebbe potuto facilmente dire alla vigilia della guerra in Ucraina: “È impossibile immaginare che un paese che perde l’accesso al dollaro e ai mercati dei capitali occidentali possa mantenere condizioni economiche normali”. Questa period esattamente l’ipotesi fatta.
Tieni presente che un basso livello di flessibilità nel sistema non si traduce necessariamente in prezzi più alti, il che può essere ingannevole per coloro che sono addestrati a leggere solo i segnali di prezzo. I vincoli reali possono nascondersi dietro segnali di mercato apparentemente ordinari o dispersi nel sistema finanziario sotto forma di debito, sussidi, tasse, ecc. Il prezzo può persino oscurare anziché chiarire il reale stato del sistema. La normalizzazione dei prezzi del fuel in Europa è il prodotto della distruzione della domanda o della risoluzione dei vincoli di offerta?
Quindi, per tornare alla nostra domanda: qual è il motore principale, il denaro o la materia?
In un mondo caratterizzato da abbondanza di energia, ampie scorte e linee di approvvigionamento ridondanti, la finanza potrebbe restare a monte. L’allocazione del capitale determinava cosa veniva costruito, chi sopravviveva e quanto velocemente i sistemi si espandevano. In quel mondo, escludere un paese dal sistema finanziario potrebbe davvero essere decisivo.
Ma negli ultimi anni siamo scivolati silenziosamente in un mondo molto diverso. I suoi contorni sono familiari – per molti versi indistinguibili dal vecchio mondo – eppure è molto più fragile e teso più vicino ai suoi limiti di quanto molti credano. Intravediamo questo cambiamento non attraverso la lente del denaro ma indirettamente, a volte solo in frammenti.
Lo vediamo nelle linee di rifornimento fragili e sempre più contestate; nell’intensificata corsa globale per le materie prime fisiche piuttosto che semplicemente per rivendicazioni cartacee su tali materie prime; e nell’incapacità dell’Europa, quattro anni dopo, di emergere dalla crisi energetica, o anche solo di diagnosticarla adeguatamente; e nella straordinaria resilienza della Russia di fronte a quello che avrebbe dovuto essere un colpo mortale a livello finanziario.
Ovunque guardiamo, il fisico si sta riaffermando in modi che sembrano importanti. La finanza non scomparirà, ma dovrà ora fare i conti con limiti che non cederanno così facilmente.
