NUOVOOra puoi ascoltare gli articoli di Fox Information!
Il tempo non è fungibile. Il tempo che dedichi alla lettura di questa colonna non può essere “recuperato”. Se n’è andato e non tornerà.
Ecco perché la proposta di “ostruzionismo parlante” per il Senato degli Stati Uniti è un’thought così terribile.
Ho scritto il primo paragrafo pienamente consapevole degli scherzi che avrebbe suscitato: grazie per aver sottolineato il mio punto pubblicando un commento sulla falsariga di “Sono cinque minuti che non tornerò mai più”. Hai ragione. Non lo riavrai indietro. Tieni questo pensiero. Vale anche per il Senato degli Stati Uniti.
TRUMP PRENDE MIRA ALLA TRADIZIONE DEL “BLUE SLIP” DEL SENATO MENTRE IL GOP RESISTE AL CAMBIAMENTO
Si è aperto un altro dibattito sulle regole del Senato degli Stati Uniti. Il dibattito è ben accetto purché avvenga sulle colonne e negli studi e non occupi “la parola” al Senato. Il “flooring time” al Senato è un sottoinsieme del tempo, un sottoinsieme particolarmente prezioso. Anch’esso non può essere recuperato una volta passato.
Il “flooring time” al Senato è un bene prezioso. Si tratta dei “minerali delle terre uncommon” del processo legislativo. Niente, assolutamente niente, viene fatto al Senato a meno che non venga fatto apertamente, nell’aula del Senato, dopo aver superato ogni ostacolo procedurale, e di ostacoli del genere ce ne sono molti. Il regolamento del Senato si è evoluto nel corso dei 161 anni trascorsi dalla nice della Guerra Civile per proteggere i diritti del partito di minoranza e alcune prerogative dei singoli senatori. Queste regole sono molte e oscure, ma agiscono tutte insieme per rallentare tutto ciò che fa il Senato e quindi il Congresso.
Il Senato è anti-maggioritario e lo è di proposito. È stato un elemento essenziale per la fondazione del paese. L’unica parte della Costituzione che non può essere modificata è la composizione del Senato. L’articolo V si conclude con l’affermazione assoluta “che nessuno Stato, senza il suo consenso, sarà privato del suo pari suffragio al Senato”. Pertanto, stati come Delaware e Wyoming ottengono due seggi al Senato, così come la California. In una recente intervista, l’ex presidente Obama ha detto che questo doveva essere modificato, ma l’ex professore di diritto costituzionale aveva dimenticato l’articolo V. I Framer hanno istituito il Senato per “controllare” la Digicam guidata dalla popolazione. I due senatori per provvedimento statale? Ciò non può essere modificato senza il consenso di ogni Stato.
Tra le molte tradizioni del Senato ce n’è una che tutela il “dibattito illimitato”, una caratteristica, non un bug, profondamente radicata nel tessuto dell’istituzione. La Digicam ha limiti di tempo rigorosi per il dibattito, ma non il Senato. Tutto ciò che viene fatto al Senato deve procedere con il consenso unanime o, in mancanza di questo, molto, molto lentamente, se non del tutto.
Il GOP ACCELERA LE CONFERME DEL GIUDICE TRUMP MENTRE AUMENTA LA PRESSIONE PER UCCIDERE LA SCIOLAZIONE BLU DEL SENATO
Per gran parte della storia del nostro Paese, il Senato è il luogo in cui vengono forgiate leggi fondamentali perché la tradizione del dibattito illimitato e le regole che proteggono il potere del partito di minoranza costringono al compromesso.
Questa è una buona cosa. Le regole del Senato sul dibattito e sulla legislazione impongono tali compromessi o, quando un compromesso importante non appare, diventa visibile al pubblico un’deadlock che può mandare in tilt le elezioni a seconda di quanta visibilità è generata dallo stallo e di come questo stallo appare all’elettorato. Non è necessario che il Senato approvi progetti di legge per portare avanti i dibattiti nel paese.
I democratici tentarono di sostenere nel 2024 che i repubblicani avevano bloccato la legislazione necessaria per chiudere il confine. La loro argomentazione non solo è fallita, ma è fallita in modo spettacolare, e dalle elezioni del novembre 2024 sono risultati il presidente Donald Trump e una maggioranza di 53-47 al Senato repubblicano e una maggioranza repubblicana alla Digicam. Gli elettori sono intelligenti.
(Si è anche scoperto che non period necessaria una legislazione per chiudere il confine. Il presidente Trump lo ha fatto senza alcuna nuova concessione di autorità da parte del Congresso.)
Ogni volta che un gruppo di attivisti di entrambi i lati dello spettro politico vuole davvero, davvero, davvero qualcosa, la regola del Senato che richiede 60 voti per procedere all’esame di un disegno di legge provoca bruciore di stomaco tra quei gruppi di attivisti e i senatori che sono d’accordo con loro. Quella soglia dei 60 voti viene abitualmente chiamata “l’ostruzionismo”. Come un orologio, i democratici più frustrati o i repubblicani più frustrati lanciano appelli per eliminare o almeno “riformare” l’ostruzionismo ogni volta che la frustrazione per lo stallo della legislazione raggiunge il picco.
In questo momento, molti senatori repubblicani vogliono davvero, davvero approvare il “SAVE Act” – il “Safeguard American Voter Eligibility Act” – e alcuni di loro chiedono che il chief della maggioranza John Thune elimini le regole che proteggono il partito di minoranza ponendo nice all’ostruzionismo, o almeno cambi le regole in base alle quali opera l’ostruzionismo. Il senatore dello Utah Mike Lee sta sostenendo un simile cambiamento proprio adesso. Lee vuole esigere che gli ostruzionisti siano “ostruzionisti parlanti”.
Kimberly Strassell del Wall Avenue Journal ha spiegato a lungo perché “l’ostruzionismo parlante” è una pessima thought e io vi consiglio il suo lavoro. (The Journal è una pubblicazione gemella di questa.) Il pezzo di Strassel spiega perché l’ostruzionismo parlante è un’thought terribile. Ma ho una scorciatoia per la risposta “No. Non ora. Mai. No” sull’ostruzionismo parlante.
14 anni fa, period il democratico dell’Oregon Jeff Merkley a sostenere “The Speaking Filibuster” in una nota del 12 dicembre 2012 indirizzata ai suoi 99 colleghi. (Merkley è regolarmente tra i dieci membri più liberali del Senato.) Se Merkley sta sostenendo un cambiamento delle regole, vota semplicemente no. È così facile.
“Quando l’ostruzionismo viene utilizzato di routine, diventa uno strumento di distruzione legislativa di massa”, sosteneva Merkley più di dieci anni fa. Allora i repubblicani erano in minoranza e usarono l’ostruzionismo per rallentare o fermare l’agenda legislativa del presidente Obama. “Questa paralisi è inaccettabile”, ha affermato la Merkel.
Non solo quella “paralisi” non period inaccettabile. Ce n’period urgente bisogno, e complimenti all’allora chief del Senato repubblicano Mitch McConnell per aver organizzato il caucus repubblicano per bloccare l’agenda radicale dell’ex presidente Obama, l’uomo che ha usato la fugace maggioranza di 60 voti del suo partito per infliggere Obamacare a una nazione fiduciosa.
Merkley ha discusso e discusso nel 2012, ma non è riuscito a convincere. L’ostruzionismo legislativo – la soglia dei 60 voti – rimane in vigore e non esiste un “ostruzionismo parlante”.
Alla nice, il defunto Harry Reid, allora chief della maggioranza al Senato, avrebbe invocato “l’opzione nucleare” per modificare le regole del Senato sul voto sui candidati giudiziari in un voto a maggioranza semplice. Il risultato del puro gioco di potere di Reid è stato il più spettacolare ritorno di fiamma nella storia del Senato, con 3 candidati del presidente Trump confermati alla Corte Suprema con meno di 60 voti.
Il senatore Mitch McConnell ha avvertito Reid di non cambiare le regole. Reid lo ha ignorato e come risultato abbiamo la maggioranza “originalista” nella Corte. Ogni volta che un progressista si sfoga su una decisione della Corte Suprema, ricordategli che è tutta colpa di Harry Reid.
Il che mi riporta al “flooring time” al Senato degli Stati Uniti. I sostenitori sinceri dell’ostruzionismo parlante ammetteranno che un cambiamento nella loro visione del Senato farebbe divorare enormi quantità del limitatissimo “tempo di parola”. Il chief della maggioranza al Senato controlla il calendario e quindi l’orario di lezione. Un ostruzionista parlante gli strapperebbe quel controllo e lo attribuirebbe al partito di minoranza per porzioni del tempo in cui il Senato è in sessione. “Come sabbia nella clessidra” le ore, i giorni e le settimane in cui il Senato avrebbe dovuto svolgere i suoi affari sarebbero scivolati by way of.
Affari che includono nomine a vita nei tribunali federali. Attualmente ci sono 37 posti vacanti totali nei tribunali federali. Solo 3 dei 37 hanno dei candidati, ma il presidente Trump non ha mai ricoperto un posto vacante giudiziario che non abbia cercato di coprire perché sa che i giudici seri sono il cemento che mantiene in piedi la sua agenda di politica interna. Lui e il group delle nomine giudiziarie devono accelerare il ritmo e, quando lo faranno, ogni candidato giudiziario della corte distrettuale federale richiederà almeno due ore di tempo in sala e ogni candidato alla corte d’appello richiederà fino a 30 ore di dibattito in sala. Se ci fosse un ritiro – o due – dalla Corte Suprema questa primavera? Sarebbero necessarie trenta ore di dibattito dopo la chiusura per ciascuno di essi e inizierebbero solo dopo quelle che sarebbero inevitabilmente atrocimente lunghe e controverse udienze e manovre procedurali.
Questo è proprio il tempo richiesto ai giudici e ai giudici. Anche ogni candidato per ogni incarico che richiede la conferma del Senato richiederà tempo, da due ore per gli incaricati oscuri a 30 ore per i candidati al Gabinetto di più alto profilo. Se il presidente Trump vuole continuare a fornire personale al ramo esecutivo, avrà bisogno che il chief della maggioranza John Thune controlli il tempo di intervento al Senato.
Il presidente Trump e il chief della maggioranza Thune hanno lavorato molto bene insieme da quando “45” è tornato come “47”. L’enorme successo del “taglio delle tasse per le famiglie che lavorano”, noto anche come “One Large Stunning Invoice”, ne è la prova migliore, ma lo sono anche le 11 delle 12 leggi sugli stanziamenti firmate dal presidente: un trionfo dell'”ordine regolare” che non si vedeva da decenni. L’enorme spesa di fondi per ricostruire le forze armate è appena iniziata. C’è assolutamente bisogno di un altro Nationwide Protection Authorization Act (“NDAA”) e di un altro disegno di legge sui finanziamenti del Dipartimento della Guerra. Questi e altri affari urgenti, ma ordinari, del Senato sono tutti all’esame del GOP del Senato.
CLICCA QUI PER SCARICARE L’APP FOX NEWS
Se “l’ostruzionismo parlante” dovesse mai riuscire a superare un cambiamento di regole – molto, molto improbabile, ma ammettetelo per un momento – il GOP se ne pentirà tanto quanto i democratici si rammaricano della “regola Reid” che cambia i voti necessari per la conferma giudiziaria. L'”ostruzionismo parlante” perseguiterebbe la conferenza del GOP proprio come il fantasma di Harry Reid infesta ogni conversazione dei democratici sulla Corte Suprema.
Recuperatevi ora il vostro tempo di lettura, ma se emerge il tema dell'”ostruzionismo parlante”, ricordate che in origine period un’thought democratica avanzata al servizio della visione di estrema sinistra di Barack Obama per il paese. E dì semplicemente: “No”.
