La Costituzione dell’India, sebbene di struttura federale, è stata progettata con un pronunciato pregiudizio centralizzante. Attingendo fortemente al Authorities of India Act del 1935, concentrò un’autorità significativa a Nuova Delhi, assegnando una sfera relativamente modesta agli Stati. Questa architettura è stata plasmata dalle circostanze della sua nascita: il trauma della spartizione, l’integrazione di 14 province e oltre 500 Stati principeschi e il timore pervasivo che le forze centrifughe potessero minacciare l’unità nazionale. In quel clima, la centralizzazione appariva non solo prudente ma anche indispensabile.
Eppure, anche in quelle ansiose deliberazioni, c’erano voci di rara chiarezza. Okay. Santhanam ha ammonito l’Assemblea Costituente che la forza dell’Unione non risiede nell’accumulo indiscriminato di funzioni, ma nel rifiuto disciplinato di responsabilità che non appartengono propriamente al livello nazionale. “È in questa delimitazione dei poteri, sia positiva che negativa, che si fonda un vero sistema federale…”, ha osservato.
In quell’unica formulazione risiedono due principi duraturi: in primo luogo, l’autorità è più efficace quando esercitata più vicino alla conoscenza e alla responsabilità; e in secondo luogo, un’eccessiva centralizzazione genera fragilità sovraccaricando una singola autorità con compiti che non può svolgere in modo efficiente. Un governo che tenta di supervisionare tutto – dall’esplorazione spaziale ai servizi igienico-sanitari rurali – può ampliare la sua portata, ma ciò inevitabilmente ne diminuisce l’efficacia.
Rafforzamento della dominanza
La storia dimostra che il potere assunto in nome della necessità raramente si ritira quando la necessità svanisce. Nei decenni successivi, le tendenze centralizzatrici furono rafforzate dal predominio di un unico partito nazionale a livello di Unione e Stato, favorendo una cultura dell’“alto comando” che attenuava l’autonomia della management statale. Successivamente, l’emergere di governi di coalizione nell’Unione e l’ascesa dei partiti regionali negli Stati hanno portato advert un ordine federale più equilibrato senza mettere in pericolo l’unità. Si può ragionevolmente supporre che se nel 1950 fossero esistiti gli Stati politicamente maturi e linguisticamente consolidati di oggi, il disegno costituzionale avrebbe potuto evolversi lungo un percorso più decentralizzato.
Proprio come un individuo non può rimanere perennemente prigioniero delle nevrosi dell’infanzia, così anche una nazione non può lavorare per sempre sotto le ansie dei suoi anni formativi. L’unità dell’India non è più fragile e l’concept dell’India poggia ora su basi salde e durature. Eppure, 76 anni dopo, la pratica costituzionale continua a riflettere i riflessi della positive degli anni Quaranta. La centralizzazione, una volta difesa come una necessità, si è trasformata in un’abitudine.
Attraverso successivi emendamenti costituzionali, una legislazione espansiva dell’Unione nelle materie della Lista Concorrente, trasferimenti condizionati della Commissione Finanziaria e schemi sponsorizzati a livello centrale con modelli rigidi, l’equilibrio di potere si è inclinato ancora di più a favore dell’Unione. A Nuova Delhi esistono grandi ministeri che duplicano le funzioni statali e spesso tentano di indirizzare le priorità statali attraverso la microgestione e il controllo procedurale. In un’inversione della gerarchia democratica, l’esecutivo dell’Unione sta tentando di ignorare le leggi statali plenarie nelle materie della Lista Concorrente attraverso una legislazione subordinata.
È un principio
Una simile deriva mal si concilia con la dottrina costituzionale. Nel caso SR Bommai vs Union of India (1994), la Corte Suprema dell’India ha dichiarato il federalismo parte della struttura fondamentale della Costituzione e ha affermato che gli Stati non sono semplici appendici del Centro ma sono supremi nell’ambito delle sfere loro assegnate. Il federalismo, ha affermato la Corte, è un principio radicato nella storia e nella diversità dell’India; non è una questione di comodità amministrativa. Nonostante questa affermazione giudiziaria, l’autonomia dello Stato ha continuato a erodersi, attraverso l’espansione legislativa, il superamento dell’esecutivo e alcune altre interpretazioni giudiziarie che privilegiano soluzioni nazionali uniformi rispetto alla diversità contestuale.
Alla base di questa traiettoria c’è un’illusione persistente: che l’Unione diventi più forte riducendo gli Stati. In verità, l’Unione e gli Stati non sono concorrenti in una gara a somma zero; sono associate di un’impresa costituzionale condivisa. Le dimensioni e l’eterogeneità dell’India rendono la progettazione politica centralizzata intrinsecamente limitata. Nessuna autorità a Nuova Delhi, per quanto illuminata, può adattare la politica con la stessa sensibilità a ogni regione linguistica, ecologia agricola, distretto industriale o mercato del lavoro.
Il decentramento risolve questa limitazione consentendo la sperimentazione parallela. Gli Stati possono progettare e testare politiche su scala gestibile, contenere i fallimenti senza sconvolgimenti nazionali e consentire alle innovazioni di successo di diffondersi orizzontalmente o essere adottate a livello nazionale. Molti dei programmi più efficaci dell’India hanno seguito proprio questa strada. Il programma del pasto di mezzogiorno del Tamil Nadu, i risultati ottenuti dal Kerala nel campo della sanità pubblica e dell’alfabetizzazione e l’iniziativa di garanzia dell’occupazione del Maharashtra sono iniziati tutti come esperimenti statali prima di informare la politica nazionale. L’eccessiva centralizzazione sopprime la diversità stessa delle strategie da cui nascono l’innovazione e la scoperta.
I centralisti spesso sostengono che gli Stati non dispongono di capacità amministrativa o tecnica e, pertanto, necessitano dell’intervento dell’Unione. Tuttavia, story intervento ostacola la stessa capacità a cui pretende di porre rimedio, creando un ciclo di dipendenza che si autoalimenta. I genitori che non affidano responsabilità ai propri figli e i chief che rifiutano di delegare l’autorità, inevitabilmente generano dipendenza. I governi non fanno eccezione.
La capacità nasce dalla responsabilità, dalla responsabilità e dalla libertà di commettere e correggere errori. Suggerire che gli Stati dell’India – molti dei quali paragonabili per dimensioni a nazioni sovrane – siano intrinsecamente incapaci e debbano, pertanto, essere soggetti a un controllo centrale invasivo è incompatibile con il rispetto di sé nazionale.
La centralizzazione potrebbe ancora essere difesa se avesse prodotto risultati superiori. Ma rispetto alle federazioni decentralizzate, ai parametri di riferimento globali o alle aspirazioni stesse dell’India, i risultati non sono convincenti. Il modello centralizzato ha faticato a garantire accesso universale, qualità duratura, vera equità o competitività globale. Al contrario, ha prodotto complessità normativa, sottofinanziamento cronico poiché le risorse sono limitate da mandati in espansione, responsabilità confusa e graduale erosione della capacità dello Stato.
Il Tamil Nadu ha riconosciuto questi pericoli in una fase iniziale. Nel 1967, CN Annadurai osservò che l’Unione doveva effettivamente essere abbastanza forte da mantenere la sovranità e l’integrità dell’India. Ma ciò non significava che dovesse assumere il controllo su ogni argomento, come la sanità o l’istruzione, che non avesse alcun nesso diretto con la difesa nazionale.
Il suo successore, Kalaignar M. Karunanidhi, portò avanti questa filosofia attraverso la massima “Autonomia degli Stati, Federalismo al Centro” e nel 1969 istituì il primo Comitato indipendente per le relazioni Unione-Stato sotto la guida del giudice PV Rajamannar. Il Rapporto del 1971 del Comitato divenne una pietra miliare nel dibattito federale indiano. Successive commissioni nazionali – la Sarkaria (1983-88) e la Punchhi (2007-10) – hanno riconosciuto la necessità di un riequilibrio, anche se si sono astenute dal raccomandare una riforma strutturale fondamentale.
È ora di prendere la taglia giusta
L’India si trova ora in una congiuntura costituzionale che richiede una ricalibrazione piuttosto che un atteggiamento compiacente. L’obiettivo non è quello di indebolire l’Unione ma di ridimensionarla, permettendole di concentrarsi su responsabilità autenticamente nazionali e restituendo agli Stati l’autonomia essenziale per una governance efficace. Story ricalibrazione non diminuirebbe l’unità nazionale; lo approfondirebbe allineando l’autorità alla responsabilità.
In questo spirito, il governo del Tamil Nadu ha costituito nell’aprile 2025 un comitato di alto livello sulle relazioni tra Unione e Stato sotto la presidenza del giudice Kurian Joseph (un giudice in pensione della Corte Suprema), con Okay. Ashok Vardhan Shetty (un funzionario della IAS in pensione) e il dottor M. Naganathan (ex vicepresidente della Commissione per la pianificazione statale) come membri. Considerato un esercizio imparziale, il Comitato ha intrapreso una revisione completa delle sfide federali contemporanee.
La parte I del suo rapporto, presentato il 16 febbraio 2026, affronta questioni che vanno dal ruolo dei governatori e la politica linguistica alla delimitazione, alle elezioni, all’istruzione, alla sanità e all’imposta su beni e servizi.
Il governo del Tamil Nadu presenta questo rapporto al pubblico nella speranza che possa stimolare un dibattito informato, ripristinare l’equilibrio nel rapporto Unione-Stato e contribuire a una soluzione costituzionale in cui l’Unione è forte perché è focalizzata e gli Stati sono forti perché godono di fiducia.
MK Stalin è il Primo Ministro del Tamil Nadu
