Un collegio di tre giudici della Corte Suprema ha deciso di dare un nuovo sguardo alle petizioni scritte e ai ricorsi riguardanti l’autorizzazione ambientale ex submit facto di progetti edilizi e pubblici in tutto il paese. | Credito fotografico: Sushil Kumar Verma
Lunedì (16 febbraio 2026) un collegio di tre giudici della Corte Suprema ha deciso di dare un nuovo sguardo alle petizioni scritte e ai ricorsi riguardanti l’autorizzazione ambientale ex submit facto di progetti edilizi e pubblici in tutto il paese.
Il collegio presieduto dal presidente della Corte Suprema dell’India (CJI) Surya Kant ha programmato un’udienza approfondita del caso il 25 febbraio. Il CJI ha affermato che la corte non avrebbe tollerato alcun rinvio per quel giorno.
Un collegio di divisione della Corte Suprema aveva dichiarato una “grave illegalità” e un “anatema” la concessione da parte del Centro di autorizzazioni ambientali ex submit facto o retroattive (CE) in una sentenza del 16 maggio 2025.
Tuttavia, un successivo collegio di tre giudici della corte aveva richiamato la sentenza del 16 maggio con un verdetto a maggioranza emesso nel novembre 2025.
L’opinione della maggioranza per il collegio di tre giudici, redatta dal Presidente della Corte Suprema (ora in pensione) BR Gavai, aveva concluso che la prosecuzione della sentenza del 16 maggio avrebbe avuto un “effetto devastante” e “migliaia di milioni di rupie” investite in progetti edilizi e infrastrutturali “andrebbero sprecati”. Il giudice Okay. Vinod Chandran aveva sostenuto il suo punto di vista, formando la maggioranza in panchina.
Il giudice Ujjal Bhuyan, terzo membro della Corte, aveva però registrato un netto dissenso. Aveva definito il punto di vista della maggioranza come una “innocente espressione di opinione” che trascurava “i fondamenti stessi della giurisprudenza ambientale”.
L’opinione della maggioranza del Presidente della Corte Suprema Gavai e del Giudice Chandran, pur ricordando la sentenza del 16 maggio, aveva ordinato che le istanze scritte, compreso l’appello principale della ONG Vanashakti, fossero “riportate agli atti”.
Lunedì, i firmatari, guidati dagli avvocati senior Sanjay Parikh e Gopal Sankaranarayanan, hanno sostenuto che l’opinione della maggioranza del novembre 2025 redatta dal giudice Gavai aveva solo richiamato la sentenza del maggio 2025 senza fornire espressamente una conclusione autorevole sulla validità dei due Memorandum dell’Ufficio (OM) del 2017 e del 2021, che avevano costituito la base su cui il governo aveva lavorato per l’autorizzazione ambientale ex submit facto. regime.
La sentenza della maggioranza del novembre 2025 aveva registrato che il tribunale della divisione che aveva abbattuto gli OM non aveva beneficiato di numerosi precedenti giudiziari prima di pronunciare il verdetto il 16 maggio.
Il procuratore generale Tushar Mehta, in rappresentanza della Metal Authority of India, ha affermato che il maggio 2025 aveva sospeso diversi progetti pubblici importanti, tra cui un aeroporto nel Karnataka.
L’avvocato senior P. Wilson e l’avvocato generale del Tamil Nadu PS Raman hanno affermato che un progetto di un ospedale oncologico da 218 milioni di dollari nello Stato e la costruzione di un ufficio del Collectorate distrettuale erano stati interrotti bruscamente a seguito della sentenza del maggio 2025.
Pubblicato – 16 febbraio 2026 21:39 IST
