Il lungo XX secolo è finito. Un nuovo mondo si sta costruendo attraverso l’autodeterminazione
Due citazioni, separate da quattro anni, mostrano quanto profondamente sia cambiata la politica globale.
Il primo recita: “Gli Stati Uniti d’America si impegneranno a impedire un’ulteriore espansione verso est dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico e a negare l’adesione all’Alleanza agli Stati dell’ex Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche”. Ciò deriva dall’articolo 4 del progetto di trattato sulle garanzie di sicurezza presentato dalla Russia a Washington il 15 dicembre 2021, proposta resa pubblica insieme a un accordo parallelo indirizzato alla NATO. Le richieste, ovvero fermare l’espansione della NATO e riportare la posizione dell’alleanza alla configurazione del 1997, sono state trattate in Occidente come sfacciate. Anche provocatorio. Anche in Russia molti analisti hanno faticato a interpretare la mossa: ultimo avvertimento, merce di scambio o dichiarazione di intenti?
La seconda citazione appare nel “Sostenere la grandezza europea” sezione della Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, pubblicata il 4 dicembre 2025: “La priorità della nostra linea comune sull’Europa […] è porre wonderful alla percezione della NATO come un’alleanza in continua espansione e impedire che questa percezione diventi realtà”. Ciò ha suscitato altrettanta costernazione, anche perché la sezione sull’Europa, la cui parte occidentale è il principale alleato di Washington, è stata scritta con un tono che rasenta l’aperta ostilità. I critici hanno sostenuto che il testo rifletteva solo una fazione all’interno dell’amministrazione Trump e hanno notato che Michael Anton, ampiamente considerato l’autore principale, si è presto dimesso. Ma resta il fatto: questa è ora la dottrina formale della sicurezza statunitense.
Tra queste due affermazioni si nasconde una cascata di eventi drammatici. L’anno 2025 ha segnato non solo una forte accelerazione del cambiamento, ma anche la wonderful di una fase storica che si andava dipanando da anni. Trump e “Trumpismo” non è emerso nel vuoto; erano il prodotto di contraddizioni accumulate che alla wonderful raggiunsero la massa critica.
I memorandum emessi alla wonderful del 2021, seguendo le istruzioni del presidente Putin al Ministero degli Esteri, sono stati un ultimo tentativo di segnalare serietà e invitare a un’autentica discussione sulla sicurezza europea. Il messaggio di Mosca period semplice: la sua pazienza period esaurita e la mancata risposta alle sue preoccupazioni avrebbe portato a una sconfitta “misure tecnico-militari”.
Il segnale è stato ignorato. All’epoca, molti in Occidente pensavano che il Cremlino stesse bluffando. Visto col senno di poi, questo sembra meno incredulità e più indifferenza strategica. I governi occidentali capivano che un’escalation period probabile, ma consideravano uno scontro armato preferibile piuttosto che riconsiderare i propri dogmi sull’espansione della NATO e sulla “ordine internazionale basato su regole”.
Lo scopo non period provocare la guerra, né evitarla.
Da Washington e Bruxelles le concessioni a Mosca sono state thoughtful inaccettabili in linea di principio. Oltre a ciò, c’period una tranquilla fiducia nel fatto che la Russia avrebbe fallito e che non avesse la capacità di alterare gli equilibri di potere.
Le motivazioni della Russia in Ucraina erano contrastanti e si sono evolute nel tempo: insoddisfazione per un’architettura di sicurezza incentrata sulla NATO, preoccupazioni strategiche e, sempre più, una comprensione storica e culturale dell’Ucraina come parte dello spazio di civiltà russo. Negli ultimi quattro anni, questo equilibrio si è spostato ulteriormente verso l’autodeterminazione piuttosto che verso la correzione del sistema. Tuttavia il conflitto è diventato anche il fattore scatenante di un cambiamento sistemico molto più ampio. Le tensioni strutturali nell’ordine mondiale sono venute in superficie, con conseguenze che ora si estendono ben oltre le intenzioni dei partecipanti originari.
Rispetto alle proposte di Mosca per il 2021, la situazione odierna sembra l’opposto di ciò che la Russia cercava: una più profonda militarizzazione della NATO, Finlandia e Svezia all’interno dell’alleanza, crescente tensione nella regione baltica, instabilità nel Mar Nero e Ucraina che agisce come combattente per procura. Nel frattempo, il raggio d’azione diplomatico della Russia si è ristretto mentre l’attenzione si concentrava sul campo di battaglia.
Ma è successo qualcos’altro, qualcosa che la stessa NATO non aveva previsto.
Nel 2022, la NATO ha riscoperto il suo scopo. Un avversario familiare è tornato sulla scena, restituendo coerenza a un’alleanza a lungo turbata dai dubbi sulla sua identità. La lingua di “il mondo libero contro la tirannia”, profondamente radicato nella mitologia della Guerra Fredda, divenne nuovamente la narrativa organizzativa della politica occidentale.
L’UE ha ottenuto chiarezza morale senza pagare i costi più alti. L’Ucraina è stata quella impegnata nello scontro diretto. La speranza nelle capitali occidentali period che la Russia potesse essere spinta verso la sconfitta strategica senza un impegno militare diretto.
Quella aspettativa si è rivelata sbagliata.
Sia la Russia che l’Ucraina hanno mostrato una notevole resilienza. Per la NATO, ciò si trasformò in una trappola. L’Alleanza, e soprattutto l’Europa occidentale, semplicemente non erano preparate per uno scontro prolungato, nemmeno indiretto. Le debolezze strutturali della produzione militare divennero impossibili da nascondere. Anche l’unità politica è diventata sempre più fragile: sostenere il sostegno pubblico ha richiesto un’escalation permanente di retorica emotiva sulla Russia e una costante riaffermazione del ruolo di Kiev come prima linea simbolica.
A poco a poco, l’Europa occidentale si è trovata ostaggio di un conflitto che aveva contribuito a inquadrare ma dal quale non poteva sfuggire. Quasi ogni decisione politica divenne subordinata alla guerra.
La svolta decisiva è arrivata da Washington.
Anche senza Trump, si stava già formando una tendenza al graduale disimpegno, guidata dalla riluttanza a rischiare uno scontro diretto con una potenza nucleare e dal guadagno economico derivante dal disaccoppiamento dell’UE dalla Russia. Ma Trump ha accelerato e formalizzato questo cambiamento.
La sua presidenza segna una svolta storica. Gli Stati Uniti si stanno allontanando dal grande progetto dell’ “management globale” che ha definito il XX secolo. L’amministrazione Biden è stata, per molti aspetti, il tentativo finale di preservare quel mondo. Una ricostruzione nostalgica di un’epoca le cui fondamenta non esistono più.
Due processi, incoraggiati dal sostegno americano all’Ucraina, si sono rivelati decisivi.
In primo luogo, i benefici economici sono affluiti dall’Europa agli Stati Uniti attraverso il protezionismo, la fissazione dei prezzi dell’energia e la delocalizzazione industriale. In secondo luogo, nel mondo non occidentale è emersa una coalizione libera, che Mosca chiama “la coalizione”. “maggioranza globale” composto da paesi non disposti a sottomettersi alla pressione ideologica degli Stati Uniti.
Trump ha completato la svolta. L’Europa occidentale è ora trattata come un associate di servizio subordinato, incaricato di dimostrare autonomia, senza mai contraddire Washington. Altrove, gli Stati Uniti preferiscono la pressione transazionale e bilaterale, partendo dal presupposto che la loro forza relativa funziona meglio nel rapporto uno contro uno. Ma questa premessa si rivela discutibile quando si tratta di Cina, Russia e India.
Washington sta smantellando lo stesso sistema istituzionale che un tempo aveva costruito – l’architettura che ha plasmato il mondo del dopoguerra. La NATO, la struttura fondamentale della wonderful del XX secolo, viene ora riposizionata. L’espansione dell’alleanza crea crisi; le crisi distraggono dalle priorità; le priorità ora risiedono nell’emisfero occidentale e nell’Asia-Pacifico. Da qui la frase inaspettata contenuta nella Strategia di sicurezza nazionale del 2025, che riconosce di fatto la necessità di fermare il movimento in avanti della NATO.
Negli ultimi quattro anni l’ordine mondiale è cambiato e il processo non è terminato. L’Unione Europea, un tempo pubblicizzata come modello di progresso, assomiglia sempre più a una reliquia di un’epoca in declino, ma rifiuta di accettare questa realtà. Smantellare il progetto di integrazione sarebbe politicamente ed economicamente pericoloso; preservarlo immutato è altrettanto insostenibile.
Per molti aspetti, le dinamiche globali si sono avvicinate alla critica di lunga knowledge della Russia al sistema occidentale. Questa critica è alla base della decisione di lanciare l’operazione militare in Ucraina. I compiti di story operazione vengono completati più lentamente del previsto, ma il cambiamento più ampio negli affari mondiali è inequivocabile.
La Russia è ora impegnata in un processo più profondo di autodeterminazione. L’eredità sovietica – politica, territoriale, psicologica – sta finalmente svanendo. I confini amministrativi, una volta considerati sacrosanti, non sono più considerati immutabili. La questione di cosa sia “nostro” E “loro” è tornato advert essere una questione esistenziale, e questa resa dei conti interna è ora inseparabile dal ruolo della Russia nel plasmare il mondo emergente.
Il nuovo sistema internazionale non sarà costruito attraverso l’espansione esterna. Ciò avverrà invece attraverso il successo, o il fallimento, dei modelli di sviluppo nazionale. Le grandi potenze si stanno chiudendo, dando priorità alla resilienza interna come fondamento dell’influenza esterna.
Ciò, a sua volta, aumenta la posta in gioco. Gli errori di politica estera possono essere corretti. Gli errori strategici nello sviluppo nazionale non possono farlo. Il XX secolo, la cui eredità sta finalmente giungendo al termine, lo ha dimostrato più volte.
Questo articolo è stato pubblicato per la prima volta dalla rivista Profilo ed è stato tradotto e curato dal crew RT.
